Белоруссия получила «Искандер» для ядерных ракет

> Адын, савсэм адын?

Дастатачна адной таблэтки (с)

> а вот как её применить чтобы это имело военный смысл совсем другое.

Например, чтобы кошмарить своих соседей - Польшу и прибалтов

> Вообще ядерное оружие - это оружие уничтожения и оно должно применяться в комплексе: СЯО - бьёт по площадям, ТЯО - выжигает точечно.

Вовсе нет. Главная разница между СЯО и ТЯО не в мощности, а в назначении и дальности. При этом у СЯО есть одна особенность: пуски обнаруживаются спутниками СПРН, при этом можно только примерно определить направление, но не конечную цель. Соответсвенно, значительно повышается риск ответного удара. ТЯО таких недостатков во многом лишено (если упрощать).

Имея такую номенклатуру ТЯО как есть у России (в отличии от всех остальных), можно применять его гибко и повышать уровень напряжённости постепенно. Начиная, например, с уничтожения аэродромов для нарушения логистики.

> Применение крылатых ракет против не страны не имеющей оных - это политическое самоубийство.
> Применение авианосцев против не страны не имеющей оных - это политическое самоубийство.
> Применение спутников разведки против не страны не имеющей оных - это политическое самоубийство.

Продолжать можно бесконечно

> Не, крылатые ракеты - это ерунда.

Война это не соревнование в джентльменстве, имеешь преимущество - пользуйся, без разницы на поле боя, или дипломатично предупреждая возможностью применения.

> Это конвенциональное оружие. Как и авианосцы, спутники и т.д.

Объявляем всё имеющееся у себя оружие конвенциальным, оружие врага не конвенциальным и выигрываем войны без единого выстрела.
Более реалистичный вариант - тупо забиваем на мнение других, вспоминая сколько в последнее время случалось применений или обвинений в применении не конвенциальных вооружений.

> Применение ядерного оружия против не ядерной страны - это политическое самоубийство.

Фраза настолько далека от реальности, насколько можно.

Кто решил, что это политическое самоубийство. И, главное, сколько у него дивизий.
Что является политическим самоубийством? Бомбёжки суверенной страны в центе Европы без решения СБ ООН, предоставление недоставерных сведений о наличии химического оружия у другой страны - это примеры политического самоубийства, или это другое?
Какие последствия у какого-нибудь политического самоубийства - санкции? Военное вторжение? С решением СБ ООН или без, в каком составе?

> Более реалистичный вариант - тупо забиваем на мнение других.

Нельзя забить на мнение других если ты от них зависишь.

> Северная Корея смотрит на тебя в недоумении.

До конца цитируй, про зависимость.

> "Белые каски" в Сирии в обнимку с химоружием под руководством заокеанских партнёров смотрят на тебя в недоумении.

Они пытались обвинить в применении ОМП Асадом, что не вышло.

> Украинские партнёры под руководством заокеанских партнёров, находясь от них в зависимости как-то не смущается с применение мин-лепестков и прочего.

РФ не смущает проводя СВО оплачивать Украине транзит газа и нефти.

Ещё раз: "нельзя забить на мнение других, если ты от них зависишь". Поэтому по трубе никто не стреляет.

> Северный поток смотрит на тебя в недоумении.

> Платеж за транзит российского газа через Украину в августе, перечисленный «Газпромом», прошел без проблем, сообщили источники Bloomberg.

[censored]

Предлагаю на каждый изъеб уважаемых партнеров и Украины в частности поставлять в Белоруссию по Искандеру.

> "Конвенционная" война против НАТО без использования ЯО - это тоже самоубийство.

Естественно.

Но речь ведь была про применение ЯО против не ядерной державы. Страна находящаяся в ядерном блоке - по сути имеет ядерное оружие, опосредованно, хотя бы по тому что война с ней = войне со всем блоком, что не подпадает под условие тезиса о войне с не ядерной державой.

> В истории человечества была пара эпизодов применения ЯО, причём против не ядерной державы. Кто там политически самоубился по итогу?

Ну ты ещё первую мировую вспомни с химическим оружием. Но так да, США единственная в мире страна применявшая ЯО против не ядерной державы - 77 лет назад, во время мировой войны. И вроде как даже эти обстоятельства считаются пятном и ежегодно проходят траурные мероприятия, а лётчики сбросившие атомные бомбы - считают это преступлением.

> Самоубийство в чьих глазах? Запада?

Да в целом. По сути это пропагандистский флеш-рояль, плюс сделать из страны-противника - жертву ядерной агрессии. Это в целом политический подарок всем своим оппонентам, как можно информационно оправдать ядерные удары по не ядерной стране?

> Да в целом. По сути это пропагандистский флеш-рояль, плюс сделать из страны-противника - жертву ядерной агрессии. Это в целом политический подарок всем своим оппонентам, как можно информационно оправдать ядерные удары по не ядерной стране?

На территории, где добивает своя пропаганда - запросто. Попадут хохлы своим беспилотником по школе с сотнями жертв, или по Буденовскому/Волгодонскому сценарию отыграют, или еще как-то террор серьезного уровня устроят (теже грязная бомба или биологическое заражение местности) - могут и оправдать (а то и оправдывать не придется - люди сами потребуют).

На чужой территории - никак. На чужой территории даже эвакуацию мирных жителей из зоны боевых действий не оправдать.