> О кстати! Ты же тоже топишь тут за СВ, поэтому к тебе аналогичный вопрос: > > Ты считаешь себя коммунистом, или хотя бы марксистом?
нет
это слишком громкие заявления о себе
да, коммунистическая идея - это единственная идея, в рамках которой возможно продолжение жизни рода человеческого. Но я не могу рассматривать марксизм как инструкцию для построения сытого общества. Если ты считаешь марксистами только тех, кто рассматривает конечную цель коммунизма как сытость людей в первую очередь, то я не марксист в твоём понимании.
> > И что гораздо более печально: накормив их "правильной" идеалистической хуергой их будет совершенно легко и непринужденно увести куда угодно - на какие угодно политические позиции и реальные баррикады. В связи с отсутствием критического мышления, как такового.
а что важнее - идеалистическая хуерга или реальные баррикады?
> Прекрасно! Хоть один честно заявил о себе. > > Тогда, какого хера вы, парни (и девчонки), балаболите про коммунизм и свое отношение к нему - со стороны организации?
дык вроде мы не в церкви, чтобы решать за каноничность тех или иных умоствований
я всегда думал, что война за верное понимание откровений присуща только религиозным организациям.
Мы не имеем права видеть коммунизм и Маркса вот так, как мы его видим? Мы еретики?
> Важнее, торагой друк, в нужный момент не оказаться сраной фашистской подстилкой - как вы нам тут любезно предлагаете.
по-моему это вы пиарите удальцовский ресур и левый фронт. По-моему, это вы активно гнали и гоните за фашиста Гиркина. Не было такого?
ну как бы вот баррикады, вот левый фронт. Где левый фронт? На какой стороне?
да похер на какой) главное еретиков мочить, да?)
кто и что предлагает мне видно за версту.
если человек говорит идеологически верные словосочетания и при этом идёт на митинг навального, то мне важнее не его словосочетания в бложике.
> А при чем тут каноничность? Речь строго за научное. > Есть научное понятие классовой борьбы. И как для любой другой борьбы, для нее есть свои, опять же, материалистические, и тем более - не догматичные, правила и способы ее ведения.
Как ты догму от науки отличаешь?
Где вот научное заявление, а где догматическое?
> Вот, вас и спрашивают: как вы, в рамках этой классовой борьбы, предлагаете нам поддерживать класс буржуазии - и почему?
Ну вот это уже то, о чём я говорил. ЭТУ классовую борьбу как единственно возможную в мире предъявляют как нечто неоспоримое. Когда ты говоришь, что ЭТА классовая борьба одна единственная и других нет, то это уже догма. Вот если класс буржуазии воюет с классом помещиков и работорговцев, то что делать коммунистам, которых и нет почти?
> Или, ты как и ваш Мощный Дед - отрицаешь классовую борьбу, а значит и классовую теорию, и при этом все еще вякаете там за коммунизм?
коммунизм определяется методами борьбы за него?
что значит выражение "ты как и ваш Мощный Дед - отрицаешь классовую борьбу"?
> > Цель коммунизма сформулирована Лениным в программе партии на 8 съезде. Эта цель не менялась до самой смерти Сталина. Формулируется она так: " цель коммунистического производства в обеспечении полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества". Как только умер Сталин, Хрущев ее поменял на: "удовлетворение все более растущих потребностей". С этой целью партийная верхушка КПСС устроила контрреволюцию на 22 съезде и привела СССР к реставрации капитализма.
а кто спорит с этим?
я не спорю
когда нечего есть и нечего одеть, то сначала надо найти одежду людям и еду, а потом уже развивать всех членов общества. Вопрос в том, что есть цель, а что есть средство. Социалистическая экономика - это средство или цель.
Если это средство, для развития человека, то это и есть главная идея СВ. А вот в том, как сделать экономику средством есть большой вопрос.
Тебе открыто и не разу и последовательно говорят, что борьба за русских в Крыму и на Донбассе повысит рейтинги власти, значит надо это всё сдать. Ты солидарен с такой позицией. Отлично.
> Если спасли русских в Крыму путем присоединения, почему тогда так же не спасают Донбасс?
ты статью его внимательно почитай и подумай, что он там пишет.
". В таком случае, я бы порекомендовал левым выступить на пораженческих позициях: Россия должна проиграть «украинскую игру». В военном плане это выглядит маловероятным (разве что при открытом вмешательстве НАТО в конфликт на стороне Киева), однако вполне вероятно фиаско на поле дипломатическом. И именно такой исход я считаю наиболее выгодным не только для левой оппозиции в России, но и для страны и народа в целом." [censored]
я вот даже и не знаю, куда прямее
ну и блогер на эхе - это норм, конечно.
> Мы топим не за них а против "Мути Времени". Ну прочитал и что? Рудой в детстве входил в "Левый фронт"(статейка 2012г) "Левый фронт" поддерживал протесты. Сейчас Рудой в нем не состоит, никак подрос и многое осознал. Не?
да лааадна)
[censored] [censored]
допустим не актуально.. но ведь и не 2012й год, правда?
и ещё
2012й - это так давно и человек не понимал, что делает?
на всякий случай напомню про Левый Фронт [censored]
> Опять 2012 год. Страшно представить, что ты писал в 2012году. А че тебе современный ролик про Навального у Рудого не понравился? Ломает сектанскую картину?
Рудой в 12м закончил универ - это ребёнок по-твоему? Что я постил в 12м можно на вотте посмотреть.
свет клином сошёлся на навальном?
мало ли кто и что про навального говорит
там все грызут друг друга когда выгодно.
> Это же типичный перевод на личности. Кургинян переводит на то, что его оппонент - человек нехороший. Даже если и так, то это - не ответ по существу.
мне вот казалось, что в роликах ВБ бездоказательная херота, либо передёргивания от бывших обиженных, либо вырванные из контекста цитаты СЕ,.. либо просто откровенный пиар на трагедии. Надо рассказывать и доказывать, что сплетня есть сплетня? Это человеку не ясно?
>Кургинян переводит на то, что его оппонент - человек нехороший.
Кургинян переводит на то, что его оппонент ничего не решает и является просто инструментом.
Сейчас, сейчас
СВ-бот »
больше ада