Орешкин пожаловался на нехватку людей...

Вообще ситуация абсолютно аналогична нашей, латвийской. Только у нас ещё хуже, потому как ЕС, реальный безвиз и народ валит как мигрирующие стада копытных, только в одну сторону. В связи с этим к господам бизнесменам возникает несколько вопросов.

Итак, начнём. ОК, у нас капитализом и рыночная экономика. Тогда давайте рассуждать рыночными же категориями, а не как какие-нибудь совки замшелые. Труд на рынке - это тоже товар. Работник - тоже предприниматель, который продаёт на рынке свой трудовой ресурс. И этот ресурс, как и любой другой ресурс, имеет цену, определяемую рыночной ситуацией. Это значит, что для его получения надо инвестировать некие средства, затем продать его, покрыв расходы и желательно получив прибыль. То есть в цене ресурса неизбежно будет сидеть себестоимость его воспроизводства. Нет, бывает конечно, когда ресурс удаётся приобрести по цене ниже его себестоимости, но это всегда однократный акт, так как после этого поставщик ресурса уходит в минус и физически не может повторить свой производственный цикл. Иными словами, стричь овечку можно долго, а вот получить шкуру можно только один раз.

Попробуем применить вышесказанное к трудовым ресурсам. Точкой отсчёта в этом случае будет реальный прожиточный минимум для данного региона. Это сумма, которую придётся платить по любому, независимо от квалификации и эффективности труда - даже если человек просто целый день сидит у вас в углу на стульчике. Это экономически жёстко детерминированная себестоимость живого человека. Вечных двигателей как известно не бывает: если таковой вроде кажется что работает - ищем, откуда идёт подсос энергии. В экономике точно так же, если вдруг где-то труд стоит меньше, надо искать, откуда идёт субсидирование. Источником могут быть родственники работника, государство (в случае работающего пенсионера), наконец сам работник ценой деградации своего трудового ресурса (он копит долги, гробит здоровье и т.д.).

Но это лишь текущие расходы. Понятно, что в этом случае воспроизводства ресурса для следующего цикла не будет. Это примерно как, получив на халяву машину, ездить, только заправляя топливо, не делая амортизационных отчислений. Понятно, что когда машинка однажды встанет, дальше вы пойдёте пешком - новую вам никто подарить не обязан. Для человека тоже можно подсчитать амортизационные отчисления - чтобы получить в следующем демографическом цикле хотя бы такой же ресурс, семья из двух человек должна иметь возможность вырастить и обучить до нужного уровня квалификации двоих детей. А ещё, извините за цинизм, в цене работника, так же как в цене покрышки, аккумулятора или ртутной лампы, сидит стоимость его утилизации по завершении цикла использования - пенсия. Его нельзя просто выбросить. То есть, технически конечно можно, что и пытаются сделать, но как и в случае с ртутью это будет иметь токсичные последствия. И за всё это платить придётся угадайте кому? Правильно, нанимателю работника. Ибо наёмный работник по определению не имеет иных источников дохода, кроме собственно заработной платы. Соответственно и все расходы, которые мы хотим на него повесить, неизбежно будут сидеть в его зарплате. Предположение, что работник должен взять деньги в тумбочке - это попытка изобрести экономический вечный двигатель. Если мы считаем, что образование должны давать родители - значит в зарплате будет сидеть образование детей работника. Если работник должен обучаться сам - в зарплате будет стоимость учёбы, если учёба в кредит - то стоимость учёбы плюс проценты по кредиту, банк тоже бесплатно не работает. Бесплатное государственное образование - это косвенное субсидирование бизнеса. Слава богу, этому этому антирыночному пережитку совка недолго уже осталось.

И это мы считали только себестоимость трудового ресурса. А есть ещё рыночная цена. Внезапно оказывается, что дефицитный ресурс получит тот, кто готов заплатить больше. И если не ограничивать внеэкономическими методами трудовую миграцию, человеческий ресурс перекупят забугорные конкуренты. Очень обидно получается. Тут обычно бизнес начинает разговоры про патриотизм и солидарность. Представим, жили-были в некоем царстве лесорубы и местный мебельный магнат. Магнат покупал у лесорубов за малую денежку лес, делал из него табуретки и продавал на местном рынке тем же лесорубам. Немного и недорого, ибо денег у лесорубов небогато. Потом внезапно магнат узнал, что на мировом рынке табуретки можно вдувать пароходами и втрое дороже. Подсуетился и открыл границу. Казалось, жизнь налаживается. Однако лесорубы тоже откуда-то узнали, что если продавать дерево не сразу возле пенька, а дотащить до границы царства - можно выручить втройне. На этом этапе магнат обычно прибегает к лесорубам и начинает канючить "что ж вы ироды берёзоньки наши родные супостату заморскому продаёте", но лесорубы посылают его на нефритовый стебель.

Я пишу вроде бы банальные и очевидные вещи. Но судя по материалам СМИ, очевидные не для всех. В Латвии, например, сейчас вой стоит над остатками рыбной промышленности - работать некому. Выбор - либо открыть дорогу гастарбайтерам (и обвалить рынок труда вообще, ага), или переходить на автоматизацию, отказавшись от ручного труда (на какие шиши?). Маркс устарел, ага. Господа латвийские бизнесмены получили на халяву трудовой ресурс мирового уровня, создававшийся для социалистической экономики. И привыкли думать, что этот ресурс растёт сам на деревьях. Сейчас он в силу естественных демографических причин заканчивается. А в производственном цикле всё рассчитано на халявный ресурс всё рассчитано, при реальных ценах на него они тупо неконкурентоспособны. Занавес.