Орешкин пожаловался на нехватку людей...

>демографическая ситуация является ключевой проблемой

Вот бы его скрестить с госпожой Глацких, которую государство не просило рожать.

Государство вам ничего не должно!

(тм)

В каком-то смысле это правда... Только с демографией не связано. Квалифицированной рабочей силы мало, квалифицированной рабочей силы, готовой что-то делать на предлагаемых условиях ещё меньше. Задач, которые можно было бы решать полно, но в таких местах где они есть и есть с пользой для общества - адекватное руководство и, опять таки, условия - отсутствуют. За четыре года к этому добавилось ещё то, что люди огорчаются от того, что многие из тех с кем они раньше общались и работали сваливают - скоро разговаривать будет не с кем, по сути. И то, как строится железный занавес тоже добивает - никто не хочет оказаться оторванным от профессиональной среды.

> И то, как строится железный занавес тоже добивает - никто не хочет оказаться оторванным от профессиональной среды.

Аполитично рассуждаешь, инопланетянин!)

> За что минусуют ссылку, интересно

Миньоны Ромуальда, поди, за клевету на прекрасное сегодня при лучшем из ЛидеровЪ страны.

Аполитично - это как?

Так пусть возьмет среднюю ЗП по стране, и попробует на нее 3х детей завести, с ипотекой и женой в декрете на 9 лет. У которой почти не будет ЗП. А лучше 4х детей, чтоб скорей исправлялась ситуация. Ну а чо такого?

Стратегически это, в определенной ситуации, может быть правильный вариант. Хотя звучит жутко...

> Это не у него зять - Маша Гессен?

Или даже тесть!!!

> Так пусть возьмет среднюю ЗП по стране, и попробует на нее 3х детей завести, с ипотекой и женой в декрете на 9 лет. У которой почти не будет ЗП

и пенсии не будет - пока жена не работает пенсионных отчислений нет. В этом ключе смешно прозвучало заявление Путина, что многодетных мам можно раньше а пенсию отпускать. А какие у них будут пенсии, если они не работали пока детьми занимались?

Именно для "ускорения экономики" (тм) вредители реформаторы из Правительства РФ регулярно обеспечивают закрытие по РФ больниц, роддомов, школ и детских садов, а также ежегодное плановое снижение уровня жизни населения (путем постоянного повышения тарифов и налогов, введения новых поборов и снижения выплат/зарплат, сокращений работников, ликвидации предприятий и т.п.)?

Ну тогда стишок для гражданина Орешкина:

Стою на асфальте я, в лыжи обутый.
То ли лыжи не едут, то ли я еб@нутый...

Ещё раз - с точки зрения эффективности (мораль я тут за скобки вынес), вопрос везения не причем

>хули эти люди делать будут
Как что!!!
Налоги платить!!!
И ебошить за тарелку баланды по 12-16 часов!!!
God bless CapitoliZom!!!

> А еще нужен нормальное законодательство, ибо институт брака давно стал профанацией по сути, где больше половины разводов.

Браки - переименовать, разводы - запретить??? Кажется, тут не в законах дело.

Вообще ситуация абсолютно аналогична нашей, латвийской. Только у нас ещё хуже, потому как ЕС, реальный безвиз и народ валит как мигрирующие стада копытных, только в одну сторону. В связи с этим к господам бизнесменам возникает несколько вопросов.

Итак, начнём. ОК, у нас капитализом и рыночная экономика. Тогда давайте рассуждать рыночными же категориями, а не как какие-нибудь совки замшелые. Труд на рынке - это тоже товар. Работник - тоже предприниматель, который продаёт на рынке свой трудовой ресурс. И этот ресурс, как и любой другой ресурс, имеет цену, определяемую рыночной ситуацией. Это значит, что для его получения надо инвестировать некие средства, затем продать его, покрыв расходы и желательно получив прибыль. То есть в цене ресурса неизбежно будет сидеть себестоимость его воспроизводства. Нет, бывает конечно, когда ресурс удаётся приобрести по цене ниже его себестоимости, но это всегда однократный акт, так как после этого поставщик ресурса уходит в минус и физически не может повторить свой производственный цикл. Иными словами, стричь овечку можно долго, а вот получить шкуру можно только один раз.

Попробуем применить вышесказанное к трудовым ресурсам. Точкой отсчёта в этом случае будет реальный прожиточный минимум для данного региона. Это сумма, которую придётся платить по любому, независимо от квалификации и эффективности труда - даже если человек просто целый день сидит у вас в углу на стульчике. Это экономически жёстко детерминированная себестоимость живого человека. Вечных двигателей как известно не бывает: если таковой вроде кажется что работает - ищем, откуда идёт подсос энергии. В экономике точно так же, если вдруг где-то труд стоит меньше, надо искать, откуда идёт субсидирование. Источником могут быть родственники работника, государство (в случае работающего пенсионера), наконец сам работник ценой деградации своего трудового ресурса (он копит долги, гробит здоровье и т.д.).

Но это лишь текущие расходы. Понятно, что в этом случае воспроизводства ресурса для следующего цикла не будет. Это примерно как, получив на халяву машину, ездить, только заправляя топливо, не делая амортизационных отчислений. Понятно, что когда машинка однажды встанет, дальше вы пойдёте пешком - новую вам никто подарить не обязан. Для человека тоже можно подсчитать амортизационные отчисления - чтобы получить в следующем демографическом цикле хотя бы такой же ресурс, семья из двух человек должна иметь возможность вырастить и обучить до нужного уровня квалификации двоих детей. А ещё, извините за цинизм, в цене работника, так же как в цене покрышки, аккумулятора или ртутной лампы, сидит стоимость его утилизации по завершении цикла использования - пенсия. Его нельзя просто выбросить. То есть, технически конечно можно, что и пытаются сделать, но как и в случае с ртутью это будет иметь токсичные последствия. И за всё это платить придётся угадайте кому? Правильно, нанимателю работника. Ибо наёмный работник по определению не имеет иных источников дохода, кроме собственно заработной платы. Соответственно и все расходы, которые мы хотим на него повесить, неизбежно будут сидеть в его зарплате. Предположение, что работник должен взять деньги в тумбочке - это попытка изобрести экономический вечный двигатель. Если мы считаем, что образование должны давать родители - значит в зарплате будет сидеть образование детей работника. Если работник должен обучаться сам - в зарплате будет стоимость учёбы, если учёба в кредит - то стоимость учёбы плюс проценты по кредиту, банк тоже бесплатно не работает. Бесплатное государственное образование - это косвенное субсидирование бизнеса. Слава богу, этому этому антирыночному пережитку совка недолго уже осталось.

И это мы считали только себестоимость трудового ресурса. А есть ещё рыночная цена. Внезапно оказывается, что дефицитный ресурс получит тот, кто готов заплатить больше. И если не ограничивать внеэкономическими методами трудовую миграцию, человеческий ресурс перекупят забугорные конкуренты. Очень обидно получается. Тут обычно бизнес начинает разговоры про патриотизм и солидарность. Представим, жили-были в некоем царстве лесорубы и местный мебельный магнат. Магнат покупал у лесорубов за малую денежку лес, делал из него табуретки и продавал на местном рынке тем же лесорубам. Немного и недорого, ибо денег у лесорубов небогато. Потом внезапно магнат узнал, что на мировом рынке табуретки можно вдувать пароходами и втрое дороже. Подсуетился и открыл границу. Казалось, жизнь налаживается. Однако лесорубы тоже откуда-то узнали, что если продавать дерево не сразу возле пенька, а дотащить до границы царства - можно выручить втройне. На этом этапе магнат обычно прибегает к лесорубам и начинает канючить "что ж вы ироды берёзоньки наши родные супостату заморскому продаёте", но лесорубы посылают его на нефритовый стебель.

Я пишу вроде бы банальные и очевидные вещи. Но судя по материалам СМИ, очевидные не для всех. В Латвии, например, сейчас вой стоит над остатками рыбной промышленности - работать некому. Выбор - либо открыть дорогу гастарбайтерам (и обвалить рынок труда вообще, ага), или переходить на автоматизацию, отказавшись от ручного труда (на какие шиши?). Маркс устарел, ага. Господа латвийские бизнесмены получили на халяву трудовой ресурс мирового уровня, создававшийся для социалистической экономики. И привыкли думать, что этот ресурс растёт сам на деревьях. Сейчас он в силу естественных демографических причин заканчивается. А в производственном цикле всё рассчитано на халявный ресурс всё рассчитано, при реальных ценах на него они тупо неконкурентоспособны. Занавес.

> Аполитично - это как?

Эх, инопланетянин) Чтить нужно классику!)
[censored]

> Освободит и предоставит. Без проблем. Вон у нас сколько разводов.
> Увеличение населения здесь каким образом произойдет? На освобожденное место что, очередь выстроится из желающих немедленно родить?
Что характерно именно выстроится очередь, да она и сейчас уже выстроилась - мужчины имеющие средства и желание создать семью для рождения и воспитания детей кране востребованы на современном брачном рынке. А если дать им не только обязанности, как сейчас, но и права делать они это будут куда охотнее.

> Стимулирует его не законодательство, а общественное устройство. Когда во главе угла стоят деньги любой ценой, то их не пыльный, хоть и аморальный заработок, естественно не видится людям чем-то плохим. А "заработавший" соответственно видится успешным и уважаемым человеком.

Все это критически взаимосвязано. Именно юридическая безнаказанность в том числе и формирует подобное общественное мнение. Если бы виновник/инициатор развода получал понижение определенных гражданских прав и серьезное финансовое отягощение то даже в капиталистической идейной парадигме имел бы неодобрение общества.

> Каким образом ты себе представляешь учет мнения мужчины на законодательном уровне? Женщина забеременела, а мужик не хочет, чтобы она рожала...и, и что? Избавиться от плода насильно? Как ты себе это представляешь? Дать возможность отказаться от алиментов и еще сильнее увеличить нагрузку на матерей одиночек? При таких перспективах на аборты будут идти только охотней.

В некоторых странах есть такое понятие как "юридический аборт" - на ранних сроках беременности мужчина имеет права полностью отказаться от всех как прав так и обязанностей по отношению к потомству, а дальше уже не его проблемы. Вполне приемлемый вариант дабы "уравновесить" женское право на анонимные аборты, тем более в "законном браке". Хотя по мне и то и другое откровенное мудачество, но как минимум уравновешивает юридический перекос прав и обязанностей сторон, что является одним из фундаментальных основ права со времен древнего Рима и без чего никакие законы в принципе вообще не могут работать.

> Злые языки поговаривают, что аборты для женщинского организма — вещь не фига не ползная.
> Если уж вопрос стоит так, что мужчина категорически не хочет ребёнка — пусть предохраняется лучше. Презервативы в два слоя надевает, таблетки там самостоятельно пьёт, внутри яиц узел завязывает. А в чужой-то организм нафига лезть?

Глупости не надо писать, поскольку данный термин сугубо "юридический" и "лезть в чужой организм" никто никого не заставляет - мужчина лишь четко обозначает свою позицию по материальным вопросам связанным с потомством. Так сказать "издержки равноправия" за которое так яростно борются современные женщины. Более того закон этот вроде работает в достаточно богатых странах вроде Швеции где при отказе отца государство оказывает очень серьезную финансовую помощь в данной ситуации, так что женщина может спокойно рожать и думать как быть дальше. Опять же к нашим реалиям это отношение никакого не имеет, а уж тем более для детей рожденных в официальном браке где отцовство проставляется автоматически роди хоть нигретенка с двумя головами. Более того отцовство у нас лепят автоматом даже в течении 300 дней после развода, после чего автоматически начинают "рубить" алименты. Вот например типичная история которой был свидетелем - муж с женой поругались, разводились достаточно долго как минимум год не то что в одной кровати, в одном помещении вместе не могли находится, развелись, а через 10 месяцев, при получении зарплаты, мужчина обнаружил что он внезапно "счастливый отец", ну а дальше юридическая эпопея на два с лишним года с определением отцовства поскольку дама активно бегала как от бывшего мужа, от приставов, даже от частных детективов, выплачивая "неподъемные" 500 рублей ежемесячного штрафа за непридоствление доступа к ребенку "законного отца" и неявку в суды, при этом стабильно получая алименты "на деточку" которое, как позже выяснилось находился с ее родственниками в Туле, пока маман весело скакала по извесным половым органам в нашей любимой столице. По итогу на момент когда суд всетаки отцовство отменил выплат накопилось почти на 3 миллиона рублей (алименты + судебные издержки) которые никто разумеется возвращать не собирается ни наше любимое государство ни тем более мадам которая нигде не работает и тем более "безработная мать одиночка, круглая сиротинушка".

Кстати закон о "юридическом аборте" вроде собираются "углубить" и обязать мужчин не желающих иметь дело с потомством от случайных половых связей заранее подавать заявку на это (до всяких половых связей) после чего он попадает в список легко доступный в интернете где "потенциальная маман" может его проверить за пять минут со смартфона, а мужчину либо обязать делать вазектамию, либо платить "дополнительный налог на бездетность", но это все на бездуховном западе, у нас термин "взять на пузо" будет еще тыщу лет актуален я думаю. И да мужских противозачатных таблеток не существует в природе и насчет этого есть куча конспирологических теорий мол "злые бабы - феменистки не дают изобрести что бы тиранить мужиков", но это уже "совсем другая история".