Пуля 5,45 против веток: есть ли рикошет?

Ничего не будет.
Во-первых, 7н6 для нужд МО давно не закупается. Претензии: не пробивает, рикошетит именно к ней относятся. Сейчас штатный 7н10 с изменённой конструкцией у него такая проблема отсутствует в принципе. Во-вторых, роляет расстояние между препятствием и целью, а не дальность. В-третьих, в сети есть отстрелы и через более прочные преграды - на расстоянии до метра все нормально входит.

А на какой дистанции пуля 7н6 обретает идеальный фактор гироскопической стабильности?

Тема видео: рикошета от "веника" нет - доказано. Что не так???

> А это разве не очевидно и так было?

Не очевидно. Как раз популярный миф о том и говорит.

> Одно дело, если бы стрелял в мишень на каком-то более вменяемом расстоянии, а ветка на пути пули, да еще и не под прямым углом создавала бы преграду и после нее возможно пуля бы отклонялась или не отклонялась от первоначальной траектории.

Что такое "вменяемое расстояние"? На излете что-ли?
Автомат в мишень автор ролика и под углом вниз направлял - угол встречи явно не 90 градусов.

> А здесь он просто в трех метрах перед мишенью, сука (это даже смешно печатать), поставил веники.

Правильно поставил, кстати. Мог бы сжульничать и поставить на 30см перед мишенью.

> И какой там в принципе мог быть результат?

Ну вот стреляй он старым натовским М193 - был бы и другой.

> Почему автомат он держал в руках, а не закрепил в каком-либо приспособлении, чтобы каждый следующий выстрел был направлен ровно в том же направлении что и предыдущий

А для чего в данном натурном эксперименте станок-то нужен? Мы измеряем техническую кучность до/после "веника"? Задачи такой и не стояло.

> Даже если веник (ржу) реально отклоняет пули скажем на пару градусов, то как мы это можем увидеть, если после этого пуле лететь до мишени чуть больше чем нихуя, а отклонение на такой дистанции будет даже меньшим, чем погрешность от самой стрельбы с рук?

Я могу согласиться, что очень упрощено сделано.

> и что? таки до сих пор жалуются?

И до сих пор.
Но уже на другое.