ООН требует: бензин должен стоить более 60 долларов за литр

Заметьте - не леса сажать и пустыни озеленять, а тупо налог повысить - прям как наше правительство!

> Леса не помогут. Для борьбы с углеродом его надо захоранивать. А эффективнее всего захоранивают углерод торфяные болота. Так что одержание и заболачивание — наше всё.

Да хер там не помогут. Лес,который стоит сотню лет - вот тебе и отличный способ захоронения. в 1 тонне древесины 500 килограмм углерода. Вот и считай.
А вот всё остальное, можно и захоранивать, например - растительные остатки сельского хозяйства. Вообще прикольно прикинуть по цифрам. В Ростовской области в этом году собрали 10 млн т зерна. Значит выросло и 10 млн т соломы, значит в соломе связано 5 млн т углерода.
А ещё можно эти 10 млн т соломы запрессовать, и использовать в котельных для отопления, или сжечь на ТЭЦ - вот тебе и возобновляемые источники энергии. А 10 млн т соломы - это очень дофига, учитывая, что добыча угля в той же РО составляет 30 млн т.

>А потом дерево упало, сгнило и весь углерод обратно в атмосфере. Леса в плане баланса кислорода работают почти в ноль.

Чтобы такого не было, нужно дерево пускать в переработку и изготовление предметов длительного пользования. Дома, мебель, панели и прочая.
Непригодные для этих целей деревья можно пускать на бумагу, отопление.

> Тратя на это тонны горючки и выбрасывая в атмосферу кучу СО2.

Так прям уж и кучу. Или ты на паровозах отапливаемых мазутом собрался всё это делать?
На производство той же соломы уйдёт 70-80 литров горючего на 1 га, а на запресовку и перевозку ещё максимум литров 5

> И выбросить этот же углерод обратно в атмосферу.

Да и пущай летит - что пришло то и ушло, а энергию мы на пользу затратим.

> 10 тон соломы в плане количества получения энергии до угля не дотягивают от слова совсем.
> Точно также как уголь не дотягивает до нефти или газа. А они в свою очередь отстают от урана.

Совсем-не совсем, это пустые слова.
Солома выдаёт 3500-3800 ккал/кг, каменный уголь - 5000-7200 ккал/кг
Солома стало быть выдаёт 59% от угля. Пусть даже 50% - один фиг, это отличное горючее, да ещё и возобновляемое.

> А при том, что смысл в нем. Растения поглощая СО2 выделяют кислород.

Таки да. Но в чём вообще смысл кислорода, если мы об углекислом газе говорим? Или ты считаешь, что если насадить слишком много лесов, то из-за избытка кислорода мы потравимся?

> Так леса сажать нужно или вырубать?

И то и другое ессно. Смысл не только в лесах, но и в долговременной, полезной консервации углерода. Лес, который растёт 100 лет - это прекрасно. Дома и мебель, которая служит до 50 и более лет - это замечательно. Смысл - мы на 150 лет вывели значительную часть углерода из атмосферы.

> Лежит в буреломной чаще дерево и гниёт, что с ним делать? А ведь оно обратно углерод в атмосферу выделяет.

Я же сказал, не нужно такого допускать.

> Мы за захоронение говорим, а это, подвези экскаватор, вырой яму, привези отходы, зарой яму, а эта техника не на водороде работает.

И что? На захоронение потратится значительно меньше. Затраты на транспортировку всего 1,2-2% от затрат на производство, так что это фигня.
Да и заправить можно тем же биодизелем или спиртом, который можно получить при гидролизе той же соломы, и сбраживании её дрожжами. А пахту можно потом даже скоту скормить, как высокобелковый корм. А греть солому для гидролиза можно теми же пеллетами из соломы!!!
Да и закапывать зачем? Это как деньги в землю закопать. Захоронение оно разное бывает. Можно разместить на длительное хранение, использовать по необходимости.

> Так смысл то углерод связать, а не туда сюда его гонять.

И то и то прекрасно. Гоняя углерод туда-сюда можно сильно снизить дополнительный вброс углерода в атмосферу к уже имеющемуся.
И сильно снижать содержание углерода - тоже не вариант. Много доступного углерода - и продуктивность растений выше, а значит и урожаи полезных сельскохозяйственных культур больше, а это еда для человечества.

> Ну, то есть в два раза, плюс объемы, сдается у неё побольше будут, значит затраты на доставку выше, в том числе энергетические, а это обратно выбросы. Ну и использование этого топлива ограничено исключительно стационарными объектами, авто на соломе не поедет. Видишь какое удобное топливо.

Прессуешь на месте, и объёмы не превышают объёма каменного угля, затраты на доставку те-же.
А разве мало тех стационарных объектов? По стране множество котельных и ТЭС на твёрдом топливе - почему бы не перевести их на возобновляемую энергетику по возможности?
Авто нынче и на лепестричестве ездить могут - а лепестричество можнет дать ТЭС, работающая на пеллетах. Видишь, какое удобное топливо!!!
Кроме того - можно и на биодизеле ездить, и на спирту, и на водороде. Водород можно вырабатывать и на ТЭС и на ГЭС - для утилизации излишков электроэнергии, кстати.

> У нас на угле всего 14% энергетики завязано, есть мнение не от того, что угля мало, а по причине низкой эффективности данного вида топлива перед газом и нефтью.

Ой, а у нас ещё и АЭС выдают только 17% электроэнергии!!! Видать тоже не потому, что урана с плутонием мало, а по причине низкой эффективности данного вида топлива!!!!1111

>Эффективность соломы минима в два раза меньше, а сдается мне, что и во все 4, если учитывать логистику и предварительную подготовку.

Так ты ж не сдавайся, а посчитай, вдруг оно вовсе не в 4 меньше, а в 1,5 больше? Голословием заниматься некрасиво.

>Внимание, вопрос нахера оно надо?

Ради жизни на Земле вестимо.

> Меньше выделяется окиси углерода, угарного газа, который тоже образуется про сгорании

Состав той же древесины - 50% углерода, 20% водорода, 30% кислорода (емнип). Ещё в следовых количествах макроэлементы питания.
При полном сгорании древесины остаётся немного сажи, остальное улетает на небо в виде СО2 и Н2О. Немного угарного газа - по сути мелочь, которая недолго живёт и быстро переходит в другие вещества.
Меньше СО2 при сгорании может получиться только при неполном сгорании с образованием углей, а это никому не нужно.