ООН требует: бензин должен стоить более 60 долларов за литр

> но леса - точно помогут.

Леса нужно не только сажать, но и утилизировать. Около 80% выработанного лесами кислорода, уходит на разложение этих самых лесов, после гибели деревьев, а оставшиеся 20% поглощает местная живность, так что леса они примерно в ноль выходят. Торфяные болота выдают в общий фонд до 50% кислорода, остальные 50 сами на себя тратят. А основной поставщик кислорода, это фитопланктон из луж и прочих океанов. Так что надо водоросли разводить, а не леса.

> а причём тут кислород?

А при том, что смысл в нем. Растения поглощая СО2 выделяют кислород.

> Чтобы такого не было, нужно дерево пускать в переработку и изготовление предметов длительного пользования.

Так леса сажать нужно или вырубать?

> Непригодные для этих целей деревья можно пускать на бумагу, отопление.

Лежит в буреломной чаще дерево и гниёт, что с ним делать? А ведь оно обратно углерод в атмосферу выделяет.

> На производство той же соломы уйдёт 70-80 литров горючего на 1 га, а на запресовку и перевозку ещё максимум литров 5

Мы за захоронение говорим, а это, подвези экскаватор, вырой яму, привези отходы, зарой яму, а эта техника не на водороде работает.

> Да и пущай летит - что пришло то и ушло, а энергию мы на пользу затратим.

Так смысл то углерод связать, а не туда сюда его гонять.

> Пусть даже 50% - один фиг

Ну, то есть в два раза, плюс объемы, сдается у неё побольше будут, значит затраты на доставку выше, в том числе энергетические, а это обратно выбросы. Ну и использование этого топлива ограничено исключительно стационарными объектами, авто на соломе не поедет. Видишь какое удобное топливо.
У нас на угле всего 14% энергетики завязано, есть мнение не от того, что угля мало, а по причине низкой эффективности данного вида топлива перед газом и нефтью. Эффективность соломы минима в два раза меньше, а сдается мне, что и во все 4, если учитывать логистику и предварительную подготовку. Внимание, вопрос нахера оно надо?

> Таки да. Но в чём вообще смысл кислорода, если мы об углекислом газе говорим? Или ты считаешь, что если насадить слишком много лесов, то из-за избытка кислорода мы потравимся?

В уменьшении CO2, но леса на баланс СО2<->О2 практически не влияют. Причины я указал.

> Лес, который растёт 100 лет - это прекрасно.

Это понятно, но дело в том, что за тот же год сколько того углерода запасет лес? Копейки, основная часть на листву уйдет, которая в следующем году сгниет и выбросит все это обратно. А потом через 150 лет, после утилизации всех отходов этого леса углерод обратно в атмосферу.

> Я же сказал, не нужно такого допускать.

Как?

> И что? На захоронение потратится значительно меньше. Затраты на транспортировку всего 1,2-2% от затрат на производство, так что это фигня.

Это если мы все в одном месте, произведем а потом повезем. А если биоотходы по всей стране производим, так и возит его надо будет от каждой деревеньки.

> Ой, а у нас ещё и АЭС выдают только 17% электроэнергии!!! Видать тоже не потому, что урана с плутонием мало, а по причине низкой эффективности данного вида топлива!!!!

С ураном как это не странно все в порядке, просто разовые вклады в атомную энергетику большие. Если бы развитие энергетики началось бы в атомный век, есть у меня подозрение, что на атомную приходилось бы гораздо больше. А так, было куча объектов на твердом топливе, топки относительно дешево переобрудовали на жидкое и газ, да и новые станции, по деньгам, что на твердом что на жидком-газообразном топливе, то на то выходит. С атомными другое дело, одна станция стоит гораздо дороже, а у нас не любят вкладываться в перспективу, чай не советский союз.

> Так ты ж не сдавайся, а посчитай,

Ты сам рассказал про энергетическую ценность соломы относительно угля. Тонна спресованной соломы, в придачу по объемам побольше тонны угля будут, вот и еще минус для логистики.


З.Ы. Я же не против возобновляемых энергоресурсов и зеленых насаждений, я про то, что сажай леса, не сажай, глобально на количество СО2 это не скажется, основное количество углерода связывается океаном и болотами.