> В свете катарсического единения с Благословенным Западом следует радоваться, что в ролике - француз пытается жрать лягушек, а не Суворов - человеков.
У тебя ложный патриотизм воспалился и распух. Не чесал бы ты его так сильно или часто.
В данном примере - я на картинке вижу адового демона, который неудачно пытается косплеить Суворова. А в обсуждаемом трейлере - каких-то несмешных и убогих пидарасов, пытающихся косплеить стереотипного француза и Суворова.
Когда твой ложный патриотизм пройдет, подумай головой - кого больше чести победить: какого клоуна, жрущего живых лягушек или адового демона, жрущего живых людей?
Агась. У тебя. Ты же тут выводишь сентенции, в стиле: "пусть скажут спасибо, что только живых лягух, а не живых людей". И прочую ебанинку под сурдинку.
> Камрад, давай на секунду предположим, что именно головой я и думаю и переходить на личности будем позже?
Что ж, давай.
> Давай вместе попробуем, оной головой подумав, разделять кино 6+ про незамысловатую ржаку, которое деньги собирает и кино про реальную историю
А! Так ты тут про эксплуатацию образа? Хорошо.
Эксплуатировать образ - это хорошо, это правильно. Так, даже на чем-нибудь в стиле "Абрам Линкольн против вампиров" можно баблишка срубить - ведь, фактически, великая личность для своей страны.
Тогда становится понятно, к чему это ты тут писал:
> Ну, лично мне это видится сродни возмущениям отличными (вплоть до Ильи, но не дальше, ибо там уже скатывание) "Богатырями" или "Серым волком". В мультипликационную комедию у нас еще как-то могут, пусть и с оговорками. В "историчность" и "серьезность" - ты очень метко сама и упомянула ряд наиболее рельефных - не могут от слова "вообще".
Если речь идет о трешачке "Железные байкеры-девственницы с Марса в постатомной пустоши"-стайл, со взрывающимся вертолетом в конце? В детском антураже, понятно.
Непонятно только одно: в мультике про Илью Муромца речь идет не о реальном историческом персонаже, а о былинном.
> Дональды, Томы и прочие Джерри
Кстати, так же - выдуманные персонажи.
> демонстрируют Гитлера,
Я целиком фильм, по понятным причинам, не посмотрел и уже вряд ли посмотрю. Я посмотрел только его трейлер: где днищем, фактически - смешным клоуном, выставили реальную историческую личность - Суворова.
Я понимаю, когда демонизируют врага - того же Гитлера. Или высмеивают - как братья Кукрыниксы в комиксах. Я не понимаю только одного: зачем тут глумиться над своим же собственным, уважаемым, историческим персонажем?
> Там князь еще, например. Вроде прототип вполне себе реальный историчный у него, нет? Он там как - клоун же, нет?
Нет. Тоже - образ собирательный.
> Я изначально про это - я не увидел именно глумления, высмеивания.
Хорошо быть, наверное, тобой!!!
> Я изначально про это - я не увидел именно глумления, высмеивания. Я увидел комичность с сохранением положительных черт - как все тот же Илья или Добрыня в "Богатырях" (Алешу не беру - он там клоун в плохом смысле, списываю на "пробу пера", но негатив вызывает).
Вот, есть известное сталинское кино Эйзенштейна про Александра Невского: фактически, благодаря которому наши современники в массе знают вообще - кто это такой.
В процессе еще написания сценария для него, один уважаемый профессор истории рвал волосы на жопе и стучал рукописью сценария авторам по голове - такую дичь они там понесли. Авторы приняли критику к сведению и исправили то, что смогли.
Но, даже без того, фильм вышел абсолютно антиисторичный. Из реальных событий в нем только сам факт битвы и призыв князя обратно в Новгород - когда у местных начало припекать под жопой от действий германского ордена.
Все остальное: материальная культура - в т.ч. снаряжение воинов с обеих сторон, битва зимой и на льду (она была в апреле и немецкие хроникеры писали о павших воинах, которые падали на траву), наличие каких-то невъебенных полков - сугубое фентези.
А еще, там есть те же самые "былинные богатыри" - Василий Буслай и Гаврила Олексич.
Так вот, Охлопков, сыгравший Буслая - играет натурального клоуна. Молодого паяца, которому море по колено и хер по плечо. И играет его гениально, прямо скажем. И персонаж реально смешной.
Сам граф Александр Васильевич Суворов, тоже в жизни часто вел себя, как натуральный клоун: мог, например, в одних кальсонах выйти к гостям на балу или же на совещании офицеров вскочить на стол и натурально кукарекать.
Так вот, эта ли черта персонажа Охлопкова запомнилась по фильму Эзенштейна? Эта ли особенность характера Суворова стала характерной для потомков?
Оба раза - нет. Это - детали, не портящие, а добавляющие антураж. Делающие повествование фильма в одном случае и личность в другом - более цельными.
А тут: когда тебе показывают не реального героя, который временами вел себя по своим важным (хотел казаться неопасным дурачком для придворной своры - которую и на милю нельзя было подогнать к места сражения) причинам персонажа. А тупого денегерата, который по ошибке похож на Суворова и еще его однофамилец.
Хранцуз же, еба - непонятно, что ли? Ну, ты знаешь этих французов: это, где рыба, чипсы, чай, дрянная еда, погода еще хуже, Мэри, ебать ее в сраку, Поппинс. А, не - это рядом - Лондон! Но, все равно!
Сейчас, сейчас