забавный кидок говна на пропеллер.
а если владельцем "средства повышенной опасности" является юр. лицо или государство, а фактический виновник погиб в том же ДТП, которое причинило вред третьим лицам?
освободим владельца от гражданской отвественности?
херня какая-то, т.к. владелец обязан принять исчерпывающие меры чтоб его имущество не причиняло вред окружающим
некие оговорки в ГК РФ по части сабжа возможно бы и не помешали, но весьма осторожно - так можно и вообще всех от ответственности освободить
он там херню какую-то сморозил по части действия закона во времени
или чего-то в заметке не указано
>«Подобная практика прямо противоречит нормам, установленным частью 2 статьи 54 Конституции РФ, которая декларирует, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением», — сказано в пояснительной записке к документу.
нет, не передергивай, только деньги забирать заставлять возмещать ущерб, но это зависит от степени вины в бесконтрольности пользования
и если, по-чесноку, это больше юр. лиц касается, хотя (гипотетически) закон должен быть универсальным
[немного подумав] по части "сажать": в принципе - возможно, т.к. есть еще ст. 238 УК РФ оказание услуг не соответствующих требованиям безопасности, условно - маршрутка, за рулем гражданин без прав, который погиб - ответственность уголовную и материальную будет нести владелец
> ИПэшник по твоему должен кому-то что-то компенсировать?
не то, что должен - будет, это по закону так, который кстати, из сабжа заметки.
но потом у ИПешника возникает право регрессных требований (денег) к водятлу, если тот жив, разумеется
дело в том, что закон пытается быть универсальным, но у него не получается. средства повышенной опасности - это же не только автомобили, там еще разное оборудование, оружие и пр.
ГК у нас та еще хрень, почище УК римского права. советую ознакомиться с, так сказать, фундаментом, кстати. много любопытного
> Почему-то ГК не предусматривает такого развития событий.
говорю же: пытается быть универсальным, но у него не получается
Но, если откинуть из головы несчастного жителя Саратова, а взять, например, бензовоз Газпрома, всё становится ОК.
Владелец средства повышенной опасности возмещает материальный (или моральный, который устанешь доказывать) ущерб
Объективности ради: Газпром после возмещения ущерба, фигурально выражаясь, водителя бензовоза в рабство продаст, т.к. ГК это позволяет.
Например: Бензовоз Газпрома переехал кота по кличке Сникерс на вьезде в г. Хабаровск.
Газпром компенсирует стоимость кота и моральный ущерб его владельцу - 100500 млн руб., а потом к водителю бензовоза подает регрессный иск, который удовлетворяется судом.
Я тут как бы немного утрирую :) но оно вот так
читаем:
>Статья 210. Бремя содержания имущества: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
т.е. не только права от наличия имущества, но и обязанности, а также отвественность за всё что с ним связано. сабж хочет отменить / изменить данную норму закона, по мне это обернется более нехорошими последствиями, т.к. собственники-капиталисты не будут возмещать ущерб
вот хороший комментарий[censored]
а что косается котов, то погугли словосочетание "регрессный иск"
ГК забавный, например:
>Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред >3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
гражданина из сабжа жаль, правда, жена погибла, машина разбита, деньги надо выплачивать - жопа, короче
но, если не согласен - дуй в вышестоящий суд и до победного, а вот депутат Николай Земцов просто пиарится на горе гражданина
Сейчас, сейчас
а если владельцем "средства повышенной опасности" является юр. лицо или государство, а фактический виновник погиб в том же ДТП, которое причинило вред третьим лицам?
освободим владельца от гражданской отвественности?
херня какая-то, т.к. владелец обязан принять исчерпывающие меры чтоб его имущество не причиняло вред окружающим
некие оговорки в ГК РФ по части сабжа возможно бы и не помешали, но весьма осторожно - так можно и вообще всех от ответственности освободить