Ок, допустим не нужно идти воевать за эту буржуазию и олигархов. Допустим нападают на нас Штаты, мы не воюем, проигрываем. Что будет после этого в классовом смысле?
> > Ткни пальцем где сказано что надо. > > Тыкаю: > > > спасти страну против какого-то врага - это благородно и, если враг серьёзный, спасать придётся всем вместе > > (c) - К. А. Жуков
Принимается. С ходу пропустил.
Но тогда вижу противоречие. КА вроде бы спорит с тезисом Гиркина "Сперва надо спасти страну, а там разберёмся." Но сам говорит "если враг серьёзный, спасать придётся всем вместе". Гиркин же тоже про это, разве нет?
> Клим Александрович прямым текстом пишет что за страну воевать и спасть ее надо. Но он не этот вопрос рассматривает. Он рассматривает вопрос про "что потом"? И объясняет почему формула "потом все само устроится" не работала и работать не будет. Ну а за одно поясняет почему "Хорошего царя" найти не получится.
Тогда КА как-то не совсем ясно (по крайней мере для меня) выражает свою мысль. Я понял что они спорит именно с тем, что вообще нужно спасать, мол раз у власти олигархи-буржуазия - то и не нужно. Значит таки нужно? Тогда ок, тогда нет вопросов.
Я повторяю вопрос. Чисто практический: завтра на нас нападают СГА. Нужно защищаться? Если ответ "да" - ок. Но тогда получается что Гиркин прав. Если ответ "нет" - тогда не понимаю, тогда вижу противоречие.
Сейчас, сейчас