Клим Жуков: В чем ошибается Игорь Стрелков

> А его примеры про Отчественную войну 1812 года? И дальнейшие рассуждения о цели и посдедствия войны. Думаешь, я все же не верно понял его посыл?

Без обид камрад. Но на твоем примере в очередной раз убеждаюсь в том, что многие сейчас реально испытывают проблемы с восприятием текстов больших чем два абзаца. Увы, это сейчас массовое явление.

Разбираю на пальцах.


1. Жуков выдвигает тезис об ошибочности утверждения: "Сперва надо спасти страну, а там разберёмся."

2. Далее он на исторических примерах показывает почему "потом разберемся" никогда не работает. Потому как страну спасают все вместе, а в итоге все плюсы от этого спасения получает только правящий класс. Остальные не получают ничего кроме тягот сначала войны, а потом и послевоенного времени. Так было есть и будет во все времена и во всех странах. Если только пока еще вооруженные массы не заявляли о своих правах пользуясь моментом.

Война 1812 года тут замечательный пример. Особенно примечательна история про то как крестьян самоотверженно сражавшиеся с французами после войны принудительно разоружали и вновь загоняли в крепостное состояние. Или как крестьян добровольцами ушедших в народное ополчение судили как беглых и возвращали обратно хозяевам. Т.е. героизм крестьян при отражении внешней агрессии не привел ни к каким улучшениям в их жизни. Все вернулось к тому, как это было до войны.

3.Далее Жуков разъясняет почему бездумный солидаризм в условиях капитализма неизбежно ведет к фашизму.

4.Следующим пунктом он аргументирует, почему при таком подходе современная Россия неизбежно обречена на поражение.

Во-первых, не ей тягаться в опыте солидаризма с западными странами. У тех в этом неоспоримое историческое преимущество. Не говоря уже про то, что своим гражданам они могут предложить гораздо более заманчивый образ будущего, чем это способна сделать Россия.

Чуть выше Жуков разъяснял за что ведет воны средний обыватель:

"Война всегда ведётся за светлое будущее — после победы должно быть лучше, чем было. И это не шкурничество, ибо речь идёт всегда о самом глубинном — о детях и внуках. Не за себя и свою возможность жрать сытно народ идёт в строй. Народ идёт всегда ради будущего детей — попробуйте найти что-то более духовное\скрепное\правильное\высокое?"

Достаточно сравнить какой образ будущего для детей могут предложить западные страны, а какой Россия и сразу станет понятно у кого в теоретическом противостоянии окажется преимущество.

Во-вторых, следует из во-первых. имперские амбиции выглядят привлекательно. Но бодаться с теми, кто уже давно на этом собаку съел шансов никаких. Смотри судьбу Российской империи. Старые соперники-партнеры всегда смогут с друг другом договорится что бы консолидироваться против нахального новичка.


Итого: стратегия которой следует сейчас российское руководство нежизнеспособна. Более того без должной подпитки реальными делами консолидация общества может обернуться еще большим его разобщением. Тут можно вспомнить и во что трансформировались ура-патриотические настроения людей в начале Первой Мировой в РИ к ее концу.

Или более свежий пример. Во что уже сейчас начинают превращаться воодушевление и ожидания общества в связи с присоединением Крыма и позицией России четыре года назад. Я по роду деятельности мониторя политические статьи все чаще вижу там нотки разочарования, обиды и возмущения по отношению к нынешней власти со стороны тех кто еще 4 года назад приветствовал и писал ей хвалебные оды. Обманутые ожидания это очень мощный таран который можно использовать для развала общества. А значит он будет использован.

5. Ну и в конце Клим Александрович приводит пример конструктивной консолидации общества для противостояния внешним угрозам.

"Формула объединения может быть ровно одна: солидарность на основании объективных интересов большинства населения, т.е., интересов трудящихся, пролетариата. "

И объясняет почему "Хорошего царя" ждать бесполезно

"Никакие иные варианты сейчас не сработают и не сработают уже никогда — вот в чём ошибается Стрелков и ему подобные деятели по причине крайнего субъективного идеализма, который толкает их на путь поиска правильного лидера, могущего сплотить людей и заставить чиновников не воровать, а капиталистов — поставить общественные интересы выше личных.
Такого лидера нет и никогда не будет, ибо лидера выдвигает движение общественной материи. Лидер сегодня — это лидер классовый, лидер, выражающий интересы правящего класса крупной олигархической буржуазии. И никакие апелляции к высшему разуму, к богу, к совести народа этого не изменят"

> Я вот читаю выделенное тобой место как "защитить Родину, конечно, благородно и, видимо, придется.

Правильно

>Но надо ли, если у власти такие власти?"

А это уже твои собственные домыслы и твои собственные выводы.

Ведь Жуков дальше лишь задает вопрос: "что делать после победы" И расписывает, что если оставить все на "авось само устроится" то ничего не устроится само ))

> Я повторяю вопрос. Чисто практический: завтра на нас нападают СГА. Нужно защищаться? Если ответ "да" - ок. Но тогда получается что Гиркин прав. Если ответ "нет" - тогда не понимаю, тогда вижу противоречие.

Объясняю на пальцах. Если напали, то защищаться нужно. И в этом Гиркин прав.

А вот то, что "после войны разберемся" и все само устроится он категорически не прав.