Вы путаете долгосрочные изменения и краткосрочные. RDV говорит про краткосрочные изменения, а ты про долгосрочные и вы оба не правы.
Ты не прав в том, что рождаемость постоянно сокращалась. Нет, когда урбанизация достигла современного уровня - рождаемость в РСФСР выравнялась примерно на показателе около 2 детей в городе и 3 детей в деревне и могла немного колебаться, как в верх, так и вниз. Аналогичная ситуация наблюдалась в других урбанизированных странах, например у французов он сегодня вырос до 2 обратно, а в 90х был 1,7. Обрушился в России этот показатель (до 1,0-1,2) только после резкой смены экономической системы и начала кризиса 90х.
RDV не прав в том, что рассматривает послекризисный рост рождаемости последних 15 лет, как нечто, что можно экстраполировать бесконечно в будущее. Нет, до 2,3-2,4 в масштабе страны этот показатель никогда бы не дорос в действующей экономической реальности, тем более что он даже на пике рождаемости у самого многочисленного в истории России поколения 87-88 годов не дотянул до 2. А кто потом должен был рожать еще больше детей? Поколение 90-х, которое дало нам почти в два раза меньше молодых женщин? Ага, размечтался.
Ты не прав в том, что она все время сокращалась. Нет, она сокращалась не все время, может наблюдаться и рост, связанный например с улучшением экономического положения семей или массовым завозом семей мигрантов из аграрных регионов.
А общая тенденция простая - есть аграрное общество с высокой рождаемостью, есть урбанизированное общество с рождаемостью по 2 ребенка на женщину, а колебания выше или ниже происходят от доли населения городов/деревень в стране и от экономических изменений, например в кризисы рождаемость падает. Общее падение произошло на фоне глобальной урбанизации, но это не значит, что дальнейшее снижение показателя ниже 2 обусловлено этой тенденцией.
>Как ни странно, падать рождаемость в Росси начала задолго до урбанизации.
Вполне связана с урбанизацией, начавшейся еще в РИ и продолжившейся в СССР.
>Может урбанизация какая-то неправильная? И если мне память не изменяет у нас с 70-х годов % городского населения не растёт.
Так я и пишу, что влияет не только урбанизация, но и изменение экономического положения семей. Да и сама урбанизация снизила рождаемость не потому что серые здания городов виноваты, а потому что от дешевого жилья, самообеспечения общины и натурального хозяйства люди перешли к наемному труду и оплате всех расходов деньгами, начиная от жилья, заканчивая едой.
Самая прямая. Для того, чтобы успешно размножиться человеку нужно где то жить, что то есть, иметь средства на содержание детей, не умереть при этом от болезней, получить достаточное образование для того чтобы все перечисленное себе обеспечить. Когда люди жили в деревенских общинах - они сами строили жилье, сами выращивали еду, сами производили одежду, образование заключалось в обучении обрабатывать землю и вести хозяйство (причем в самой семье этому учили детей бесплатно). В итоге детей можно было содержать столько, сколько ты прокормишь по сути.
В городе уже совсем другая реальность. Ты ничего сам не производишь для себя - ни еду, ни одежду, ни жилье. Ты должен все покупать, ты должен платить за аренду жилья, ты должен обучать, одевать, кормить себя и детей за деньги. Откуда берутся деньги? Получаются в виде зарплаты. Плюс уже недостаточно уметь копаться в земле и носить воду, нужно приобретать современную профессию, которая требует длительного обучения и пока человек профессию не получит - он неполноценный работник. В итоге получается, что приходится рассчитывать доходы и расходы и много детей семья себе позволить не может.
Таким образом развитие технологии, рост уровня жизни и урбанизация поставили семьи в затруднительно положение по воспроизводству детей, по сравнению с деревенскими жителями. А потом аналогичные отношения пришли и в деревню - семьи перестали себя полностью всем обеспечивать, перешли на батрацкий труд, деревенская экономика из независимой превратилась в придаток городской.
То есть простая арифметическая операция вида "доходы семьи" и "расходы семьи" для тебя недоступна? Ну ладно, тогда открою тебе секрет. С каждым новым ребенком расходы семьи возрастают, а, если женщина при этом не работает, то и доходы будут ниже, чем могли бы быть. Соответственно рожать много детей ты не будешь, так как не сможешь их содержать. В аграрном обществе, несмотря на низкие доходы и расходы были ниже, потому можно было дать ребенку рубашку, доставшуюся от брата и отправить бегать по двору с куском хлеба (как сейчас делают в Африке), а урбанизированном современном обществе так не выйдет - все, в том числе и воспроизводство человеков, стоит намного дороже.
> Я правильно понимаю, что в городском обществе этого сделать нельзя?
Городское технологически развитое общество имеет большие требования к подготовке людей и уровню их жизни. Например африканские скотоводы живут в глинобитных хижинах, не умеют читать и им этого хватает для их примитивного производства еды. В России, будучи неграмотным жителем глинобитной хижины, ты не станешь полноценным участником экономики и воспроизводства рабочей силы, отвечающей текущим требованиям общества.
Тебе - незачем, если и тебе и так нормально, это больше нужно действующему обществу, чтобы для функционирования экономики и системы в целом, для ее конкурентоспособности, рабочая сила находилось в условиях соответствующих технологическому уровню.
Наверно потому что регионы, где глинобитные хижины преобладают в качестве жилья, и регионы, где преобладают многоквартирные дома, они несколько разные по уровню развития производственных мощностей?
Сейчас, сейчас
Ты не прав в том, что рождаемость постоянно сокращалась. Нет, когда урбанизация достигла современного уровня - рождаемость в РСФСР выравнялась примерно на показателе около 2 детей в городе и 3 детей в деревне и могла немного колебаться, как в верх, так и вниз. Аналогичная ситуация наблюдалась в других урбанизированных странах, например у французов он сегодня вырос до 2 обратно, а в 90х был 1,7. Обрушился в России этот показатель (до 1,0-1,2) только после резкой смены экономической системы и начала кризиса 90х.
RDV не прав в том, что рассматривает послекризисный рост рождаемости последних 15 лет, как нечто, что можно экстраполировать бесконечно в будущее. Нет, до 2,3-2,4 в масштабе страны этот показатель никогда бы не дорос в действующей экономической реальности, тем более что он даже на пике рождаемости у самого многочисленного в истории России поколения 87-88 годов не дотянул до 2. А кто потом должен был рожать еще больше детей? Поколение 90-х, которое дало нам почти в два раза меньше молодых женщин? Ага, размечтался.