Население регионов Туркменистана стало покидать страну

> Я вижу что пишут, но это всего лишь жалкая попытка найти козла отпущения, что бы спасти устаревшую идеологию, которая выстраивает СИСТЕМУ, которая не способна самообновляться и существует только пока существует уникальный по качествам лидер.

В ту идеологию, попытки оправдания коей ты углядел, Сталин как раз внёс сурьёзные правки, например отказ от идеи Мировой Революции. И начал по факту выстраивать собственную систему, сообразно своему видению оной. Во что разрослась бы сталинская система - мы можем только гадать. Однако то, что англо-саксы в этих первых ростках разглядели ни много ни мало конкурента для своей, веками выстраиваемой системы - говорит о сталинской системе многое. Вот в этом зародыше англо-саксы конкурента и удавили. На смену по факту пришла кодла утилизаторов, единственной значимой целью для коей была легализация выкруженного лично себе.
Вот так. А не "никакая идеология породила систему-говно, нехер это всё оправдывать, померла-так померла".

> Было создано общество, которое ... наплодило вполне себе респектабельных упырей во власти

Любое общество, с момента возникновения первого - плодит в том числе и упырей. В том числе и во власти. Но у меня закралось подозрение, что для тебя это - открытие. Иначе, с какого перепуга производство упырей во власти ты считаешь отличительной чертой именно созданного общества?

> И это при том, что за властью был партийный контроль.

ЦК КПСС 22 января 1957 г. принял постановление «Об улучшении деятельности Советов депутатов трудящихся и усилении их связи с массами». В этом же году стартовали Совнархозы. В это же самое время декларируется принцип отхода от "отраслевой" системы управления, и прихода к "территориальной". Вот с этого самого момента власть на местах широкой пригоршней раздали будущим местным царькам. Был партийный контроль за экономикой и властью на местах - вжух - нет партийного контроля за экономикой и властью на местах. За исключением - сюрприз! - наукоёмких и стратегических отраслей, где управление осталось централизованным, так сказать "старорежимным".
Кстати, что стало с Совнархозами в 64м? А отчего же так получилось? Вот тебе весь "партийный контроль" до копейки

> Как так получилось, что на руководящие посты набралась мощная кодла утилизаторов в возрасте от 40 до 60 лет на момент смерти Сталина?

Как так получалось на протяжении всей истории человечества, что во власть лезли честолюбивые подлецы?

У меня был к тебе еще один распространённый вопрос, но выше по "бороде" CKofA его прояснил.

Предполагалась, что создание совнархозов позволит приблизить управление к производству, разрушить ведомственные перегородки, усилить кооперацию, поднять экономический уровень регионов. Но эти ожидания оправдались не в полной мере. После краткосрочного положительного эффекта стали сказываться заложенные в реформе противоречия. В конечном итоге реформа привела к усилению региональной бюрократии, росту местного хозяйственного сепаратизма и неуправляемости народнохозяйственного комплекса страны в целом. В экстренном порядке принимаются меры, направленные на устранение образовавшихся перекосов. Так, с целью координации деятельности местных совнархозов, в центре создаются специальные государственные производственные комитеты, но лишённые связей с производством они быстро превратились в бесполезную бюрократическую надстройку. В последующие годы над республиканскими совнархозами был образован сперва Совет народного хозяйства (СНХ) СССР, а затем Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) СССР. В результате механизм управления экономикой только усложнился, его эффективность продолжала стремительно падать.

После реорганизации структуры управления, Хрущёв в своих выступлениях не однократно пытался разъяснять её преимущества. Однако на практике реформа дала резко отрицательные результаты. Прежде всего, возникла неразбериха в системе управления. На одном и том же заводе или фабрике разные общественные организации могли подчиняться разным вышестоящим органам или, наоборот разные руководящие инстанции пытались руководить дирекцией одного и того же предприятия, направляя сверху противоречащие друг другу директивы. Другим пагубным следствием волюнтаристских нововведений становится разрыв взаимосвязей между промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, не случайно уже вскоре после начала реформы промышленные и сельские обкомы, в обход принимаемым в Москве решениям, начинают искать пути и формы координации своей деятельности. Сам факт существования в одной и той же области двух вертикалей власти вёл к параллелизму в их деятельности, способствовал ослаблению их авторитета среди населения. Наконец, реформа 1962—1964 гг. привела к резкому росту чиновничества, бюрократизма, волокиты, фактически вдвое увеличились и расходы на аппарат управления, хотя эффективность работы последнего заметно упала. Авторитет органов власти в глазах населения резко сокращался, о чём свидетельствуют появившиеся в те годы анекдоты.

[censored]

Но виновата Система! В хорошей Системе во власть Хрущевы сотоварищи не попадают !!! © jscbbo

> Тем самым ты сам признаешь, что в течении 60 лет, а это три поколения воспитанное при диктатуре пролетариата, все равно приводит к власти упырей и подлецов.

Виновата Система? В хорошей Системе такое немыслимо по определению ? Примеры хорошей Системы - на расстоянии вытянутой руки?

Благодарю, реально познавательно. Плюс погуглил биографию и профессиональные вехи академика Петрова А.А.
Как видели решение проблемы в сталинской системе? Планируем только стратегическое, и то, чему присвоили категорию "важное". Остальное отдавали на откуп производственным артелям и трестам, регулируя их деятельность в разумных пределах ( уголовный, административный кодексы, пресекание создания "схем", и.т.п). Элементы (элементы!) рыночной экономики вполне разумно сосуществовали с плановой. С виду выглядело вполне рабочим вариантом. О плюсах и минусах данного подхода лет через 20 после эксплуатации оного - мы, увы, можем только гадать. Чему виной Кукурулла с его идиотскими инициативами, часть из которых обозначена мной выше по бороде.
Я отчего-то склонен полагать, что останься сталинская система в эксплуатации хотя бы до конца 50-х - в рамках развитого к тому моменту уровня выч мощностей был бы выбран разумный баланс между тем, что будем планировать, а что отдадим в работу "частникам".

> Про предвоенный период, войну и восстановление абсолютно с тобой согласен.

[censored]

> Но 20-й съезд схавал доклад Хрущева, убийство Берии утерся и полный одобрямс.

О как![censored] "и примкнувший к ним Шепилов" - это полный одобрямс?

> Потом точно так же схавали Хрущева и опять полный одобрямс.

О как! Сам факт того, что Хрущева схавали - это опять полный одобрямс?

Интересное у тебя вИдение полного одобрямса.

> Ты живьем эти съезды видел? Или может конспекты по этим событиям готовил? У меня штук двадцать тетрадей по 98 листов этим добром исписано, на чердаке валяется.

На мой взгляд, ты совершаешь ошибку, экстраполируя съезды, да и вообще время правления Брежнева (времена "застоя", ага?) на всю историю СССР. Которая, как мы уже выяснили, сильно далека от полного одобрямса властьимущих.

О личных впечатлениях. несколько раз, обрывками, наблюдал трансляции 26го съезда. Несмотря на то,что мне тогда всего 6 было, личное впечатление сложилось. Всё действие укладывалось в предельно простую формулу : речь - апплодисменты, речь - апплодисменты. Про речи впечатление такое: <мова>як то кажуть, взагали позагалях</мова>. 27й уже переключал/выключал. По России уже мчалась тройка: Рая-Миша-перестройка, уже поднималась говноволна огульного охаивания "этой страны", КПСС, и победителей гонок на лафетах. В институте ни историю КПСС, ни политэкономию, ни научный коммунизм не учил - на дворе уже был первый год незалэжности, а я в числе миллионов других уже обзавелся кляксой "Україна" в краснокожей паспортине.

Еще раз проговорю. Судя по тем усилиям (а гитлеровская Германия - это ни много ни мало один из практических результатов этих усилий), которые прикладывали англо-саксы для удавливания сталинской системы - у неё, у этой системы был огромный потенциал. Нет, она не рухнула сама из-за собственного несовершенства - её удавили по принципу Carthago delenda est (а принцип этот: если не мы их сейчас - они нас потом). Подонки одержали верх во внутрисистемной борьбе благодаря несовершенству Системы - чушь, и натягивание совы на глобус в виде экстраполяции полного одобрямса на всю историю СССР.

> > Сталин как раз внёс сурьёзные правки, например отказ от идеи Мировой Революции.
>
> Сталин никогда и нигде не отказывался от мировой революции.

Судить о дереве по плодам его пробовал?
Признаю, что моя формулировка "отказ от идеи Мировой Революции" требует уточнения. Имел в виду расставление приоритетов: сначала "построение социализма в отдельно взятой стране", затем только - стимул для революций в остальных странах, подкрепленный примером успешного проекта СССР. Так вот отказ - имелся в виду отказ от немедленного агрессивного экспорта социалистических революций в другие страны, и акцент на построении социализма в СССР. Что писал и говорил Сталин про следующие этапы - я тупо не знал. Ознакомился, очень интересно! Выходит, на корню идею Мировой Революции Сталин не отрицал. Но уточнение написанного мной я сделал - для Сталина, в отличие от Троцкого, Мировая Революция не являлась первым приоритетом.

> Приведи цитату Сталина об отказе - в подтверждение своего тезиса, будь любезен.

Не приведу. С учетом моего уточнения - незачем

[censored]

> > О как! Антипартийная группа "и примкнувший к ним Шепилов" - это полный одобрямс?
>
> Это все кабинетная возня в ЦК (200-300 человек) = дворцовый переворот. Приведи мне примеры, например поддержку "Антипартийной группы" по стране. Обосрали Сталина после такой войны и по всей стране тишина. Я не утверждаю, я просто не знаю о таких фактах.

Норот не тот?
Ты всерьёз полагаешь, что средневзвешенный представитель пролетариата или крестьянства тех времён (подавляющее большинство населения СССР) способен был отличить "партийные группы" от "антипартийных" ? По той "точке" откуда с десяток лет назад передавали сводки с фронтов, сказали "Берия-шпион!". Народ должен был заподозрить хуйню, и моментально сплотиться в противодействии оной? А не дохуя ли ты народу-то предъявляешь?

> Опять таки вернемся к Ленину: - "Не отдельные личности создают общество, а общество и классы, его составляющие, формируют личность, не герои создают народ, а народ создаёт героев и двигает вперёд историю. Марксизм исходит из примата общества, народа, класса над отдельной личностью."(Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 13, стр. 21—22)
>

Народ должен был мгновенно вытолкнуть наверх нового Сталина. Не вытолкнул - виноват! Лично перед тобой, как я понимаю.

> И опять возвращаемся к нашей проблеме, как могло общество заточенное на справедливость и равноправие прийти в феодализм. Где и что поломалось?

Слишком мало по времени ( в исторических мерках - минуты ) общество затачивалось на справедливость. Не успели даже работу токарного станка по заточке общества на справедливость, толком отладить. Так - понятно?

> Можно начать с требований (коллективных, есно). Они были？

Мне неведомо. Беглое гугелирование результатов не дало. Как предлагаешь внести ясность по данному вопросу? На Софийскую набережную, 34 в читальный зал рульнуть?