Журналист кажется даже не понял о чем пишет. Его или её не смущает то, что сейчас возраст самых древних рисунков оценивают в 20-30 тыс лет, а до недавнего времени считалось, что первая человеко-образная обезъяна появилась около 2 млн лет назад. Поколение ЕГЭ...
> ... самые древние наконечники для стрел 64 000 лет, тут тоже пацаны прогадали, стрелы изобрели, а лук не догадались, пришлось как дуракам 55 тысяч лет одни стрелы делать.
Может и не лук. Может детское копьё было. Луки нужны, чтобы людей истреблять, а тогда не было конкуренции за ресурсы.
Откуда тебе это известно, если лук не нашли? Повнимательнее пожалуйста.
> > Может детское копьё было. > > Для младенцев?
Для тебя может показаться странным, но раньше, чтобы выжить, нужно было уметь охотиться, а для этого нужно было долго учиться, начиная с пелёнок, да.
> > > Луки нужны чтобы людей истреблять > > На охоту ходить.
Есть в этом большое сомнение. Кабана или бизона ты из лука не завалишь, а с утки племени толку немного, плюс в них попасть сложнее, особенно из лука, и особенно из того, который мог у них быть.
> > > а тогда не было конкуренции за ресурсы. > > Пиздец...
> > Откуда тебе это известно, если лук не нашли? > > Как его найдут если он из органики?
Итак, имеем что-то напоминающее наконечник для стрелы, но без лука. Как ты сам сказал, самому древнему луку 7+к лет (и это не смотря на то, что он тоже из органики). Но при всей очевидности нецелесообразности использования примитивного лука на охоте, ты продолжаешь утверждать, что был именно он, а не детская поделка (дети также должны были учиться изготавливать наконечники), наконечник для детского копья, или наконечник для дротика. Просто видимо тебе очень хочется верить в то, что лук был, да?
А ты в бога веришь? Его просто тоже не нашли, но многие считают, что он есть, потому что хотят, чтобы он был.
> > а с утки племени толку немного > > А с десяти уток? А с куропаток, а с прочих птиц сидящих по деревьям?
Десять уток - 10 кг в лучшем случае и хз сколько стрел, утонувших в озере или затерявшихся в кустах. Каковы по-твоему трудозатраты на изготовление 1 наконечника стрелы, которой будут стрелять из примитивного лука на прицельное расстояние метров 20-30 - и это при хоршей погоде, везении и сработавшем заговоре колдуна? Ну а теперь представь, что племени было чем заняться (например, охотой на кабана весом 200кг).
> > плюс в них попасть сложнее, особенно из лука, и особенно из того, который мог у них быть. > > То есть я из лука слепленного из говна и палок за два часа, могу в голубя с десяти шагов попасть, а неандерталец нет?
В голубе есть нечего, тарзан. Ты пойди глухаря или утку убей из спортивного лука для начала, посчитай сколько стрел просрёшь или сколько времени.
> > > В смысле? > > В прямом. Просто таки хтонический пиздец
> > самому древнему луку 7+к лет > > Самому древнему, целому(!) из найденных, а не самому древнему.
Я смотрю у тебя нет проблем с выдумыванием сущностей. Ну-ну.
> Надеюсь ваша дислексия незаразна.
Оскорбления в ход пошли, у тебя там подгорело что-ли?
> > Но при всей очевидности нецелесообразности использования примитивного лука на охоте > > Кому это очевидно?
Ученым. Почитай. Это интересно.
> > > Десять уток - 10 кг > > При перманентном голодании этим можно пренебречь, чо там 10 кг мяса..
Ну да, как развлечение, и перекантоваться пару дней. Ни запасов не сделешь, ни наешься...
> > Каковы по-твоему трудозатраты на изготовление 1 наконечника стрелы > > От материала зависит, из кремня даже я не учившийся выживать с пелёнок в дикой природе управлюсь за полчаса, дольше древко для стрелы искать буду. А ведь в племени есть бабы и дети которых можно напрячь на это.
Какие-то полчаса, а может час, может 2? А может 10 стрел в день? А в племени ВСЕХ людей человек 25-30, а это значит примерно 10 мужиков, 10 баб и 5-10 детей. Но пусть этой хернёй занимаются - выделывают семечки из камня, когда стоит работа: изготавливать наконечники для копий, шкуры выделывать, жратву готовить, одежду шить, детей обучать.
> > у а теперь представь, что племени было чем заняться (например, охотой на кабана весом 200кг). > > Ну а теперь представь, что разделение труда изобрели раньше чем лук. Я в тебя верю, ты сможешь.
Причем тут разделение труда, когда речь идет об эффектиности процесса охоты? Лук мог существовать, он мог быть известен, но он ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ ввиду своей НЕЭФФЕКТИВНОСТИ. Ты понимаешь это нет? Именно поэтому копья в раскопках есть, а луков нет.
> > Научные факты называть пиздецом... > > Я тебя пожалуй расстрою, та херня, что ты несёшь это твои фантазии, а не научные факты.
Нет, это как раз научные факты, и я этой темой давно интересуюсь, и, в частности, изучал находки Костёнок, слышал о таких? Вот полюбопытствуй.
По причине отсутствия у тебя каких-либо вменяемых аргументов, я оставляю тебя в компании своих заблуждений и советую заняться самообразованием и перестать ходить на сайт альтернативная история.
---
Надеюсь для всех стало очевидным, что тот аплом с которым данный персонаж тут по-хамски обличал всех - это не более, чем понты, по факту он не владеет предметом.
Сейчас, сейчас
дурачок »
P.S. Погуглил,[censored] (40 тыс лет)