> Ну ты говоришь, что раз им пользовались неандертальцы, значит он примитивный.
Ну.
> А мне интересно, почему же примитивным оружиме пользуются отнюдь не примитивные англичане в непримитивное время.
Англичане пользовались не теми луками, что и неандертальцы. А у олимпийского чемпиона лук ещё круче.
> И каковы объективные критерии примитивности орудия.
Если тебе значения слов какие-то непонятны, надо открыть словарь и ознакомиться с его значением. Вроде очевидно.
Примитивный - простой, несложный по устройству, невысокий по технике исполнения, неискусно и грубо сделанный
> открыли жилы, сообразили, что на голове что-то растет, догадались сделать из этого бичёвку, догадались натянуть ее на подходящую палку, допедрили, что нужны другие палки с острыми и твердыми наконечниками
У неандертальцев айкью был в разы выше чем у некоторых комментаторов.
> примитив, охуеть
Да, и каменный топор тоже примитив.
Для многих открытие, что заострять и крепить разные предметы между собой научились ещё предки неандертальцев.
> так когда же предки допедрили до такого примитива как лук и стрелы?
Самый древний найденный целый лук 7500 лет, верёвку изобрели в древнем египте сильно позже, жаль создатель этого лука был не в курсе, что ему надо египтян дождаться, самые древние наконечники для стрел 64 000 лет, тут тоже пацаны прогадали, стрелы изобрели, а лук не догадались, пришлось как дуракам 55 тысяч лет одни стрелы делать.
> зачем, ты же уже протестировал парочку неандертальцев
Я протестировал парочку комментаторов, этого достаточно чтобы выяснить что неандертальцы умнее чем они.
> Кстати, АК-47 тоже ведь примитивен как три копейки
Нет. Его запчасти не растут вокруг и не валяются под ногами, и даже не бегают нигде. Точно так же как и между луком и арбалетом чудовищная пропасть в технологичности.
Как его найдут если он из органики? То что более поздний такой старый нашли охуенно повезло.
Ну и да, мне ещё известно что на этих наконечниках была кровь и следы крепления к чему-то.
Младенцы-убийцы как живые перед глазами стоят.
> Для тебя может показаться странными
Странным мне кажется не это.
> а с утки племени толку немного
А с десяти уток? А с куропаток, а с прочих птиц сидящих по деревьям?
> плюс в них попасть сложнее, особенно из лука, и особенно из того, который мог у них быть.
То есть я из лука слепленного из говна и палок за два часа, могу в голубя с десяти шагов попасть, а неандерталец нет? Ну который там с пелёнок выживает в дикой природе?
> В смысле?
Самому древнему, целому(!) из найденных, а не самому древнему. И я ж говорю, повезло что так сложилось, что он не сгнил.
Надеюсь ваша дислексия незаразна.
> Но при всей очевидности нецелесообразности использования примитивного лука на охоте
Кому это очевидно?
> Десять уток - 10 кг
При перманентном голодании этим можно пренебречь, чо там 10 кг мяса..
> Каковы по-твоему трудозатраты на изготовление 1 наконечника стрелы
От материала зависит, из кремня даже я не учившийся выживать с пелёнок в дикой природе управлюсь за полчаса, дольше древко для стрелы искать буду. А ведь в племени есть бабы и дети которых можно напрячь на это.
> оторой будут стрелять из примитивного лука на прицельное расстояние метров 20-30
Да полкилометра сразу бери. Чо стесняться-то?
> у а теперь представь, что племени было чем заняться (например, охотой на кабана весом 200кг).
Ну а теперь представь, что разделение труда изобрели раньше чем лук. Я в тебя верю, ты сможешь.
> В голубе есть нечего, тарзан.
Мне бы одному хватило на один раз.
> Ты пойди глухаря или утку убей из спортивного лука для начала, посчитай сколько стрел просрёшь или сколько времени.
Я с пелёнок не выживаю в дикой природе.
> Научные факты называть пиздецом...
Я тебя пожалуй расстрою, та херня, что ты несёшь это твои фантазии, а не научные факты.
Луки для охоты использовались. Любые, за исключением тех которые были предназначены для убийства людей, те самые лонгбоу, к примеру. Кстати, самый древний из найденных именно для охоты и использовался. Жаль ты владельцу лука не рассказал, что у него ничего не выйдет.
> Я смотрю у тебя нет проблем, с выдумыванием сущностей. Ну-ну.
Об этом написано в 23-ем комментарии. Почему ты неспособен понять и воспринять текст полностью?
> Оскорбления в ход пошли, у тебя там подгорело что-ли?
Нет, я правда на это надеюсь.
> Ну да, как развлечение, и перекантоваться пару дней.
Или когда за кабаном идёшь или даже за бизоном, но ты же до этого додуматься не можешь. Ведь тысяча видов птиц это так мало.
> Но пусть этой хернёй занимаются - выделывают семечки из камня, когда стоит работа: изготавливать наконечники для копий,
Поскольку наконечники для копий херачили на станке с ЧПУ, а не отбиванием, то и наконечник для стрелы при изготовлении наконечника для копья получиться никак не мог. Особенно если задаться этим специально.
> но он ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ
А, уже мог, уже использоваться, но мало. Был известен и всё такое. Понятно.
> Именно поэтому копья в раскопках есть, а луков нет.
Ага, целый лук возрастом в 7500 лет так никто и не нашёл, а до этого обломки не находил.
> и я этой темой давно интересуюсь
Херово ты интересуешься, раз не знаешь о существовании этих наконечников для стрел. Причём это учёные считают их наконечниками для стрел, похожие на них осколки камня они наконечниками не считают, ввиду особенностей этих наконечников.
> По причине отсутствия у тебя каких-либо вменяемых аргументов
Аргументы не у меня, аргументы у археологов, археологи говорят это наконечники, им 64 000 лет. На них есть следы крови. На них есть следы крепления. Очевидно, что они использовались по прямому назначению. Очевидно, что их не только не теряли многими тысячами, но и многократно одни и те же использовали, что неудивительно, если ты этим занимаешься на регулярной основе.
Выводы из этого могут сделать не все.
> по факту он не владеет предметом.
Хорошо что ты им владеешь, рассказывая, что это наконечники для копий младенцев.
Владеющий предметом может ознакомиться с оным здесь: [censored]
Так же может обратить внимание, что речь идёт не только про стрелы. И даже, о ужас, про эксперимент с их использованием, с результатами оного. Можно узнать про эффективность!
Главное, это не сразу пруфы подносить, а когда оппонент раскрылся на все деньги. Тогда будет смешно.
> Их айкью ничем не уступало айкью предков современных людей, как пишут исследователи. Ну а мы недалеко ушли в этом смысле от своих предков соответственно.
Это тоже смешно, когда граждане путают накопление знаний вызванное увеличившейся плотностью населения, с умственным развитием.
При этом кого не спроси, никто своих прадедов и их прадедов дебилами не считает.
Сейчас, сейчас
Да.