> Впрочем, это не мешает выстраивать «социалистические» отношения в небольших ячейках общества (семья, например).
Семья - коммунистические отношения. Родом из первобытного коммунизма. Социалистические - скорее у родни: типа беспроцентный кредит на покупку чего-то важного и т.д.
> Было бы интересно развить мысль о формировании мелкобуржуазной психологии в условиях социалистического государства и о роли такой психологии в крушении социализма.
Об этом пишет большинство, если не вся, советская литература 20-х - 30-х. Как раз, когда такие проблемы на фоне формирования нового, советского человека - стояли особенно остро.
Затем - была война, а после - послевоенное восстановление, где это сознание и победило: вылившись в обозначение коммунизма, как количества колбасы, квадратных метров квартир и автомобилей на душу населения. Прямо на всесоюзных съездах обновленной КПСС. Вместе со спиритическими сеансами вызова духа Ильича и прочим пиздецом.
Когда, еще в 30-е люди думали, что при коммунизме просто не надо будет койку с кем-то посменно делить. То есть - это дополнительный бонус нового строя, новой жизни, а не цель.
Не. Хозяйства - разные. Первобытный коммунизм подразумевал единое хозяйство, то есть, например, все племя выступало единым хозяйствующим субъектом - с разделением труда в силу чисто физиологических причин. То есть, отчуждение от результата труда в результате его разделения - минимально, как и в обычной семье: все, не смотря на разную роль, имеют равный доступ к результату труда. Как у чукчей: похер, кто идет добывать кита, а кто сидит на берегу - все жрут его вместе.
Коммунизм будущего - так же единый хозяйствующий субъект, в рамках отдельно взятого коллектива, где отчуждения труда в результате его разделения - не будет. Каждый член этого коллектива должен представлять всю цепочку работы коллектива в целом. И при минимальном переобучении, быть способным заменить любое звено в этой цепочке. С разной эффективностью, понятное дело - в силу индивидуальных причин, но хотя бы в теории. Не говоря о том, чтобы иметь равный доступ к продукту этого труда всего коллектива.
Социалистический метод хозяйствования - отсутствие присваивания/извлечения прибыли в пользу какой-то одной семьи из нескольких семей родственников. Например: вот есть у тебя "успешный" дядя, который, так или иначе, эксплуатирует свою родню - заставляя работать на себя и раздавая подачки, чтобы нахер не послали или чего похуже. Так, например, в деревнях кулаки нередко делали.
Но, при этом - отчуждение от труда сохраняется.
> Это невозможно в длинных производственных цепочках с гетерогенной структурой.
В длинной, типа условного производства автомобиля от добычи руды и до выхода с конвейера - да. В отдельных сегментах - почему нет?
> Важна не просто условная занятость в трудоднях, а ее КПД и уровень качества. Отсюда естественным образом формирующаяся сегментация, основанная на специализации - ради увеличения кпд и уровня качества, а значит и повышении производительности ячейки без увеличения ее состава.
Ну, именно этот процесс начался после неолита, да. Но, как ты верно заметил: специализация характерна отчуждением труда от конечного продукта труда.
Это, как если поехал ты с друзьями на шашлыки и твоя жена чистила картофан, а ты разжигал мангал. Жена получила картофелинку ну и, возможно, помидорку еще, а ты кусочек мяса - это результат такого процесса.
> Отсюда и доля будет отличаться
Но, тенденция развития производства, которую отметил Маркс, характерна увеличением общественной доли этого труда. Чем сложнее производственная цепочка - тем больше людей в нее вовлечено.
Поэтому, благодаря механизации, а теперь и автоматизации, труда - этот процесс неизбежно пойдет в обратном направлении.
Общество, в целом, не может производить один и тот же продукт и не иметь к нему хотя бы относительно равно доступа. А то и никакого доступа вообще. Это - характерный процесс для колониальной системы: а конкретно - негров на плантации, которые выращивали безумной дорогие специи и прочие ништяки. И не видели от мешков с кофе, которые производили, для себя абсолютно никакой пользы.
Раньше можно было выделить отдельную категорию меньшинства - негров и за счет нее обеспечивать более-менее равномерный доступ остальным: если не к самому напору бабла с процедуры эксплуатации, то хоть к брызгам от нее. Типа, да: ты не будешь пить кофий с фарфора, но ты наймешься на корабль, который его перевозит и не подохнешь с голоду.
То теперь, все больше этими неграми становится подавляющая часть всего общества. Сверхэксплуатация всегда означает сверхпотребление. Со сверхпотреблением у нас все нормально: когда меньше процента населению планеты принадлежит больше половины мирового капитала.
Похожая ситуация у человечества уже была: с землей - при феодализме. Глянь в учебнике истории: как там все разрешилось.
> Возьми оружейное производство к примеру или меткомбинат
Еще раз: характер производства меняется. Мы же тут с тобой обсуждаем не цеховой характер производства Высокого Средневековья, верно? Комбинат - это не средневековый городской цех.
И не просто потому, что это, например, сложный фабричный комплекс, а не кучка мастерских - а потому, что это иная организация производства.
А ты мне пытаешься сейчас рассказать, что коммунизм не наступит, ибо текущая организация труда продлится до конца человечества, или что?
Это очень узкий взгляд.
Для понимания, как оно отстоит уже сейчас от средневекового: объясни, пожалуйста, мне - средневековому пареньку - зачем мне, скажем, крымский мост, если лично я им не пользуюсь?
Ты либо скажешь мне, что он мне не нужен. Либо, начнешь затирать про общественный характер его пользы, который, в конечном счете, касается и меня.
Вот второе - охуенно смешная шутка для средневекового паренька. Примерно такая же, как и про круглую Землю, и оную же - вращающуюся вокруг Солнца.
Логичные доводы в пользу того, что цеховой способ производства продукции в средневековье сейчас существует повсеместно? Какие прям ломающие новости!!!
В какой гильдии изволите состоять, уважаемый???
> И чем же он узкий? Я тебе понять не могу.
Крайне рекомендую прочитать что-нибудь про "базис" - где совершенствование средств производства меняют общественные отношения.
На всякий случай, еще раз: текущий способ производства - он не до скончания времен, нет. Так же, как не состоялся "конец времени" Френсиса Фукуямы.
> С одной стороны, ты вроде понимаешь, что в современном высокотехнологичном обществе (я про технологии, а не про идеологии) пролетарий не видит результатов плодов своего труда, ибо выполняет узкоспециализированную функцию.
Да он и в предыдущих, гораздо менее технологичных, их не видел. Разделение труда - оно такое, да.
> И морковка для него - зарплата и премия.
Это не морковка, морковка - изменить свое положение в текущей схеме общественного производства на более выгодное. Зарплата/премия - доступ к благам. Все же, люди не на все готовы, чтобы морковкой была строго зарплата и ты, если хоть как-то руководил коллективом - должен это знать.
> С другой стороны, ты не можешь пояснить, как коммунизм данное противоречие готов разрешить.
Я тебе готов еще раз повторить:
Только коммунизм способен снять противоречия по разделению труда - так как ставит своей целью построения бесклассового общества.
Где у людей есть а) все возможности на совершенствования а значит - освоение новых специальностей в выбранном сегменте производства или же вообще новых профессий и б) отсутствует эксплуатация человека человеком - их никто не будет принуждать впахивать по 12 часов, чтобы добиться большей прибыли.
Более того, вследствие изменения общественных отношений из-за развития способа производства - слом текущих форм организации общественного (а значит - любого) труда - неизбежен. Общественные отношения вынужденны будут измениться, понимаешь?
Ну, как: раньше печатались книжки в типографии или музыка на пластинках - поточное подпольное производство, без контроля хотя бы части структур со стороны государства - было невозможно. А обмен уже купленными - не представлял практически никаких проблем. Как и, например, пункты проката оных.
Затем, появился широкополосный сетевой способ обмена информации и это - стало огромной проблемой для владельцев издательств/звукозаписывающих корпораций. Доходит?
> Прямой вопрос - что в идеологии коммунизма может быть более привлекательнее для граждан при современном уровне технологий?
Рекомендую открыть "манифест коммунистической партии" - с тех пор почти ничего не поменялось.
> Построение бесклассового общества никак не снимают эти противоречия.
Обоснуй. Ибо сейчас, в рамках эксплуатации одним классом другого - принимаются меры, например, тормозящие научный прогресс - и усугубляющие это разделение. Например - копирайт.
> Они не все хотят этого.
[со вздохом] Расскажи мне, будь добр: где мне сейчас купить трех рабынь? Как нормальному пацану из Древнего Рима.
Ты понимаешь, что мы обсуждаем не день сегодняшний и даже не вчерашний?
Ты понимаешь, что смена базиса - характера общественного производства и производственных отношений - ведет к смене хотелок автоматически?
Я сейчас тебе где-то дохуя могу привести хотелок из прошлого, навроде той - что выше, про рабынь - за что ты посчитаешь меня больным на голову ублюдком.
> Ты их заставлять будешь?
Во-первых, не я - а сам характер такой штуки, которая называется "технический прогресс". Слышал о таком?
Во-вторых, даже если бы и мог, не имею на то никакого желания.
> Так и сейчас никто не принуждает - 8 часов рабочий день, свыше только по согламованию с работником.
Это, мягко говоря, пиздежь. В какой-то момент, тебе обязательно выкатят: либо паши за так сверхурочно, либо иди - занимай место за забором. И если ты не ценный специалист на ключевой должности, это весьма вероятный сценарий.
С каким? В каком веке, кроме конца 20-го - начала 21-го, боролись с массовым производством и распространением контрафактной литературы или звукозаписей?
> И, вообще говоря, этотне классовая борьба
Вот, ты со мной пытаешься спорить и даже не понимаешь - об чем идет речь.
Это - не про классовую борьбу. Это - просто характерный пример: когда производительные силы, практически при нашей жизни - на наших глазах, уже изменили общественные отношения.
Когда ты мне тут паришь, что сегодняшние общественные отношения - чуть ли не константа. Ну, блин!
Ты - прекрасен. Выводишь в диспуте текущую модель как константу - и тут же от этого отрекаешься.
> Давай смотреть «целевую» модель
Давай.
> Как бесклассовость решает проблему противоречий разделения труда
Отсутствием эксплуатации. Ты в курсе, что прибыль получается при извлечении прибавочной стоимости у трудящегося, нет?
> связанную с высокой геторогенностью рынка
Рекомендую ознакомиться с понятием "товар" у Маркса. Текущее производство, капиталистическое - товарное. А значит - рыночное. А оно может быть и не таким. Попробуй отгадать: в какой стране, в 20-м веке, это уже добились.
> Кто-то гайки крутит, кто-то ИИ разрабатывает
Ты не понимаешь: именно капиталистическое - товарное производство и задает цену (не стоимость!) труда того, кто крутит гайки и того, кто разрабатывает ИИ. А у разработчика ИИ и крутителя гаек может быть (а может и не быть) одинаковая стоимость, то есть - вклад, их труда.
Я уже не говорю про справедливую стоимость их труда: когда, чисто условно, вместо 60/40 разработчику ИИ/гайковерту - идет 90/10, например. Не потому, что таков их реальный вклад, а потому что первых мало, а вторых много и их тем самым проще эксплуатировать - извлекая прибавочную стоимость и выгоняя недовольных на мороз.
Для тебя это - абсолютные понятия. А вот, например, в советской промышленности это было понятием относительным - вследствие квалификации у тех же гайковертов.
> Я хз, где ты работаешь
Это не ответ. Я хочу купить трех рабынь, вырезать сердце у пленника и провести крестовый поход на святую землю. Куда мне обратиться за этим? Неужели, к врачу?
Но при этом, ты не допускаешь, что в будущем, на вопрос: где мне купить яхту "Эклипс" - на человека, задавшего его, будут смотреть аналогичным образом! О, нет! Это же вполне близкие для тебя понятия - в отличии от крестового похода!
Для справки: история человечества, как современного вида, в текущей стадии физиологического развития - более чем 100 тысяч лет. Первый христианский крестовый поход - всего лишь немногим менее тысячи лет назад.
Текущей концепции неприятия рабства - и того меньше.
Короче, будь любезен: не пори мне херню. Мне, ты не поверишь, не интересно объяснять натурально азы первого тома "устаревшего" Капитала. Ты сначала хоть ознакомься - чтобы мы дискутировали предметно, а не скакали по граблям.
> Ибо люди без работы остаются.
Да что ты такое говоришь!!!
> Давно уже такого нет.
Ага. И трудовых договоров сроком на год тоже нет. Ну, в параллельной реальности.
> Я ключевой ценный специалист. Что дальше?
Радуйся. И не забывай повышать квалификацию - чтобы не сползти вниз по классовой лестнице.
> Почему ты считаешь, что эти хотелки исчезли? Просто мораль перевела их в табу :-)
Когда-то и близкородственные браки были не табу. И?
Именно поэтому, это называется "развитие". А ты мне тут, пытаешься рассказать, условно, почему желание выебать сестру - не может стать противоестественным в общественном сознании.
А обратное - "деградация", соответственно.
Кстати, статья Майснера по ссылке - в том числе и об этом.
> Вопрос был - "Как бесклассовость решает проблему противоречий разделения труда, связанную с высокой геторогенностью рынка труда вследствие научного прогресса? Кто-то гайки крутит, кто-то ИИ разрабатывает"
Ответ: отсутствие эксплуатации в виде извлечения прибавочной стоимости из труда.
Могу еще раз десять тоже самое написать - мне не жалко. Но, уже завтра.
> Все сверху тобой написанное сводится ровно к одному - ты ошибочно оцениваешь труд человека в "условных человекоднях", а не в результате его труда. > Давай я тебе простой пример приведу: я разрабатываю какую-либо полноценную программу за 5 дней, а мой стажер - за 15 плюс 5 дней моего участия.
[смотрит] Ты там чей-та писал про передергивание, не? И тут же подставляешь вопрос квалификации - который я и не оспаривал, вместо вопроса вклада в конечный продукт той или иной специальности. В твоем примере - разработчик ИИ и гайковерт.
Ты эта, тово - сперва попробуй свои же рекомендации сам соблюдать.
> Это к классовому обществу отношения не имеет, верно?
Имеет, почему же. Классу буржуазии вот похер на рабов, как имущество. Их орудие труда не люди, а машины. Которые обслуживают эти люди.
А вот классу рабовладельцев - нет. Ибо, у них:
Теперь я буду говорить, какими орудиями труда обрабатываются поля. Эти орудия бывают трёх видов: говорящие — рабы, мычащие — быки, немые — повозки, лопаты, плуги. @ Марк Теренций Варрон
А дава-ай теперь-ка хорошенько поразмыслим: какие же орудия труда будут у теоретических коммунистов, дорогой наш автоматизатор и ценный специалист?
> Мне интереснее история Русского Государства времен Ивана Грозного.
Вот и очередное подтверждение узости твоего мышления, ага.
> Я тебя ничего не прошу мне объяснять, я Капитал еще в школе первый раз прочитал
Я в школе тоже дохуя чего перечитал - часть пришлось перечитывать уже позднее - чтобы понять содержание. Но, это, конечно, не про тебя!!! Ты еще в школе был готов понять Маркса - хотя и не можешь дискутировать не то, что с ним - а даже с его отдельными тезисами. Даже в моей полуграмотной интерпретации.
> очевидно, что это теория, чтобы победить, должна развиваться быстрее, чем само общество
Родное сердце. А вот примитивный пример: когда человек рождается - он сразу 20-й лоб? Не младенец, нет? Ему не нужно развиваться как физически, так и умственно?
Давай, мы пообсуждаем с тобой развитие капитализма, при котором ты живешь сейчас, на примере получения пиздюлей зарождающейся буржуазией, от феодалов, в северной Италии в 14-м веке?
Как же так получилось, что появившийся, в общественных отношениях, капитализм - уверенно опиздюлялся от будущих аутсайдеров исторического процесса - феодалов, пытаясь занять господствующую роль в этих общественных отношениях???
Ты мне тут паришь про чьи-то хотелки, хотя, по твоим словам, твоя непосредственная роль в общественном производстве - слать их нахуй и лесом. Чем ты меня тут, практически, восхищаешь!!!
> Нужна адаптированная под сегодняшнюю и будущую модель общества теория и идеология, в которую люди готовы будут вложиться
Прекрасно. Назови мне хотя бы три современные общественные модели - появившиеся уже гораздо позже того же "манифеста компартии".
Одну из них я тебе сейчас сам назову: фашизм - и появилась она, как реакция на коммунистическую же модель. Что, собственно, даже не намекает, а прямо кричит о ее реакционной роли, а вовсе не прогрессивной - коей должна быть модель этого самого будущего.
Ты мне: как коммунизм будет работать в текущих общественных отношениях товарного производства?
Я тебе: с чего ты взял, что они будут текущими, что они вообще будут такими?
Ты мне: а чем тогда коммунизм может заинтересовать сегодняшнего человека?
Но, нелогичен тут я!!!
Вот, когда в результате твоей деятельности из условных 2000 тысяч человек, на производстве продукта, а значит - товара в капиталистической экономике, останется работать 200 - тогда и узнаем.
Заодно: что надо будет делать с остальными 1800 - сразу в ров прикопать, как недочеловеков, или же как-то сосуществовать с ними - как белые люди существуют с неграми в ЮАР, после отмены апартеида. Или американцы уже существуют с негритянскими гетто и гетто "белой швали".
> Это я тебя должен спросить - что при коммунизме делать с людьми, которые объективно не нужны в производственном процессе
Не нужны они в рамках товарного - рыночного производства.
Ты сейчас что, будешь мне рассказывать - что треть населения планеты не голодает, и у всех есть ойфоны - настолько производство продукта ненужно людям?
> Сейчас капиталисты(государство) придумывают кучу всяких ненужных профессий-паразитов
Вот именно! Потому, что если их встроить в систему товарного производства - будет очередной капиталистический кризис перепроизводства! Не найдется просто столько покупателей на товары, хотя люди все еще будут желать переехать из картонной коробки в квартиру. То есть, потребность в них - в продукте - у них останется.
Как ты там, говоришь, Маркса читал???
> И чем они будут заниматься, если их не закапывать в ров и не привлекать к ненужным работам? :-)
Производством продукта. И ликвидированием этого пиздеца:[censored]
Потому, что миллиарды людей сейчас не могут себе позволить многое из вышеперечисленного - что есть у тебя.
> Участвовать в эксперименте Вселенная-25? :-)
[внимательно смотрит] Скажи мне, переезд рабочего Петрограда из фабричного барака с посменным койкоместом для семьи в коммуналку, а после в отдельную квартиру - участие во "Вселенной-25"?
С трехкомнатной квартирой - вместо однокомнатной???
Ты мне сейчас будешь рассказывать, что в том же СССР удовлетворили материальные потребности всего общества, и они больше не росли?
Ты мне будешь рассказывать, что сейчас - при капитализме, они не растут?
> Ты вообще можешь мыслить хотя бы на шаг дальше момента устранения эксплуататоров?
А ты???
> Ты весьма невыдержанный человек.
Мне уже надоело пояснять очевидные, особенно (особенно!) для читавшего "Капитал", вещи. Так что, я начал развлекаться - в связи с отсутствием у нас диалога. Извините.
> Я тебе задаю простой вопрос - что делать с людьми, которые ввиду технологического прогресса будут исключены из производственных отношений.
Я тоже задал тебе простой вопрос: где купить трех рабынь? Ты, кстати, на него не ответил.
Это, на мой взгляд, говорит об адекватности твоего вопроса. Ты ведь знаешь - что такое общественно-экономические формации, и что они меняются - меняя, заодно, и мышление общества. Правда же знаешь???
> В отличии от тебя, я не верю в чудеса трансформации человеческого общества.
Уважаемый, вы как привыкли: виру за убийство родича взымать или же требовать божий суд???
Это, я к тому: открой "Русскую Правду" с Конституцией Рф и прочитай там про трансформацию.
Раз ты Маркса в элементарных, базовых вещах осилить не способен.
> Я тебе задаю вопросы о том, что будет с социумом после перехода к новой экономической формации
А я тебе отвечаю, что эти переходы - неизбежны. Вне зависимости от чьих-то хотелок. Ферштейн? Как оно будет конкретно - я не ванга. Увы!!!
> Ты мне напоминаешь современных «эффективных» менеджеров
А ты мне напоминаешь сынка из анекдота - где папа с сыном приехали на море и сынок не понимает где море.
> Я и задаю вопрос - как ее удовлетворить, если продукта уже хватает на всех? Чем должны заниматься люди, труд которых Не востребован? :-)
Ой, блять...
[censored]
На планете Земля каждый 9-й (девятый, сука!) человек голодает. Это значит - они не могут удовлетворить свои элементарные потребности! А когда они удовлетворят: например, настанет время ойфонов - для каждого этого девятого.
Расскажи: как валятся продажи у яблочников?
Расскажи: как гонялись в том же СССР за импортными джинсами? Неужели, все ходили беспортошными - кто не смог их раздобыть???
Как ты, блядь, можешь удовлетворить все потребности человечества?! Ты там пьяный, что ли?!
И тут порешь хуйню в стиле: кто будет производить "ненужный" продукт???
Что такое "ненужный" продукт - дай определение! Впрочем, я догадываюсь: тот продукт, который ты не можешь сейчас продать? Верно?
Поделись: какой "ненужный продукт" сейчас производит та же корпорация "яблоко"?
Короче - нахуй.
Ты не способен воспринять ни один из аргументов оппонента и долдонишь, как дятел, свое. Считай все выше вопросы от меня риторическими.
Занимаешься жульничеством и подменой понятий, например: переводя в категорию "коллег" различных смежников - когда рассказываешь про своего стажера. Ага, ага. Вот тот, кто пишет ПО для ойфона и тот, что на конвейере штампует пластмассовые корпуса для них - коллеги, сука!!!
> Сложно осознать, что уже сейчас человечество производит огромное количество ненужной хуйни?
Блядь, блядь, блядь!!! Как же у меня бомбит от тебя!!!
Это тебе сложно осознать: что вся эта хуйня производится в попытках ее продать - то есть, чтобы получить прибыль?! Не насытить реальные потребности людей - нет!
Опять же - смотри про несколько миллиардов, которым ты не можешь впарить ничего - они тупо не способны это купить! Они просто едят не каждый день!
Какого, блядь, хуя, извините, ты переводишь капиталистический товарный (ТОВАРНЫЙ, БЛЯДЬ) способ производства на будущую коммунистическую формацию?!
Ты в курсе, что в средневековье способ производства был несколько иным - не товарным, а, "читавший в школе Маркса"?!
Ты понимаешь, блядь, что в Союзе Советских Социалистических Республик он также БЫЛ НЕ ТОВАРНЫМ (до реформы Косыгина-Либермана) - через плановую экономику. Когда Госплан, пусть криво и убого - но пытался считать объективные потребности населения!
Ты в курсе, что в Советском Союзе, с населением почти в 200 миллионов людей - не хватало рабочих рук, чтобы обеспечить все потребности населения, не? Ты в курсе, что там по причине такой организации производства - практически не было безработицы?
Это просто... У-у-у-у... И ты еще сравниваешь меня с "современными манагерами" - когда сам, как упоротый, несешь хуйню тут в стиле "все решающей невидимой руки рынка".
[выдыхает]
А... Бесплезно.
- Вот сынок - море!
- Где?
- Ну вот же оно, море!!
- Где?!
> Это ты жульничаешь. Стажер - это сотрудник, имеющий более низкую квалификацию
Это ты придумал - про стажера, изначально твой тезис был:
> Как бесклассовость решает проблему противоречий разделения труда, связанную с высокой геторогенностью рынка труда вследствие научного прогресса? Кто-то гайки крутит, кто-то ИИ разрабатывает
И никакого "стажера" у тебя там не было. А затем, как шулер - перевел разные специализации в область квалификации - начав рассазывать про себя и своего стажера.
А ты - мошенник, не способный без верчения жопой доказать свои тезисы. И?
> И насчитает тебе при развитом коммунизме и технологиях, что для покрытия потребностей x людей тебе нужен продукт труда x/2 людей. Все остальное будет - излишек.
Ага, только ты так и не смог обосновать: почему этот излишек будет не нужен. Как сверхплановая продукция в СССР. Она там тоже была не нужна? Молоко, например, сливали в канавы и на поля, молокозаводы?
А тупо, в стиле афериста, рассказываешь: что это вызовет кризис перепроизводства. Которого при плановой экономики быть не может - ибо распределение производства идет не через рыночные механизмы, а через их централизацию.
> Давай, расскажи, как все волшебным образом будет заебись, волшебник- демагог.
Демагог, это человек рассказывающий тут: как при капиталистическом товарном производстве херни, ради прибыли - все превратятся в охуевших мышей и сдохнут, как (как уже выяснилось) в сомнительном эксперименте.
Но!
Это должно называться, по какой-то волшебной причине, "коммунизмом". Вероятно - просто потому, что оно так работает сейчас, что этот упоротый аферист и наблюдает.
[censored]
80 лет назад - еще никаких роботов-ебоботов на заводах нет даже в проекте. Но уже капиталисты избавляются от "лишнего" продукта - который не могут продать, а значит - превратить в товар.
Я рад, что поднял тебе настроение!!!
> Давай, мой наивный друг, я тебе раскажу
Не, ты мне ничего из этого не расскажешь - ты на это неспособен. Ибо отрицаешь само изменение производительных отношений вследствие изменение производительных сил.
Как-будто, не было у нас в истории развития: ремесленников-кустарей, затем ремесленников-цеховиков объединявшихся в гильдии, затем мануфактур, а после и современных заводов-комбинатов - прогоняющих весь цикл производства от литейного цеха и до сборочного конвейера.
И все вышеперечисленное - это различные способы организации производства, с различными целями. Например, цеховики не ставили перед собой цель наращивания выпуска продукции - они делали столько, сколько требовали объективные текущие потребности потребителей их продукции. В отличии, уже, от мануфактурщиков - которые начали наращивать производство и искать новые рынки сбыта своей продукции.
Развития, а значит - усугубления разделения труда - вкупе с увеличением общественного характера производства - у тебя тоже не было.
Будущий, весьма для нас умозрительный, коммунизм с его способом производства, по тебе - никоим образом не отличается от современного нам производства. Это, как ремесленник-кустарь из дофеодальной/раннефеодальной эпохи, не способный выдать продукта больше, чем он физически может в сутки работать, будет рассказывать, что комбинат - утопия. Так и ты.
А когда тебе приводишь реальные исторические примеры оного изменения - ты их просто игнорируешь и обзываешься "зубрилкой" - сам просто "брызгая" в ответ своим "соком мозга", вообще без доводов.
Попутно, занимаясь мошенничеством и фиглярством - как в упоминаемом примере со стажером.
Ты там, вроде, собрался мне больше ничего тут не писать, не? Вот и прекращай нести херню - сам.
> Надеюсь, что такие «эксперты», как ты, будут подальше держаться от решения реальных производственных задач.
Ни один человек не может быть узким специалистом без того, чтобы не быть идиотом в широком смысле слова. Узкий специалист узнает все больше о все меньшем и так до тех пор, пока не будет знать все ни о чем и ничего обо всем. @ Бернард Шоу.
!!!
Ставится в конце фразы для того, чтобы подчеркнуть её сарказм и/или иронию. Некий аналог смайла. Также допускается утроение вопросительных знаков (???) с теми же целями.
[censored]
Рекомендую изучить нормы поведения там, где ты общаешься. Ну, чтобы не выглядеть не просто полезным идиотом (см. узкий специалист), а просто - идиотом.
> У меня стойкое ощущение, что я разговариваю с ботом.
А у меня - что я веду диалог с идиотом, ибо ровно два раза я писал тебе тут про "уважение":
> В какой гильдии изволите состоять, уважаемый??? > Уважаемый, вы как привыкли: виру за убийство родича взымать или же требовать божий суд???
> Лицемер.
Поэтому, вот тут - ты, как обычно, пишешь про себя. Проецируя оное уже на меня.
Сейчас, сейчас
Семья - коммунистические отношения. Родом из первобытного коммунизма. Социалистические - скорее у родни: типа беспроцентный кредит на покупку чего-то важного и т.д.