Мелкобуржуазная психология - это мимикрия чистой воды. Странно ожидать от большинства граждан иного паттерна мышления, если его вокруг окружает только идеологическое «мое», а не «наше». Впрочем, это не мешает выстраивать «социалистические» отношения в небольших ячейках общества (семья, например).
> Каждый член этого коллектива должен представлять всю цепочку работы коллектива в целом. И при минимальном переобучении, быть способным заменить любое звено в этой цепочке.
Это невозможно в длинных производственных цепочках с гетерогенной структурой. Важна не просто условная занятость в трудоднях, а ее КПД и уровень качества. Отсюда естественным образом формирующаяся сегментация, основанная на специализации - ради увеличения кпд и уровня качества, а значит и повышении производительности ячейки без увеличения ее состава. Опять же, вклад каждого члена ячейки будет объективно отличаться. Отсюда и доля будет отличаться
> А ты мне пытаешься сейчас рассказать, что коммунизм не наступит, ибо текущая организация труда продлится до конца человечества, или что?
Я тебе привожу логичные доводы в пользу этого
> Это очень узкий взгляд.
И чем же он узкий? Я тебе понять не могу. С одной стороны, ты вроде понимаешь, что в современном высокотехнологичном обществе (я про технологии, а не про идеологии) пролетарий не видит результатов плодов своего труда, ибо выполняет узкоспециализированную функцию. И морковка для него - зарплата и премия. С другой стороны, ты не можешь пояснить, как коммунизм данное противоречие готов разрешить. Прямой вопрос - что в идеологии коммунизма может быть более привлекательнее для граждан при современном уровне технологий?
> Только коммунизм способен снять противоречия по разделению труда - так как ставит своей целью построения бесклассового общества. >
Построение бесклассового общества никак не снимают эти противоречия.
> Где у людей есть а) все возможности на совершенствования а значит - освоение новых специальностей в выбранном сегменте производства или же вообще новых профессий
Они не все хотят этого. Ты их заставлять будешь?
Какой у них стимул новое осваивать, если им гарантировано безбедное существование?
>и б) отсутствует эксплуатация человека человеком - их никто не будет принуждать впахивать по 12 часов, чтобы добиться большей прибыли.
Так и сейчас никто не принуждает - 8 часов рабочий день, свыше только по согламованию с работником. И немалая часть граждан в эти 8 часов занимаются своими делами - курят, точат лясы, решают свои дела и т.д.
> Затем, появился широкополосный сетевой способ обмена информации и это - стало огромной проблемой для владельцев издательств/звукозаписывающих корпораций. Доходит?
Не виду я проблем у них никаких. Они разве беднее стали?
> Рекомендую открыть "манифест коммунистической партии" - с тех пор почти ничего не поменялось. >
Давай без отсылок - ты сам понимаешь, как современному обычному рядовому человеку объяснить преимущество коммунизма? Если не понимаешь и объяснить не можешь - твой подход нежизнеспособен. Ты хотя бы понимаешь, что электорат за 100 лет кардинально поменялся и лозунги столетней давности для большинства просто чужды?
> Постоянно борются с пиратством. Зачем, если у них и так все заебись, по твоему? >
Весь мир веками борется с пиратством. И, вообще говоря, этотне классовая борьба
> > Построение бесклассового общества никак не снимают эти противоречия. > > Обоснуй. Ибо сейчас, в рамках эксплуатации одним классом другого - принимаются меры, например, тормозящие научный прогресс - и усугубляющие это разделение. Например - копирайт. >
Да похер как сейчас. Давай смотреть «целевую» модель. Как бесклассовость решает проблему противоречий разделения труда, связанную с высокой геторогенностью рынка труда вследствие научного прогресса? Кто-то гайки крутит, кто-то ИИ разрабатывает > > Они не все хотят этого. > > [со вздохом] Расскажи мне, будь добр: где мне сейчас купить трех рабынь? Как нормальному пацану из Древнего Рима. >
Я хз, где ты работаешь - но советую тебе спросить у пары знакомых кладовщиков, грузчиков, слесарей - хотят ли они осваивать дополнительные профессии факультативно? Все пошлюьт тебя нахер. Так чем ты их стимулируешь, кроме непонятных им фраз? > Ты понимаешь, что мы обсуждаем не день сегодняшний и даже не вчерашний? > > Ты понимаешь, что смена базиса - характера общественного производства и производственных отношений - ведет к смене хотелок автоматически? >
Ты прям как западные менеджеры. Зазубрили тезисы и не могут их пояснить контингенту. Для начала нужно объяснить - зачем, только потом менять. Не сможешь объяснить - пошлют нахер > Я сейчас тебе где-то дохуя могу привести хотелок из прошлого, навроде той - что выше, про рабынь - за что ты посчитаешь меня больным на голову ублюдком. >
Почему ты считаешь, что эти хотелки исчезли? Просто мораль перевела их в табу :-) > > Ты их заставлять будешь? > > Во-первых, не я - а сам характер такой штуки, которая называется "технический прогресс". Слышал о таком?
Ты зачем мне эти мантры тут впариваешь? Я этот сраный «технический прогресс» уже 15 лет на производства несу . Поверь мне, он там не всем нужен - без смены идеологии. Ибо люди без работы остаются. А твои обещания светлого будущего им, голодным и безработным, как глумеж. Есть что конкретного предложить? > Во-вторых, даже если бы и мог, не имею на то никакого желания. > > > Так и сейчас никто не принуждает - 8 часов рабочий день, свыше только по согламованию с работником. > > Это, мягко говоря, пиздежь. В какой-то момент, тебе обязательно выкатят: либо паши за так сверхурочно, либо иди - занимай место за забором.
Давно уже такого нет. Работодателей(крупных) за это жестко ебут. Поэтому те, кто лоялен - работают годами, вне зависимости от квалификации.
Ты вообще где работаешь? Ты в курсе процедуры увольнения работника? Иногда проще ежа против шерсти родить, чем неадеквата уволить.
Другой вопрос - как в такой парадигме развиваться. Что коммунизм готов предложить офисному клерку или кладовщице?
>И если ты не ценный специалист на ключевой должности, это весьма вероятный сценарий.
Я ключевой ценный специалист. Что дальше?
> > Да похер как сейчас. > > Ты - прекрасен. Выводишь в диспуте текущую модель как константу - и тут же от этого отрекаешься.
Не передергивай. Вопрос был - "Как бесклассовость решает проблему противоречий разделения труда, связанную с высокой геторогенностью рынка труда вследствие научного прогресса? Кто-то гайки крутит, кто-то ИИ разрабатывает"
Вместо ответа ты мне привел пример "
Ибо сейчас, в рамках эксплуатации одним классом другого - принимаются меры, например, тормозящие научный прогресс - и усугубляющие это разделение. Например - копирайт"
Мне похер на текущие проблемы копирайта, у меня вопрос - как бесклассовость проблему противоречий разделения труда решает?
Ведь это не само самой разумеется, ибо это явления разных категорий.
> > > Давай смотреть «целевую» модель > > Давай. > > > Как бесклассовость решает проблему противоречий разделения труда > > Отсутствием эксплуатации. Ты в курсе, что прибыль получается при извлечении прибавочной стоимости у трудящегося, нет? > > > связанную с высокой геторогенностью рынка > > Рекомендую ознакомиться с понятием "товар" у Маркса. Текущее производство, капиталистическое - товарное. А значит - рыночное. А оно может быть и не таким. Попробуй отгадать: в какой стране, в 20-м веке, это уже добились. > > > Кто-то гайки крутит, кто-то ИИ разрабатывает > > Ты не понимаешь: именно капиталистическое - товарное производство и задает цену (не стоимость!) труда того, кто крутит гайки и того, кто разрабатывает ИИ. А у разработчика ИИ и крутителя гаек может быть (а может и не быть) одинаковая стоимость, то есть - вклад, их труда. >
Все сверху тобой написанное сводится ровно к одному - ты ошибочно оцениваешь труд человека в "условных человекоднях", а не в результате его труда. Давай я тебе простой пример приведу: я разрабатываю какую-либо полноценную программу за 5 дней, а мой стажер - за 15 плюс 5 дней моего участия. Капитализм тут не причем. Он просто без меня даже результат не может выдать, т.е. полезность его труда для общества без моего участия - 0. Также как и полезность моего участия без моего учителя - тоже была близка к нулю. > Я уже не говорю про справедливую стоимость их труда: когда, чисто условно, вместо 60/40 разработчику ИИ/гайковерту - идет 90/10, например. Не потому, что таков их реальный вклад, а потому что первых мало, а вторых много и вторых проще эксплуатировать - извлекая прибавочную стоимость. >
Это ты про зарплату, мы ее не рассматриваем. Допустим, что ты за день можешь погрузить краном 100 тонн, а твой менее квалифицированный напарник - 20 тонн. Это натуральные показатели разницы в вашей эффективности. Резонно будет, если ты получишь больше условного вознаграждения - за свой труд, прилежную учебу, ну и за талант :-) > Для тебя это - абсолютные понятия. А вот, например, в советской промышленности это было понятием относительным - вследствие квалификации. >
Градация по квалификации и сейчас есть практически повсеместно. Это хорошо или плохо? Или все должны быдь просто "работниками завода"? > > Я хз, где ты работаешь > > Это не ответ. Я хочу купить трех рабынь, вырезать сердце у пленника и провести крестовый поход на святую землю. Куда мне обратиться за этим? Неужели, к врачу? >
С патологиями -к врачу. Они, кстати, тоже разные :-) > Но при этом, ты не допускаешь, что в будущем, на вопрос: где мне купить яхту "Эклипс" - на человека, задавшего его, будут смотреть аналогичным образом! О, нет! Это же вполне близкие для тебя понятия - в отличии от крестового похода! >
Это к классовому обществу отношения не имеет, верно? > Для справки: история человечества, как современного вида, в текущей стадии физиологического развития - более чем 100 тысяч лет. Первый христианский крестовый поход - всего-лишь немногим менее тысячи лет назад. >
Мне интереснее история Русского Государства времен Ивана Грозного. Представляешь? > Короче, будь любезен: не пори мне херню. Мне, ты не поверишь, не интересно объяснять натурально азы первого тома "устаревшего" Капитала. Ты сначала хоть ознакомься - чтобы мы дискутировали предметно, а не скакали по граблям.
Я тебя ничего не прошу мне объяснять, я Капитал еще в школе первый раз прочитал :-). Меня чисто академически интересует - как ты теорию эту сможешь донести в неизменном виде современному социуму. Ведь никто такой задачи не ставил (это удел наших эффективных - бездумно копировать все, что на западе); очевидно, что это теория, чтобы победить, должна развиваться быстрее, чем само общество :-) Нужна адаптированная под сегодняшнюю и будущую модель общества теория и идеология, в которую люди готовы будут вложиться
> Ты мне тут паришь про чьи-то хотелки, хотя, по твоим словам, твоя непосредственная роль в общественном производстве - слать их нахуй и лесом. Чем ты меня тут, практически, восхищаешь!!!
Я ничего тебе не парю, мне непонятно просто, о чем ты пишешь. Ты понять даже не можешь моего банального вопроса про противоречия. Ибо отсутствие эксплуатации не приведет к формированию бесклассового общества.
> И тут же подставляешь вопрос квалификации - который я и не оспаривал, вместо вопроса вклада в конечный продукт той или иной специальности. В твоем примере - разработчик ИИ и гайковерт. >
Я - разработчик ии, стажер-гайковерт. Подобное разделение функций(специализация) есть следствие разной квалификации. Следствие специализации - наш разный вклад в конечный продукт. Специализация неминуемо приведет к возникновению классов, даже при отсутствии эксплуатации.
> > Мне интереснее история Русского Государства времен Ивана Грозного. > > Вот и очередное подтверждение узости твоего мышления, ага.
По мне так ты рассуждаешь нелогично и узко. Подтверждение тому - странная убежденность, что классы порождаются только ввиду наличия эксплуататоров, и классовая борьба закончится, если ты уберешь из общества капиталистов. 1. Сбор грязных трусов 3. Получение профита
> Давай, мы пообсуждаем с тобой развитие капитализма, при котором ты живешь сейчас, на примере получения пиздюлей зарождающейся буржуазией, от феодалов, в северной Италии в 14-м веке? > > Как же так получилось, что появившийся, в общественных отношениях, капитализм - уверенно опиздюлялся от будущих аутсайдеров исторического процесса - феодалов, пытаясь занять господствующую роль в этих общественных отношениях???
Из этого примера ведь не следует, что коммунизм обязательно возьмет вверх над капитализмом? :-)
> Какие признаки противоречий? Как они проявляются? Например - уборщица и слесарь. >
Слесарь для нее - естественный антогонист, ибо его работа порождает отходы, которые она должна убирать. Ввиду этого, у них будут постоянные противоречия, вне зависимости от надичия эксплуататора :-)
> О, да!!! > > Ты мне: как коммунизм будет работать в текущих общественных отношениях товарного производства? > Я тебе: с чего ты взял, что они будут текущими, что они вообще будут такими? > Ты мне: а чем тогда коммунизм может заинтересовать сегодняшнего человека? >
Ну наконец-то. Есть второй ключевой вопрос - чем коммунизм может заинтересовать человека будущего?
> от, когда в результате твоей деятельности из условных 2000 тысяч человек, на производстве продукта, а значит - товара в капиталистической экономике, останется работать 200 - тогда и узнаем. > > Заодно: что надо будет делать с остальными 1800 - сразу в ров прикопать, как недочеловеков, или же как-то сосуществовать с ними
Это я тебя должен спросить - что при коммунизме делать с людьми, которые объективно не нужны в производственном процессе ввиду технологического процесса. Сейчас капиталисты(государство) придумывают кучу всяких ненужных профессий-паразитов (охранник, юрист и т.д.), которые не участвуют в производственной цепочке, но получают часть прибавочной стоимости
> [внимательно смотрит] Скажи мне, переезд рабочего Петрограда из фабричного барака с посменным койкоместом для семьи в коммуналку, а после в отдельную квартиру - участие во "Вселенной-25"? >
Нет, Вселенная-25 начнется уже после этого. Ты вообще можешь мыслить хотя бы на шаг дальше момента устранения эксплуататоров? > У меня к тебе риторический вопрос: ты дурак?
Ты весьма невыдержанный человек. Если тебя не понимают - это еще не говорит о том, что твой собеседник - дурак. Скорее, наоборот.
Я тебе задаю простой вопрос - что делать с людьми, которые ввиду технологического прогресса будут исключены из производственных отношений. Чтоб ты понял - для полного удовлетворения всех нужд 7млрд при современном уровне тенологического прогресса нужно работать только половине. Что будет делать остальная половина? Ты, как попка, твердишь - они будут заниматься производством продукта. Какого продукта? Который объективно нахер никому не нужен?
> С трехкомнатной квартирой - вместо однокомнатной??? > > Ты мне сейчас будешь рассказывать, что в том же СССР удовлетворили материальные потребности всего общества, и они больше не росли? > > Ты мне будешь рассказывать, что сейчас - при капитализме, они не растут?
Я тебе просто констатирую факт - будут люди, потребность в работе которых будет объективно не нужна. Ты согласен?
> Мне уже надоело пояснять очевидные, особенно (особенно!) для читавшего "Капитал", вещи. Так что, я начал развлекаться - в связи с отсутствием у нас диалога. Извините.
А ты тренируйся нормально с людьми общаться, не все Капитал читали
> Я тоже задал тебе простой вопрос: где купить трех рабынь? Ты, кстати, на него не ответил. > > Это, на мой взгляд, говорит об адекватности твоего вопроса. Ты ведь знаешь - что такое общественно-экономические формации, и что они меняются - меняя, заодно, и мышление общества. Правда же знаешь???
В отличии от тебя, я не верю в чудеса трансформации человеческого общества. Ты же мне упорно пытаешься впарить чушь про то, что «по дороге» к коммунизму общество волшебным образом трансформируются, причем ровно так, как это нужно для процветания коммунизма.
> > Ты вообще можешь мыслить хотя бы на шаг дальше момента устранения эксплуататоров? > > А ты???
Я тебе задаю вопросы о том, что будет с социумом после перехода к новой экономической формации, если ты не заметил. Ты мне напоминаешь современных «эффективных» менеджеров, которые, вооружившись «знаниями» из макулатур про управление проектами, рисуют красивые планы и с наивностью ребенка верят в их исполнение.
Если я тебя правильно понял - ответа на вопрос о наличии ненужных в производстве людей ты не знаешь, предполагая, что он волшебным образом исчезнет при смене экономической формации. В принципе, дальше обсуждать действительно нечего
> Почему человека будущего? Человека настоящего. > > Коммунизм нужен трудящимся, чтобы лучше жить при отсутствии эксплуатации человека человеком. > > Очевидно же, не?
Про человека настоящего - очевидно. Вопрос про человека будущего - ему же коммунизм в наследство достанется. Эксплуатации нет, ты получаешь какую-то долю прибавочной стоимости вместо специалиста. И вдруг оказывается, что для вас напарником работы не хватает - ваш продукт не востребован социумом в таком объеме. В итоге либо ты, либо он должны сменить профиль работы. Для этого есть несколько вакансий, на которые нужно переучиваться, но они все тебе не нравятся. Возникает социалистическая безработица. Твои действия?
> Человеческие потребности невозможно удовлетворить раз и навсегда. > > Как только удовлетворяется одна потребность, на смену ей тут же приходит потребность другая.
Это заблуждение. Потребности у большинства людей весьма типовые
> Как ты, блядь, можешь удовлетворить все потребности человечества?! Ты там пьяный, что ли?! >
Пьяный походу ты, если не понимаешь природу существующего дисбаланса потребления. > И тут порешь хуйню в стиле: кто будет производить "ненужный" продукт??? > Что такое "ненужный" продукт - дай определение! Впрочем, я догадываюсь: тот продукт, который ты не можешь сейчас продать? Верно? >
Нет. Это продукт, который нахуй не нужен. Сложно осознать, что уже сейчас человечество производит огромное количество ненужной хуйни? > Поделись: какой "ненужный продукт" сейчас производит та же корпорация "яблоко"? >
Я откуда знаю, это ж твой пример.
> Короче - нахуй.
Давай, удачи там
> Занимаешься жульничеством и подменой понятий, например: переводя в категорию "коллег" различных смежников - когда рассказываешь про своего стажера. Ага, ага. Вот тот, кто пишет ПО для ойфона и тот, что на конвейере штампует пластмассовые корпуса для них - коллеги, сука!!!
Это ты жульничаешь. Стажер - это сотрудник, имеющий более низкую квалификацию. Он не смежник, это твоя выдумка.
> Ты понимаешь, блядь, что в Союзе Советских Социалистических Республик ОН ТОЖЕ БЫЛ НЕ ТОВАРНЫМ - через плановую экономику. Когда Госплан, пусть криво и убого - но пытался считать объективные потребности населения
Ты истеричка, ей богу. Госплан будущего тоже будет считать (прогнозировать с какой-то точностью). И насчитает тебе при развитом коммунизме и технологиях, что для покрытия потребностей x людей тебе нужен продукт труда x/2 людей. Все остальное будет - излишек. И что делать с этим- ты не знаешь и истеришь. Тебе бльд десятый раз говорю - при технологическом прогрессе так обязательно произойдет, но до тебя не доходит
> рассказываешь: что это вызовет кризис перепроизводства. Которого при плановой экономики быть не может - ибо распределение производства идет не через рыночные механизмы, а через их централизацию.
Прочитал и посмеялся, решил все-таки ответить. Давай, мой наивный друг, я тебе раскажу за распределение при централизации.
Представь себе светлое будущее, эру наступившего коммунизма.
Допустим, что технологический прогресс позволяет нам с достаточной точностью спрогнозировать/собрать потребности человечества в базовых материальных благах (есть, спать, мыться, размножаться - считаем инвариантными потребностями вне завистмости от строя). Т.е. на вход мы имеем матрицу потребления (продукт-регион-период-количество). Например, (хлеб черный-москва сао-май 2089 г- 100000 тонн).
Далее, мы имеем оцифрованные спецификации и техкарты изготовления на каждый продукт из матрицы потребления. Если не в курсе, то в техкарте будут указаны необходимые трудовые ресурсы и их квалификация для производства 1 партии продукции. Далее, мы имеем оцифрованную матрицу средств производства/производственных мощностей в виде, допустим, (ресурс-регион-период-доступное количество). Например, (хлебопек-москва - май 2089г - 2000 человекодней). И мы имеем достаточно мощную АСУ, способную обсчитать всю матрицу потребления для всего человечества и составить оптимальный план распределения. Например, классические snp-оптимизаторы ( i2, sap, маткад и пр ) способны сейчас решать эту np-полную задачу оптимизационными методами достаточно успешно для глобальных компаний- производителей. И эти оптимизаторы, что весьма символично, минимизируют функцию затрат, а не прибыли, что дает нам возможность утверждать о их востребованности и при коммунизме. Ядро госплана по своей сути и есть оптимизатор. И вот я вместе со своими стажерами обсчитываю эту задачу в асу госплан и получаю результат, что для покрытия потребности нам нужно - внимание - 1000 чд хлебопеков. Т.е. труд половины хлебопеков не нужен. Я беру этот результат и прихожу к тебе, сидящему с умным видом в обкоме vott и показываю его. А ты что говоришь? Ты меня называешь аферистом, ибо, цитирую « распределение производства идет не через рыночные механизмы, а через их централизацию».
Так чем ты, демагог, отличаешься от сегодняшних эффективных менеджеров-зубрилок?
Дилетант ты, воот ты кто.
Могу тебе пример привести - на одном из предприятий пришлось кузницу остановить, т.к. ее мощности значительно превышали потребность в конечном продукте даже реализуемом ниже себестоимости. И централизацию эту проблему ну никак не решит. Какие бы ты красивые слова тут не писал.
> Не, ты мне ничего из этого не расскажешь - ты на это неспособен. Ибо отрицаешь само изменение производительных отношений вследствие изменение производительных сил. >
> Как-будто, не было у нас в истории развития: ремесленников-кустарей, затем ремесленников-цеховиков объединявшихся в гильдии, затем мануфактур, а после и современных заводов-комбинатов - прогоняющих весь цикл производства от литейного цеха и до сборочного конвейера.
Вижу, что ты совсем не погружен в современную проблематику планирования производства. Мои стажеры больше в этом понимают. Так что давай прекращать. Надеюсь, что такие «эксперты», как ты, будут подальше держаться от решения реальных производственных задач.
> Уважением. Человека человеком, восхищение собственным и чужим трудом, который несет не только тебе пользу в виде зарплаты и премий, но и окружающим - твоим соседям по семье, дому, стране, планете...
Странно от тебя слышать про уважение. Его нет ни в одном твоем посте.
> уважение. > > !!! > Ставится в конце фразы для того, чтобы подчеркнуть её сарказм и/или иронию. Некий аналог смайла. Также допускается утроение вопросительных знаков (???) с теми же целями. > >[censored] > > Рекомендую изучить нормы поведения там, где ты общаешься. Ну, чтобы не выглядеть не просто полезным идиотом (см. узкий специалист), а просто - идиотом.
У меня стойкое ощущение, что я разговариваю с ботом.
> я писал тебе тут про уважение: > > > В какой гильдии изволите состоять, уважаемый??? > > Уважаемый, вы как привыкли: виру за убийство родича взымать или же требовать божий суд???
Пиздец, точно бот :-) и я даже догадываюсь, что ты можешь в ответ написать
> Вселенная-25 и Стэнфордский эксперимент с самого начала были с методологическими нарушениями, как выясняется.
В качестве контрпримера приводят размножение кроликов в Австралии, мол, нет влияния негативных факторов искуственных ограничений. Однако, в реальности эксперимент с мышами более близок по условиям к проживанию населения в агломерациях.
Я и не ожидаю никакого уважения и понимания, т.к. оппонент не способен ответить на достаточно простые вопросы про неизбежно возникающие при централизованном планировании проблемы с трудовыми ресурсами.
> Тем более, агломерация - это сочетание города с городами и деревнями - спутниками. Это что, близко к тюрьме, созданной Калхуном? > > Далее. Размножение кроликов в Австралии - хороший пример, потому что кролики стали создавать свои стандартные логова - то бишь колонии.
Вопрос, конечно, интересный. Есть другие (про европейских и африканских пчел, например). Однако ключевым моментом тут является подавление одним видом других за счет физиологических особенностей. Замечу также, что эксперимент с кроликами «прервали», однако начальная стадия эксперимента и у мышей, и у кроликов проходила весьма схоже. Возможно, если бы размножение кроликов не остановили насильно - их ждала бы участь мышей из вселенной-25.
> Будущий, весьма для нас умозрительный, коммунизм с его способом производства, по тебе - никоим образом не отличается от современного нам производства. Это, как ремесленник-кустарь из дофеодальной/раннефеодальной эпохи, не способный выдать продукта больше, чем он физически может в сутки работать, будет рассказывать, что комбинат - утопия. Так и ты
Задача распределения с минимальным дисбалансом - на протяжении веков являлась инвариантной проблемой для всех экономических и религиозных формаций. Слепой вере, что устранение эксплуатации каким-то чудом трансформирует нас в общество, которое сможет решать эту задачу - этому даже попы позавидуют.
Скептицизм — это нормальная и здоровая позиция в науке, в отличие от религии, и дело верующих дать убедительные доказательства того, что обещанное чудо рано или поздно случится.
> А откуда это взято, что люди будущего не будут руководствоваться своими экономическими интересами (так правильнее)? Сейчас принцип простой, каждый сам за себя и по-другому при капитализме не может быть. Вся хитрость (или диалектика) коммунизма как раз и заключается, чтобы люди увидели, что свои экономические интересы выгоднее решать не за счет других, а через развитие всего общества, как общества действительно свободных людей.
Модель распределения, про которую я уже заебался писать, минимизирует функцию затрат системы в целом, а не индивидуума. Т.е. она вообще по своей сути больше применима доя коммунизма (госплан и т.п.), а капиталисты ее используют через одно место, пытаясь добавить в модель элементы максимизирующие их собственную прибыль. В чистом виде транспортная задача, как часть задачи распределения, которую веками решают - очищена от идеологической скорлупы и относится к классу np-полных задач, для которых до сих нет даже доказательства существования алгоритмов полиноминальной сложности. Поэтому их и решают с помощью приближенных методов. И результат, вообще говоря, может быть как недостаток ресурсов, так и избыток. И идеологическими пассами эту проблему не устранить
> А если бы людям древнего мира или средних веков стали объяснять, что в будущем не будет ни рабов, ни рабовладельцев, ни феодалов, ни крепостных, а одни люди будут наниматься на работу, а другие будут нанимать, то они тоже с пеной во рту стали доказывать, что их общество рационально и понятно устроено,
См историю христианства или греческих полисов, там еще продвинутее тезисы задвигались. Я вам про методологические и алгоритмические сложности, вы мне апеллируете идеологическими формулировками. Это, извини, слабо отличается от проповеди попов
> рынок наше всё, а весь ваш коммунизм фуфло. Сразу четкая ясная позицияле, вместо каких- то непонятных рефлекс
Рынок тут не причём. Задачи, про которые я говорю, инварианты относительно экономической модели и говорю о централизованном, а не рыночном планировании. СССР сильно продвинулся в решении этих задач (госплан, межотраслевой баланс и т.д.). Если бы ты не следовал общему идиотскому тренду и почитал внимательно - уловил бы этот ключевой момент.
Сейчас, сейчас
надзор »