> Сложились именно такие, потому что сообщества с именно такими "нормами" выжили и сумели эти "нормы" навязать тем, у кого их нет. Т.е. эти "нормы" позволили доминировать тем сообществам, где это "нормы" есть.
Тут смешение предшествующего с причинствующим. Т.е. возможна (возможна) ситуация, при которой сообщество достигает неких вершин не потому, что у него запрет на харчение человеков, а потому, что развивалось и достигало оно в условиях несколько иных, нежели носители обратных моралей. И просто так сложилось, что вот они - человеков не ели. Может в их своих стартовых условиях - там это почему-либо было вредно. Но пришли потом к неким эскимосам, которые человеков ели, ибо в их стартовых условиях - это суровая необходимость, и свою мораль навязали.
Было (есть) целый ряд табу, тянущихся через века, не несущих объективных выгод в развитии, но живучих, аки таракан. Например - запрет на публичную демонстрацию груди женщины в европейской культуре (а ранее - так и вообще всего, исключая голову и кисти рук). Например - мнение о том, что самка должна быть разукрашенной, аки мольберт, иначе она "некрасивая". Много таких.
Корни же неприятия каннибализма растут оттуда, что человек (мужчина, ибо патриархат десятки тысяч лет) - не привык в социуме чувствовать себя объектом охоты, целью. Человек не может быть в состоянии перманентной готовности, перманентного стресса, он ломается от этого. А сам факт наличия каннибала в обществе какбэ намекает - вокруг тебя, человека, есть граждане, рассматривающие тебя в качестве объекта охоты, в качестве цели. Потому такие граждане, от греха подальше, как можно скорее выпиливаются, дабы не нервировали. Оттуда же, кстати, растут корни и "гомофобии", т.е. неприятия педераста как факта, а не как субъекта - мужчина не привык ощущать себя объектом вожделения тех, кого он сам не вожделеет при этом.
Каннибализм человеческих сообществ всегда строился на разграничении пожирающего и пожираемого. Пожираемый - всегда - не идентичен пожирающему. Как на примитивном уровне - я ем труп, ему уже все равно - т.е. каннибализм без охоты на жертву (в нашем сообществе туда же можно вписать хирургические отбросы), так и на глобальном - "соседнее племя - не люди, людей я не ем, их - ем". Каннибализм стал на время серьезной частью человеческого быта с того момента, когда "охота" на человека стала удобнее охоты на зверя, ибо человек рядом и подвоха не ожидает (речь о членах сообщества, а не о других сообществах) и человеков стало достаточно много, чтобы ты - а) мог не знать всех в лицо (не жалко), б) факт смерти в сообществе стал обыденностью (чем больше людей вокруг, тем чаще кто-то умирает). В подавляющем большинстве сообществ он не вышел дальше стадии ритуального - вообще все политеистические культуры включают в себя или питье крови, или поедание плоти в малых дозах - врагов, почивших героев или предков. аналогично и в большинстве (большинстве) монотеистических культур (христианам - привет).
Как-то так. Не с целью оправдать, но с целью осветить вопрос.
> подавляющее большинство людей не жрет других людей
Ооочень спорное утверждение, если понимать, что порядка 30% населения - это христиане, а к ним можно добавить и еще каких-нить культов да племен - глядишь 51% и наберется. Но спорить не возьмусь.
Сравнивать тупо количество видов с количеством видов, практикующих каннибализм - некорректно. Вполне очевидно, что виды, ведущие разобщенный образ жизни или вынужденные постоянно перемещаться - будут менее склонны к каннибализму по вполне объективным причинам. Виды, находящиеся на вершинах пищевых цепочек - с оговорками. Виды, обладающие специфческими пищеварительными системами, "ротовыми аппаратами" и пр - аналогично.
Срез нужно делать среди видов сходных условий и образа обитания - компактное проживание, относительно высокая социализация, хищничество или всеядность, низкая потребность в миграции или сезонность миграции с длительными нахождениями на одной территории. Иначе мы придем к тому, что, остервенело тыкая пальцем в комарих, их образ жизни будем, почему-то, перенимать избирательно.
Как и комариха, корова - даже при остром желании другую корову не схарчит - не тот зубной аппарат, устройство челюстей, пищеварение и многое другое. А вот все (все) те, кто с человеком сравним по особенностям челюстей (грызуны-млекопитающие, хищники и всеядные, кстати, вообще всех царств), по способности к усвоению мяса как такового (все ранееупомянутые и единичные виды травоядных), по социальным особенностям (скученное приживание, низкая групповая мобильность) - вполне себе каннибализмом балуются. Не живут им, а именно не брезгуют.
Кстати, почему мы ограничиваемся только царством "животные"? Растения - вполне себе под определение каннибализма подойдут!!!
> может ли опережающими темпами развиваться общество, где каннибализм, грабежи и прочее норма?
Практика показывает, что именно такие общества развиваются успешнее остальных. Загогулина в том, что любое каннибалистическое (грабительское, насильничье) общество четко диференцирует всех на людей и нелюдей, своих и чужих и вот чужих - в полный рост жрет, грабит и насилует и именно в силу оных факторов этих чужих превосходит, ибо они ограблены, изнасилованы и сожраны. Ты, полагаю, смотришь с позиций общегуманизма, где все люди - прежде всего люди. Общество же всегда делит людей на "нас" и "их". И вот относительно "их" не только приемлемо, но даже и желательно - пожирание, грабеж и насилие, ибо дает блага "нам".
Возвращаясь же к каннибализму - он в том или ином виде присутствовал вообще во всех прогрессивных ранних сообществах в том или ином виде и в ритуализованной форме сохранился и поныне, например, в такой малораспространенной религии, как христианство соконфессии. Другой вопрос, что мы уже не рассматриваем как каннибализм ритуальные минеты древнегреческих жриц, испивание чаш крови и даже к микрокусочкам предков перед большими сражениями относимся с пониманием.
Снова же подчеркну - все вышеописанное не есть оправдание процесса, а лишь освещение фактов. Мы очень любим забывать, что, например, наша (европейская) цивилизация целиком и полностью построена на грабеже, насилии, рабовладении и весьма недобрых ритуалах предков.
> Вот тут Дробышевский говорит другое: что, хотя каннибализм встречался, он был совсем не массовый даже в древних обществах, и, как правило, осуждался моралью, т.к. для вида в целом он губителен.
Дробышевский здесь под "каннибализмом" подразумевает поедание с целью пропитания. Сам же термин несколько шире и включает в себя каннибализм ритуальный, т.е. не подразумевающий необходимости насытится - ранее упомянутые потребления крови или фрагментов и даже, о ужас, - семени.
> И развитие истории и морали это доказывают практикой.
Очень спорно, т.к. один из столпов морали, без шуток сделавший немало для прогресса человечества вцелом - христианство до сих пор включает в себя ритуальный каннибализм. Да, в мягчайшей из возможных форм, в которой только представляется, что поедается фрагменты человека, без поедания фактического, но тем не менее.
> Ну и у нас недавно были те, кто делил на человеков и недочеловеков, не помогло
Розовые очки снимаем - они, те кто делили, на минуточку, только-только начинают намеки выказывать на оставление сверхдержавных позиций - англо-саксы их фамилия, такшо все у них пока в ажуре. Ну а то, что у их выкормышей не сложилось - так то такое, они снова попробуют, у нас вна, вон, уже в полный рост. Да и по миру реабилитация идет. А дальше, к гадалке не ходи - и полноценный, без ритуалов, каннибализм вернут. Начнут с ампутантов и абортариев, продолжат через добровольное жертвование трупов на гастрономические нужды, а там как попрет. Японцы, к сведению - из плодов аборта супы варят прямо сейчас.
Выше про то и писал, что внутри своего - только на ритуализованном уровне относительно либо нелетальных видов (испитие крови, ритуальное поглощение семени), либо уже умерших.
> в прямом смысле каннибализм, по некоторым утверждениям, всё ещё где-то практикуется, но в каких-то совсем не успевающих за общим развитием небольших маргинальных сообществах на отшибе цивилизации.
Если опускать совсем-совсем ритуализованный вроде христианского - то среди нескольких народностей Папуа-Новой Гвинеи полноценный с поеданием врагов, в вудуистской практике - с поеданием фрагментов умерших (в приготовленном али прокопченном виде), в ряде мистических практик, связанных с индуизмом, в том числе тантрическим. Ну и в упомянутой ранее Японии - для особо обеспеченных гурманов. Это из мне известного.
Сейчас, сейчас
Тут смешение предшествующего с причинствующим. Т.е. возможна (возможна) ситуация, при которой сообщество достигает неких вершин не потому, что у него запрет на харчение человеков, а потому, что развивалось и достигало оно в условиях несколько иных, нежели носители обратных моралей. И просто так сложилось, что вот они - человеков не ели. Может в их своих стартовых условиях - там это почему-либо было вредно. Но пришли потом к неким эскимосам, которые человеков ели, ибо в их стартовых условиях - это суровая необходимость, и свою мораль навязали.
Было (есть) целый ряд табу, тянущихся через века, не несущих объективных выгод в развитии, но живучих, аки таракан. Например - запрет на публичную демонстрацию груди женщины в европейской культуре (а ранее - так и вообще всего, исключая голову и кисти рук). Например - мнение о том, что самка должна быть разукрашенной, аки мольберт, иначе она "некрасивая". Много таких.
Корни же неприятия каннибализма растут оттуда, что человек (мужчина, ибо патриархат десятки тысяч лет) - не привык в социуме чувствовать себя объектом охоты, целью. Человек не может быть в состоянии перманентной готовности, перманентного стресса, он ломается от этого. А сам факт наличия каннибала в обществе какбэ намекает - вокруг тебя, человека, есть граждане, рассматривающие тебя в качестве объекта охоты, в качестве цели. Потому такие граждане, от греха подальше, как можно скорее выпиливаются, дабы не нервировали. Оттуда же, кстати, растут корни и "гомофобии", т.е. неприятия педераста как факта, а не как субъекта - мужчина не привык ощущать себя объектом вожделения тех, кого он сам не вожделеет при этом.
Каннибализм человеческих сообществ всегда строился на разграничении пожирающего и пожираемого. Пожираемый - всегда - не идентичен пожирающему. Как на примитивном уровне - я ем труп, ему уже все равно - т.е. каннибализм без охоты на жертву (в нашем сообществе туда же можно вписать хирургические отбросы), так и на глобальном - "соседнее племя - не люди, людей я не ем, их - ем". Каннибализм стал на время серьезной частью человеческого быта с того момента, когда "охота" на человека стала удобнее охоты на зверя, ибо человек рядом и подвоха не ожидает (речь о членах сообщества, а не о других сообществах) и человеков стало достаточно много, чтобы ты - а) мог не знать всех в лицо (не жалко), б) факт смерти в сообществе стал обыденностью (чем больше людей вокруг, тем чаще кто-то умирает). В подавляющем большинстве сообществ он не вышел дальше стадии ритуального - вообще все политеистические культуры включают в себя или питье крови, или поедание плоти в малых дозах - врагов, почивших героев или предков. аналогично и в большинстве (большинстве) монотеистических культур (христианам - привет).
Как-то так. Не с целью оправдать, но с целью осветить вопрос.