> Вот когда малолетние пидоры из Немагии высераются например на Тинькова без малейших доказательств - это плохо, это вызывает осуждение во взрослых слоях интернетобщественности.
Я не могу, конечно, говорить за всю Одессу, но лично меня НеМагия и им подобные бесят упоротой аргументацией, в стиле "банк заставляет платить кредиты!!!", а не фактом засирания Тинькова - по мне так он тот ещё мерзавец.
> А вот когда про Маска пишут всякую хуергу без постановления суда - это норма, все в порядке. А кто против - тот маскодрочер!
Далось тебе это постановление суда, будто это божье откровение! Вон Горбачёв: родину предал, но постановления суда нет, что его предателем не считать?
Следите за руками: я не сравниваю Маска с Горбачёвым - они вообще разные персонажи. Однако Горбачёв идеально иллюстрирует принцип, что не каждый человек, который является преступником, имеет судимость.
А значит судимость не может быть решающим аргументом в споре о, например, является ли гражданин мошенником, или нет.
> Следите за руками: что бы обвинять кого то например в мошенничестве здорово бы опираться на решение суда, а иначе ты получаешься банальным вруном, который оклеветал человека. > > Что не ясно?
Не ясно как это стыкуется с объективной реальностью. Например отсутствием судимости у Горбачёва.
Хотя знаешь, давай возьмём пример по-проще: миллиарды полковника Захарченко. Суд, как известно, не установил преступное происхождение этих денег.
Следует ли из того, что суд/следствие/законы слишком тупы/подкупны, что миллиарды полковника не являются нажитыми преступным путём? Хотелось бы услышать однозначный ответ, без трамвайных колёс.
> Значит ли это, что теперь можно любого, кто тебе не нравится, обвинять в чем вздумается [не опираясь ни на что] - ну ведь Захарченко то ничего не присудили еще, а ты что хуже?
Обвинениями и назначением наказаний у нас занимается суд, который считает Горбачёва отличным парнем, а деньги Захарченко - нормальными деньгами. Или кладом, или хз. А вот назвать кого-то предателем, вором и мошенником, опираясь на общеизвестные неоспариваемые факты и логику - вот в этом я проблем не вижу.
> > Следует ли из того, что суд/следствие/законы слишком тупы/подкупны, что миллиарды полковника не являются нажитыми преступным путём? Хотелось бы услышать однозначный ответ, без трамвайных колёс. > > Я повторю, мне не сложно: что бы обвинять кого то например в мошенничестве здорово бы опираться на решение суда, а иначе ты получаешься банальным вруном, который оклеветал человека.
Получается-не получается. Следуя твоей логике, если нет приговора суда о том, что я клеветник и врун, то ты сам становишся клеветником и вруном, но поскольку и в отношении тебя соответствующего приговора нет, то получается зававно, не логично.
Сейчас, сейчас
А была ли бабушка вообще?
А то ходят слухи, что не было её, и всё это время за платочком и юбкой прятался пидор с хуем, на котором он вертел жадных и тупых инвесторов.