> В моем понимании, «аксиоматикой» христианства являются 10 заповедей.
Тогда, прости, и говорить нужно не о "внедрении религии" или принятии оной, а о построении идеологии, базирующейся на. Ибо религия - это не базовые постулаты оной. Религия - это сложный комплекс запретов и разрешений, пояснение, примеров и притч. Именно поэтому, внезапно - протестанты, католики и православные, а несколько ранее катары, альбигойцы, староверы и десятки других - радостно грызут друг другу глотки, "базируясь" на идентичных аксиомах.
Твою мысль, мне кажется, я понял. Но, если, не прими за бахвальство или оскорбление, примешь мой совет - скорректируешь терминологию - понять тебя другим будет несопоставимо, значительно легче.
> Но, если, не прими за бахвальство или оскорбление, примешь мой совет - скорректируешь терминологию - понять тебя другим будет несопоставимо, значительно легче.
Как и в науке, для адекватной дискуссии нужно договорится о терминах и аксиомах. Чаще всего это занимает 90% времени споров :-)
> Это как-то противоречит моему тезису "Всю дорогу религия наоборот, вовсю помогала эксплуататорам против народа."?
Ну если крестовые походы или деятельность священников на войне тоже считать некой борьбой эксплуататоров против народа - тогда ничему не противоречит.
Это я к тому, что религию используют для прнуждения/поддержки людей совершать какие-то действия, но не всегда же это помощь эксплуататорам против народа, бывает и наоборот. Поэтому правильно было бы сказать так - религию часто и повсеместно использовали для борьбы эксплуаторов против народа, но это не есть цель религии.
> менно поэтому, внезапно - протестанты, католики и православные, а несколько ранее катары, альбигойцы, староверы и десятки других - радостно грызут друг другу глотки, "базируясь" на идентичных аксиомах.
Ну так социалисты тоже грызутся между собой. Про капиталистов я вообще молчу.
> Ну так социалисты тоже грызутся между собой. Про капиталистов я вообще молчу.
Об то и речь: базис, аксиомы - всем до жопы, грызуться над расширенными изданиями ("библиями") и уже далее - их трактовками. Т.е. мысль "вбить в башку людЯм темным, что наша идеология базируется на привычных им ценностях "слова божьего" - понятна. Но вот тот факт, что трактовка оных ценностей даже не по епархиям разнится, а от субъекта к субъекту - видистя мне - делает идею близкой к нежезнеспособности.
Т.е. проще в бошку "чистую" идею затолкать, нежели чистую+"привычную" с последующим постепенным переформатированием привычной. Ибо такой гомункул получится, что любой фанат Вахи 40к от зависти помрет.
> Она не затолкнется, увы. Чистые идеи можно только детям заталкивать и адекватам. С остальными тема другая - важно не дать им перейти на сторону контры
Ну - любая идея должна быть одновременно простой, излагаемой одной фразой, чтобы быть понятной любому и всеохватывающей, облекающей все аспекты жизни социума, чтоб мочь дать ответ на любой стоящий перед человеком вопрос. Не обязана быть аксиоматичной, но на аксиомах - простых и доступных - обязана строиться. "Человек человеку - ровня", "каждому по труду" - это просто и понятно любому, сколько бы они ни прожил и что бы в башке не содержалось, но чтобы внедрить эту идею - нужно не пестовать пронизанные шовинизмом, расизмом и кастовостью религиозные догматы, сколь хороши бы ни были их базовые аксиомы, а выжигать любой шовинизм, нацизм и элитарность по праву рождения каленым железом. В том числе - и выстроенные религиозно.
Ибо если учить "не убию" через православие, то неизбежно учишь элитарности православных перед неправославными, превосходству мужчины над женщиной, нетерпимости к меньшинствам по половым, физическим или расовым особенностям. А убежденного в том, что негритянка-мусульманка - не человек только потому, что родилась она негром, без члена и в детстве над ней поколдовали другие "божьи люди" - ты никогда не научишь тому, что "все люди равны перед законом", что "каждому по труду" и что плевок в лицо такой гражданки внезапно настолько же порицаем, как и плевок в лицо ему, правоверному и богобоязненному.
> Не все женщины настолько умны, чтобы понять премущества патриархата, поэтому религия в этом случае помогает держать в узде феминистические порывы.
Это наебка, буду считать - что не специальная, как у Достоевского - когда он приписывал "сацялисту" Карамазову следующую логическую "цепочку": если бога нет - значит нет морали - если нет морали - можно делать все, что захочешь.
То есть, Достоевский приватизировал от имени религии право на мораль. Как и ты, точно так же, приватизируешь от имени религии право на скромность.
А в случае с тем, что там религия "помогает" качать скромность: можно обратиться к разным намоленым местам - желательно, в средневековье, где хотя бы на полном серьезе не сомневались, что бог есть. Причем, даже в поповской среде, что характерно.
Как там было у тех же католиков с "целибатом", и что творилось в монастырях - что стало просто нарицательным.
Если что: мега-сборник еврейских сказок может вообще научить всякому. По крайней мере, про инцест и его "пользу" там точно есть. Этим он и характерен - там вообще есть все, на все случаи жизни: вот тут "бог есть любовь", а вот тут "не мир я принес вам, но меч".
> Как и ты, точно так же, приватизируешь от имени религии право на скромность.
Никоим образом. Не все люди обладают аналитическим и критическим мышлением, поэтому для них объяснение должно быть понятным и доходчивым. Например, дать им 10 заповедей, а не уравнение Шредингера с прицепом из десятка томов теорфиза Ландау-Лифцица, где тоже «все есть».
Что касается отклонений - они в любой долгосрочной масштабной системе присутствуют. Тут существенно не наличие отклонений, а способность системы их нейтрализовывать.
Система католической церкви, например, с задачей борьбы с педофилией справляется плохо, а в борьбе с инакомыслием - преуспела.
Учитывая лютеран и всяких прочих кальвинистов - крайне херово она преуспела. Ровно, в том объеме, в котором это было выгодно власть имущим ведущих держав.
В этом и заключается вторая главная наебка: ни одни твои навязанные правила, в любой форме, не будут работать как надо - если под этим нет базиса, например - экономического.
Вот поэтому-то, "уравнение Шредингера с прицепом из десятка томов теорфиза Ландау-Лифцица", и будут работать: потому что ты научно обоснованную концепцию не подъебешь, уж легче сразу подъебнуть КАМАЗ на повороте.
А так, в твои "10 заповедей", типа "не укради, не возжелай жены, не убий" - сразу допишут: "смотря у кого, смотря чью, смотря кого".
Вот, если найдешь время - крайне рекомендую ознакомится: мега-камрад ФВЛ, как специалист, поясняет - как в Высоком Средневековье эпидемия того же сифилиса повлияла на скромность бап больше, чем все религии вместе взятые:
Сейчас, сейчас
Тогда, прости, и говорить нужно не о "внедрении религии" или принятии оной, а о построении идеологии, базирующейся на. Ибо религия - это не базовые постулаты оной. Религия - это сложный комплекс запретов и разрешений, пояснение, примеров и притч. Именно поэтому, внезапно - протестанты, католики и православные, а несколько ранее катары, альбигойцы, староверы и десятки других - радостно грызут друг другу глотки, "базируясь" на идентичных аксиомах.
Твою мысль, мне кажется, я понял. Но, если, не прими за бахвальство или оскорбление, примешь мой совет - скорректируешь терминологию - понять тебя другим будет несопоставимо, значительно легче.