Немного об отношении к инвалидам...

> Хотелось бы попросить контингент рассматривать материал отдельно от личности автора - но понимаю, что для многих этот камень слишком тяжёл.

А не получится рассматривать отдельно))

Одуван по своей натуре моральный урод, манипулятор и провокатор. Потому у него практически в 90% материала всегда содержат достаточно гнилые манипуляции.

Вот возьмем к примеру данный материал.

1. Он взял единичные истории произошедшие в трех разных странах с отдельной категорией инвалидов: инвалидов колясочников. И на основе эти единичных историй случившихся с отдельными инвалидами толкает мысль о том что вот так ко ВСЕМ инвалидам относятся НАРОДЫ России, Белоруссии и Украины.

2. Все три случая по сути не говорят об обществе и отношении в нем к инвалидам. Они говорят о конфликте между инвалидами и жильцами подъезда. И конфликты эти внезапно разные, при всей их схожести.

В первой истории конфликт возник прежде всего потому, что ни мама ни сам инвалид даже не попытались для начала побеседовать с жильцами дома и заручится их поддержкой в этом вопросе. В итоге граждан не проинформировали, о строительстве подъемника они узнали по факту, не имея информации из первоисточника домыслили и сложили свое мнение, а если у человека уже сложилось свое мнение по данному вопросу, то переубедить его крайне тяжело.

Во втором случае соседи были проинформированы и были вроде как сначала не против. Хотя информирование через домовой чат, это совсем не то, по сравнению с личной беседой. Но хоть как то. Конфликт возник когда они увидели конечную конструкцию достаточно монструозного вида и по сути потребовали заменить ее на электроподъемник. Т.е. конфликт у них возник не из-за того, что соседи против того, чтобы инвалид имел альтернативный удобный ему доступ в квартиру, а против того в какой форме этот доступ был реализован.

Третий конфликт тоже своеобразен. Ни кто не задавался вопросом, почему люди, которые вчера помогали инвалиду спускаться по лестнице (видимо потому, что очень плохие, и им на проблемы инвалидов плевать, да) , внезапно возмутились установкой пандуса? Ну во-первых, инвалид также не поставил их в известность и не провел предварительные собеседования. Но это пол беды. А вот во-вторых на фотках ясно видно, что монтаж идет прямо по чьим то клумбам и общественная лавочка пойдет под снос. Зная как ревностно люди ухаживающие за клумбами возле своих подъездов относятся к результатам своего труда(не говоря уже про лавочку) я в возникшем конфликте ни чуть не удивлен.

Нужно понимать что инвалид такой же член общества, как и все. А значит как и все подчиняется законам совместного общежития как писаным, так и неписаным. И если ты желаешь, что бы окружающие учитывали твои интересы, нужно быть готовым учитывать интересы окружающих. И искать компромисы.

Итого имеем три РАЗНЫХ конфликта. Которые одуван выдает за идентичные, после чего на основе этих единичных выводов делает заходы про наплевательское отношение НАРОДОВ (не чиновников, не конкретных соседей, а народов в целом) к проблемам инвалидов.

Чем еще раз подтверждает свою гнилую пидорскую сущность.

Зачем регулярно тащить испражнения мозга гнилого пидараса на ВОТТ мне категорически не понятно.
Для разнообразия?
Но ведь ни кто ведь в здравом уме не будет для разнообразия ароматов в своей квартире завозить туда тележку навоза.
Дикси.

> в оригинале сказано несколько по другому (выделение моё):

Согласен. По запарке написал.

> т.е. промах гражданина состоял в том, что он излишне понадеялся на тех, кто его вопрос будет решать. в итоге председатель (умышленно или просто по незнанию) дезинформировала жильцов

Промах тут в основном в том, что отсутствовала обратная связь. Большая часть жильцов с учетом соврменных реалий, скорее всего даже не знала, что у них в подъезде живет инвалид. Более чем уверен, что если бы родные инвалида предварительно прошлись по подъезду, поговорили с людьми, хотя бы просто сообщив им, что вот живет у вас инвалид, собираемся построить подъемник, извините за беспокойство, абслютное большинство отнеслось бы к этому нейтрально или с пониманием.

А получилось как. Их созвали и сообщили фактически следующее: народ у вас в подъезде живет некий индивид с инвалидностью и на этом основании он за ваш счет собирается установить себе подъемник.

Какое отношение после этого можно было ожидать, кроме как негативного?
Вот и закрутился конфликт, который вполне закономерен.

Можно ли на основании этого утверждать, что все жильцы этого дома моральные уроды, которым плевать на проблемы инвалида?

Нет, нельзя. Тем более видно как изменилось отношение после нормальных объяснений.

Можно ли на основании этого единичного примера говорить про наплевательское отношение к инвалидам народа в целом? Нет, нельзя.

Но Одуван именно это и делает.

Тоже по остальным двум историям. Везде имеем конфликт индивида и коллектива соседей. В обоих случаях причины конфликта понятны и закономерны. И побольшей части они там возникли не потому, что соседям плевать на инвалидов и их нужды, а потому, что произошел конфликт бытовых интересов. Вызванный прежде всего атомизацией общества, в рамках которой личные проблемы и запросы для индивида важнее проблем и нужд других.

Причем эти конфликты имели все шансы не состояться. При определенных условиях. Вторая история в этом плане показательна. Первоначально там конфликта не было.

Можно легко найти пару тройку примеров когда пандусы для инвалидов устанавливались не только без сопротивления соседей, но и при их полном содействии и понимании.

Но Варламов берет именно эти частные примеры и развешивает на их основе ярлыки на целые народы.

> Нет, ты ничего не указал.

Это не правда. Вот мой[censored] В нем я конкретно указываю на манипуляции одувана.

>Ты просто сам же признал, что тебе известен ряд противоположных частных случаев. И на этом основании, дескать, народ не такой.

И вновь враньё. Вот[censored]
В нем я тебе дословно написал следующее:

Точно так же как и я мог бы привести ряд противоположных примеров.[ Но это также были бы частные случаи.]

Зачем ты врешь, приписывая мне то, что я не говорил, и даже не намекал?

Более того, я прямым текстом писал противоположное. И прямо утверждал, что частные случаи не являются достаточным основанием для подобных обобщений.

Зачем ты меня оболгал?

> Так почему же одувану, опираясь на ряд частных случаев, нельзя навершивать ярлыки на народ, а тебе, опираясь на ряд частных случаев - можно навешивать другие ярлыки, хорошие? Он плохой, ему нельзя, а ты хорошой - тебе можно?

В данном случае я вижу манипуляцию с твоей стороны. Ты солгал, приписав мне слова и утверждения которых я не то что не делал, а на которые я даже не намекал. Более того, в реальности я утверждал прямо противоположное тому, в чем ты меня обвиняешь. И теперь изобличаешь меня в том, что сам мне же и приписал. С какой целью ты так нагло врешь?

> Давай ты не будешь во втором предложении опровергать то, что сказал в первом?

Я последователен в своих утверждениях.

> Второй раз уже ловлю тебя на этом приёме.

Пока что ты только приписываешь мне слова которые я не говорил, и идеи которые я не выдвигал, и ничего более.

> Инвалид действовал по закону. Обратился в администрацию.

До этого по закону он не мог установить себе подъемник, а потом по закону жильцы дома отказали ему в этом праве.
Тебе не кажется странным, что все действовали по закону, и вроде как были в своем праве, а в итоге получилась херня?
Может во взаимоотношениях соседей должно быть что то еще, кроме закона?

>Администрация провела собрание жильцов, на котором жильцов дезинформировала.
> Ты проводишь тезис, что во всех трёх случаях конфликта можно было бы избежать, если бы инвалид лучше общался с людьми, т.е. ты обвиняешь в эскалации конфликта - инвалида.

Вранье. Я никого не обвиняю. Не надо мне приписывать собственные измышлизмы.

Примеры с возможными вариантами избегания конфликтов мной приведены ровно с одной целью: показать, что данные конфликты могли попросту не состоятся при определенных условиях, т.е. они являются не правилом, а случайностью.

> Знаешь, я даже не буду спрашивать почему. Твои мотивы тут не важны, если хочешь - раскрой их сам.

А никаких мотивов. Просто в отличии от тебя, черпавашего информацию по первой истории у одувана в его гнилой интерпретации, я с этой историей знаком давно и более того принимал в ней пусть очень косвенное, но участие по оказанию помощи Андрею. И более менее знаю как все там развивалось и чем все закончилось.

А закончилось тем, что мама Андрея, вместе с председателем кооператива взяли подписные листы и пошли по квартирам, объясняя людям суть вопроса и проблемы. И внезапно более двух третей квартир подписалось за установку подъемника.

Так что когда я писал про то, что если бы родственники начали с такого обхода, то никакого бы конфликта и не было, я не обвинял инвалида в том что он сам виноват в своих проблемах, как тебе нарисовало твое воспаленное воображение, а опираясь на послезнание показал, что конфликт не был предопределен. Во многом он был случаен.

Кстати про случайность. Почему собственно и произошёл конфликт. Для начала надо понимать, что администрация кооператива это не государственный орган, это орган самоуправления жильцов дома. А ее председатель это весьма условный чиновник, в большей степени это гражданский активист и общественный администратор, во многом такой же обыватель как и остальные жильцы. Не обладающий специальными знаниями и юридически не всегда как следует подкованный.

И когда в администрацию кооператива пришло письмо из городской администрации с указанием провести опрос среди жильцов по поводу их согласия на установку подъемника, председатель кооператива дезинформировала их по чистой случайности.

Просто потому, что когда жильцы дома спрашивали за чей счет произойдет установка, она по привычке отвечала, что видимо всем придется скинутся. Не из-за злого умысла, а потому, что именно так до этого решал вопросы кооператив. Надо построить детскую площадку? Собрали жильцов, проголосовали, скинулись построили. Надо благоустроить территорию? Собрали жильцов, проголосовали, скинулись благоустроили.

Вот она и сказала, что видимо всем придется скинуться. Сказала не из-за злого умысла, а по той причине, что сама не была в теме и знала о проблеме ровно столько же, сколько и рядовые жильцы. Потому, как не было у нее информации от первоисточника. Вот она и додумала по аналогии с тем, как поступали до этого.

Дабы ты подобно любимому тобой одувану не начал заламывать руки восклицая:
«Однако даже в свете такого оправдания единодушие всё равно впечатляют. Конечно же, никто не обязан за свой счёт содержать других и имеет право отказаться. Но 106 из 106? Уровень эмпатии в этом доме затерялся где-то в подвале.»©одуван

Объясню озвученную для граждан цену вопроса.
Установка подъемника для инвалида стоит порядка 20 000 белорусских рублей (на самом деле можно найти и меньше, особенно при заказе в РАИК но рядовой обыватель далек от таких нюансов )

На 9 этажный дом, по 4 квартиры на этаже и 3 подъезда мы получаем 108 квартир. Итого с каждой квартиры 185 рублей.

Белорусская медианная зарплата 500 белорусских рублей. Т.е. гражданам сообщили о том, что они должны отдать от трети, до половины своей месячной зарплаты ради того, что бы некий инвалид, о существовании которого они впервые слышат, за их счет заимел себе подъемник.

Реакция их была вполне предсказуемая.

Можно ли их винить за их голоса против?

Много ли ты знаешь людей готовых отдать половину своей месячной зарплаты в пользу абсолютно не известного им инвалида, которого они в жизни в глаза не видели?

Является ли в твоем понимании каждый, кто не готов отдать хотя бы треть своей месячной зарплаты в пользу неизвестного ему инвалида сволочью, которой решительно плевать на проблемы инвалидов в целом?

Далее. На собрание с городскими чиновниками народу пришло уже куда как меньше. Во-первых потому, что у всех сложилось мнение по этому поводу. А во-вторых из-за плохого информирования о проведении. Далеко не каждый читает бумажные объявки на подъезде.

Собственно собрание изначально было провальным. Кворума как такового не было. Собрание кстати показало, что жильцы о вопросе знают чуть меньше чем ничего. В плоть до того, что некоторые представляли подъемник типа люльки которой пользуются строители и чуть ли не на бензиновом ходу.

И после него маме Андрея и помогающей ей председателю кооператива, которая, когда разобралась в вопросе, встала на сторону семьи инвалида, посоветовали взять подписной лист и пройтись по квартирам лично. Они так и сделали. И та самая председатель, которую ты уже успел заклеймить в злом умысле, вместе матерью инвалида ходила по квартирам, извинялась и разъясняла людям, что первоначально изложила им неверную информацию. И внезапно при такой организации более чем 2/3 квартир высказалось за установку подъемника. ЕМНИП отказались подписаться что то около 15-20 из 108 квартир.

Итого: весь конфликт возник в результате череды нелепых случайностей, и прежде всего в результате отсутствия информации из первоисточника.

О чем, напомню, я написал в первом моем каменте в этой теме.

«В первой истории конфликт возник прежде всего потому, что ни мама ни сам инвалид даже не попытались для начала побеседовать с жильцами дома и заручится их поддержкой в этом вопросе. В итоге граждан не проинформировали, о строительстве подъемника они узнали по факту, не имея информации из первоисточника домыслили и сложили свое мнение, а если у человека уже сложилось свое мнение по данному вопросу, то переубедить его крайне тяжело.»©Я

Причем этот конфликт не состоялся бы от слова совсем, если бы мама Андрея даже не сама прошлась по квартирам, а просто бы связалась с администрацией кооператива и разъяснила бы им проблему.

Поскольку ты любишь выворачивать слова на изнанку, и домысливать за собеседника, то я специально для тебя медленно и два раза повторю:

1. Мама Андрея не виновата ни в чем. Она просто не подумала в необходимости такого контакта. Точно так же, как например председатель кооператива, не подумала для начала связаться с родственниками инвалида для уточнения информации. Хотя и то и другое действие вроде бы логично.

2. Я не осуждаю и не обвиняю родственников инвалида. Я просто опираясь на послезнание привожу одну из возможностей избежания случившегося конфликта. Обладай граждане жильцы или хотя бы председатель кооператива информацией из первоисточника, тоже самое абсолютное большинство проголосовало положительно с самого начала. И не было бы ни какой шумихи и скандала.

Полгода назад данная история получила широкий общественный резонанс. Получила потому, что была шокирующей, из ряда вон выходящей и дикой. Особенно в том виде, как ее преподносили либеральные сми. Т.е. эта история изначально, не смотря на все проблемы создания без барьерной среды для инвалидов, которые у нас реально есть, была вопиющим исключением.

Но что сделал в своем посте одуван? Он это исключение преподнес как правило, как обыденность.

Более того он преподнес эти события в своей фирменской пидорской манере, при этом перепев у не менее пидорского ресурса тут бая.

А ты, взяв инфу у одувана, и не подвергнув ее минимальной критической проверке стал носителем его пидорского взгляда на события и с этой позиции стал судить об этой истории.

И вот ты, являясь носителем мнения, сформированном у тебя одуваном, не сдерживаясь уже навешиваешь ярлыки.

«Потому что председатель ЖКС, действуя из неясных мне корыстных мотивов, обманула жильцов, сказав, что им придётся за это платить.»©Ты
«председатель ЖКС, действуя из каких-то своих побуждений, подло обманул собрание жильцов.»©Ты

Это ты пишешь про женщину, которая разобравшись в своей ошибке, приложила все силы что бы ее исправить и помочь семье инвалида.

«Мнение окружающих в данном случае выражено предельно ясно - сиди, инвалид, и не рыпайся. Просидел 20 лет, не выходя из квартиры - вот и дальше сиди, пока не сдохнешь.»©

Это ты, как я понял, пишешь про позицию всех соседей во всех трех историях. В то время как в первой истории вина большинства состоит только в том, что они оказались не готовы пожертвовать треть своих месячных зарплат на нужды незнакомого инвалида.

Или ты вновь напишешь что ни будь вроде этого: «И так получилось, что их клумбы зарплаты соседям оказались немного важнее, чем нужды инвалида. То есть, соседям на инвалида - наплевать.»?


> Я отмечу только, что ты своим же поведением опровергаешь свой же тезис "одуван врёт о том, что наше общество плохо относится к инвалидам"

Одуван врет. Выше я потрудился показать где и как он соврал, нужным ему образом расставив акценты в первой истории.

> Не знаю как тебя, а меня очень напрягает и огорчает момент, когда прожжёный либераст одуван оказывается прав, а правильный, патриотичный камрад - не прав.

Это хорошо, что тебя это пока напрягает. Раз - другой напряжешься, авось задумаешься, почему это в твоем восприятии все чаще прав оказывается одуван, а не патриотично настроенный камрад. Может быть потому, что ты постепенно принимаешь его точку зрения и уже одной ногой шагаешь с ним в одном строю. Горланя с ним в унисон про то, что народишко у нас не тот.

> Третий случай единственный более-менее попадает под твоё определение "с жильцами не поговорили",

А он и есть такой единственный из трех. Почему я и пишу, что истоки конфликта разные во всех трех случаях.

>но, согласись - в современном обществе это нормально.

Нет, это не нормально.
Ты тут соловьем заливался о необходимости просвещения граждан. Так вот я и просвещаю. Атомизация общества это не нормально. Далеко не везде она пока утвердилась. А там где утвердилась, ее нужно ломать. Слом атомизации начинается с налаживания связей с ближайшим окружением. Например соседями. Внезапно налаживание связей начинается с разговоров. Это касается не только инвалидов. Это касается каждого человека.

>Ни один мудак, паркующий машину на тех же газонах никогда и никого ни о чём не спрашивает. Но мудак почему-то такого протеста не вызывает.
>Хотя, почему почему-то? Совершенно ясно почему. Мудак - это здоровый опасный мужик, будешь возмущаться - он может подойти и уебать, да потом сам же тебя и обвинит во всём. А инвалид - существо слабое и нестрашное по определению. Его можно опускать сколько хочешь, всё равно он с коляски не встанет и права свои не защитит. То, что можно делать здоровому - инвалиду лучше не делать.

Что то я не понимаю твоей логики. Зачем инвалиду повторять действия мудака? Ты считаешь, что если инвалид будет вести себя как мудак, то окружающие с большей охотой протянут ему руку помощи и прислушаются к его проблемам?

>Но одуван, конечно же, гнусно врёт по дискриминацию инвалидов в России...

Не только. Одуван гнусно врет про дискриминацию инвалидов со стороны народов России, Беларуси и Украины. И утверждает, что это свойственно этим народам в целом.

> Ты нигде этого не писал. Но ты везде в конфликте инвалидов и общества поддержал общество, а не инвалида, и заявил, что в конфликте виноват - инвалид.

Оставь свои домыслы при себе. Я нигде ни одним словом не обвинил инвалидов. Я лишь по аналогии с первым случаем указал, что конфликтов возможно бы и не было, вовсе если бы сложился нормальный диалог между инвалидом и соседями. Очень показательна тут вторая история. Где диалог начался и конфликта никакого не было. Конфликт возник после, когда пандус был построен. Соседей не устроила форма в которой инвалид реализовал свои законные потребности. Но опять же, если бы в рамках первоначального диалога было выложено несколько вариантов проекта. Возможно и не было бы конфликта и стороны пришли к компромису.

Специально для тебя отмечаю: я не ставлю в вину инвалиду то, что она не обсудила с соседями проект своего пандуса. Я лишь указывают, что такое обсуждение могло ликвидировать будущий конфликт в зародыше. Т.е. он не был предопределен отношением к инвалидам и их нуждам со стороны соседей. Они изначально не были против реализации инвалидом своих потребностей. Конфликт возник по итоговой форме.

> К тому, чтобы указать тебе на твою логическую ошибку. Люди, таскавшие инвалида на руках - ничего не имеют против пандуса для инвалидов (и ты - тому доказательство. Ты вот таскал - и ты не имеешь. Я тоже таскал - и не имею.)

У тебя логическая ошибка в рассуждении. Ты почему то не берешь внимание то, что сосед, который в целом сочувственно относится к проблемам инвалидов в целом, и по доброте душевной помогал конкретному инвалиду таская его по лестнице, и даже который признает необходимость установки пандуса. Может всерьез обидеться на этого конкретного инвалида если тот без предупреждения и не прговорив предварительно с ним, установит пандус при этом уничтожа хобби этого соседа - клумбу. Сочтя действия инвалида черной неблагодарностью на его доброту этот сосед из принципа будет против.

> Логично?

В отличии от тебя я не только логичен. Я людскую природу знаю.

> >Верно. Но кроме юридических прав есть человеческие взаимоотношения.
>
> То есть, та пресловутая грызня всех против всех, в которой инвалид, заведомо, имеет более худшие шансы?
> Неудивительно, что инвалид предпочитает избежать этого, заведомо проигрышного, боя, и прячется за закон.

Внезапно в первой истории закон инвалиду не только не помог. Но и дезинформированные жильцы дома совершенно законно лишили инвалида права установить подъемник.

И совершенно внезапно конфликт сам собой рассосался когда решение проблемы перешло на межличностное общение.


> А по-моему ты, как раз, полон иллюзий. В первом примере, когда речь шла не о пандусе, а о электроподъёмнике - целый десант чиновников разъяснял, успокаивал, упрашивал - и так и не смог уговорить всего-то 38 человек.

22 уговорили. Причем эти 38 человек представляли чуть более чем полтора десятка квартир из 108.

А потом мама инвалида вместе с председателем кооператива внезапно переубедили 80%. Чудеса.

> Что уж тут говорить об одиноком инвалиде? В половине случаев перед ним тупо не открыли бы дверь, а в другой - грубо послали нахуй.

Внезапно в первом случае большинство людей маму инвалида нахуй не послали, хотя абсолютное большинство увидело ее впервые.

Если для тебя 20 квартир из 108 это первая и вторая половина, то у тебя проблемы с математикой.

Во втором случае 100% жильцов изначально были не против. И никто не послал инвалида, все отнеслись с пониманием к его потребностям. Конфликт возник после.

В третьем случае с жильцами вообще не общались.

> Является. Человек в своём праве, доступную среду строит. Если люди его за это поливают говном, потому что им свои грядки дороже - эти люди неправы мудаки.

Грядки это третья история. И там вопрос стоит не в том что людям грядки дороже, а то, как они этих грядок лишились. Я уже выше писал, что банальная беседа могла снять этот конфликт. Хотя могла и не снять. Но ведь никто даже не попытался наладить диалог.

> Но есть и общие черты. И если прочитать все три случая и выделить то общее, что в них есть - останется - люди, с какого-то рожна, мешают инвалиду обрести мобильность. Причём с какого - совершенно непонятно.

Первую историю я тебе уже расписал. Причины людей просты и понятны.
Касательно двух других я такой полнотой информации не обладаю. Но во второй в принципе тоже все достаточно прозрачно. Вот в третьей да, там приходится строить предположения.

>В репортажах одувана я часто встречаю примеры, как люди, по совершенно непонятной причине возражают против благоустройства. Приходится признать - есть в нас такая черта. Черта эта плохая, и нужно её в себе изживать.

Охотно верю, что в подаче одувана причины поступков людей кажутся непонятными. Он умеет для этого расставить акценты. См. выше мой разбор по первой истории и подачи ее одуваном.


> Ну, ты сам-то понимаешь, что то, что ты сейчас сказал - гнилая манипуляция и есть? А как насчёт первой и третьей? А во второй, если инвалиду нужен пандус, а соседи согласны только на подъёмник - разве это не означает, что они против инвалида? Почему ты изо всего спектра историй выбрал только тот случай, который удобен тебе?


Не надо видеть манипуляции там где их нет. Ты огулом приписал соседям во всех трех случаях следующую мысль:

«Мнение окружающих в данном случае выражено предельно ясно - сиди, инвалид, и не рыпайся.»©Ты

Я всего лишь потыкал тебя носом в тот факт, что например второй случай под данную сентенцию не подходит. А в этом посте выше расписал почему и в отношении первой истории она не очень то верна.

> Вот тут-то и засада. Одуван не выставлял людей большими уродами, чем они есть. Он показал людей именно такими, какие они есть. И людям - не понравилось.

Т.е. ты полностью согласен с тем как расставил одуван акценты касательно людей в первой истории и считаешь что граждане изначально проголосовавшие против ввиду их дезинформированности на самом деле чмошники, пожалевшие жалкие треть зарплаты на нужды нуждающегося инвалида?

> Его статья - это вообще компиляция из других источников.

Источников частью гнилых, а частью предварительно обработанных одуванов, для выжажения гнилого посыла про ущербность народа.

> Не одуван, а журналисты тутбая ходили к дому № 18 на улице Народного ополчения, и разговаривали с жильцами.

А одуван еще и акцентики нужные ему расставил.

> Жильцы сами говорили то, что говорили, никто их за язык не тянул.

Мнение скольки жильцов из 108 квартир представили журналисты тут бая? Считаешь ли ты, что это мнение абсолютного большинства жильцов данного дома?

> Каждый видит то, что хочет видеть. Вот я, почему-то увидел в этой статье совершенно справедливые и заслуженные упрёки к народу, в ситуации, когда народ - действительно не прав.

Да да. Народ не тот. Где то я уже это слышал.))
Особенно волшебно то, что ты говоришь что неправы не жильцы конкретных домов. (хотя и их огулом обвинять не правильно, потому что там были и те, кто инвалидов поддержал) Ты объявляешь, что не прав народ. Показательная оговорочка, я считаю))

> А у тебя упало забрало и ты включил режим "народ неправ быть не может".

Это только в твоих больных фантазиях. Я всего лишь указал, что одуван написал свою заметку паразитируя на проблеме инвалидов, но при этом единственная его мысль, что там озвучена: «народишко гавно» Можешь ткнуть пальцем где он в своей заметке призывает быть добрее к инвалидам, не быть равнодушными, проявлять участие и понимание к их проблемам?
>

> Ты показал эту суть конфликта настолько нейтрально, что у тебя во всех трёх случаях виноват оказался инвалид, который плохо договаривался с жильцами.

И вновь нет. Я лишь указал, что банальный диалог между инвалидом и его родственника и соседями изначально мог помочь избежать всех трех конфликтов. Внезапно, если ты хочешь, что бы люди узнали твоих проблемах, о них нужно людям хотя бы рассказать.

> Дело вкуса. Ты вот увидел очередной "народишко говно", а я увидел - справедливую и заслуженную критику народа, к которой стоит прислушаться, и не быть такими мудаками, как показано в статье.

Угу. Очень справедливая и заслуженная критика, особенно в первой истории.

> Потому что я считаю эту статью не говном, а полезным и интересным материалом, хорошо освещающим важную и нужную тему.

Он не освещает. Он паразитирует на этой теме.

> То есть, я должен проделать немалую работу, только ради того, чтобы ты не увидел здесь одувана, который тебе не нравится?

Лично мне плевать на одувана. Я тексты анализирую не по авторству, а по существу. Вот в данном случае показал где он наврал, а где манипулировал расставляя нужные ему акценты.
А вот[censored] я указал на то, что текстовой материал вышел у одувана намного удобоваримее и лучше, чем видео по той же теме.

Так что не ищи предвзятости, там где ее нет.

> Извини, а сколько ты мне заплатил за труд?

Ну ты утверждал, что тебя волнует проблема инвалидов. Я понимаю так, что если тебя действительно заботит какая то тема, то ты найдешь время донести свою точку зрения до окружающих и поучаствовать в решении данной проблемы не делом так словом.

Тебе хватило желания и терпения перепостить сюда в коменты все три статьи. Вместе с коментами одувана. Тут ты уже в спорах со мной накропал текста на три таких заметки.

Потому у меня есть основания думать, что если бы тебя действительно волновали проблемы инвалидов, то тебе не составило бы труда перепостить сюда те же три заметки и снабдить их личным комментарием.

Но ты этого не сделал.

Ввиду чего у меня возникает подозрение, что тебя проблема инвалидов как таковая не особо волнует. Тебя волнует, то что бы до окружающих проблема инвалидов была донесена именно в трактовке одувана и именно с теми акцентами, что одуван в своей заметке расставил.

> Ты не прав. Это нормальный материал, написанный именно затем, чтобы привлечь внимание к проблемам инвалидов, а не обсирающий русский народ.

Именно этим он и занимается.

Хотя может быть я не прав? Приведи пожалуйста цитату из данного материал, в которой одуван призывает решать проблемы инвалидов и быть внимательным к их нуждам. Может я пропустил при чтении.