> реально не понятно, на хрена такой калибр применять?
Такой проект - это еще поздний СССР, когда на "Молоте" планировали именно его.
Калибр выбран исходя из:
1) Значительное повышение могущества всех противотанковых средств, как кинетических, так и кумулятивных.
2) Значительное повышение могущества осколочно-фугасного снаряда.
Как показало время - сейчас этот дрын уже не кажется ни фантастическим, ни избыточным. Бронирование танков уже перешагнуло отметку эквивалента в 1м гомогенной брони по кинетике и полтора метра по кумулятивным средствам, 122мм фугасные снаряды уже признаются совершенно недостаточными, упор делается именно на 152мм.
"Партнеры" из Германии уже представили прототип 140мм танковой пушки.
> на сколько я в курсе пробивная способность орудия зависит не от калибра, а от характеристик боеприпасов и длины ствола. > ввиду этого, действительно не понятно, зачем так сильно усложнять, ут[я]желять и удорожать конструкцию - по идее она не будет эффективна
Важна кинетическая энергия. А соответственно 2 вещи - скорость снаряда и масса снаряда. В баллистике есть 2 подхода: внешняя баллистика (само орудие непосредственно) и внутренняя баллистика (снаряд). Запас по внутренней баллистике практически исчерпан, т.е. нельзя делать снаряд еще лучше. Остается орудие - тут или удлинять ствол, стараясь сообщить снаряду бОльшую скорость и увеличивая пороховой заряд (что связано со многими сложностями, к тому же уже текущая длина является практически предельной, ибо дальнейшее удлинение уже не приведет к сколь нибудь значительному приросту скорости, а ствол сверхвысокого удлинения - это огромная проблема и в производстве, и в обслуживании), либо увеличивать калибр орудия.
Это если кратко говорить об этом.
Немцы шагнули от 120мм к 140мм. Мы традиционно выбрали удобный для нас калибр - 152мм.
> с моей диванной точки зрения, для использования оф, подразделения должны действовать в связки с артиллерией достаточного калибра.
Безусловно. Но практика показала, что, скажем, ИС-2 отлично мог быть использован в качестве артиллерии. Опыт ВОВ у нас имеет огромное значение и фактически определяет все военное развитие до последнего времени. В общем, идея "универсального" танка - объединяющего в себе и штурмовое орудие, и противотанковые возможности - она постоянно была. И ОФы в наших танках до сих пор занимают бОльшую долю БК.
> думается так будет эффективнее со всех аспектов.
Оно хорошо, если оно есть. А в войну может быть только танк. И подобный универсальный танк, объединяющий и ультимативные ПТ возможности, и мощнейший фугасный снаряд сможет в одиночку выполнять широчайший круг задач и действовать в отрыве от других подразделений. собственно - все согласно нашей доктрине применения подвижных соединений )
> Есть еще один нюанс. Предельная скорость БПЗ уже фактически достигнута, повышение калибра ощутимой прибавки в скорости не даст. Поэтому наши колдуют над новыми видами метательных зарядов. 152мм даст значительный рост эффективности для ОФ.
Там очень много нюансов, на всех останавливаться - это несколько простыней писать.
По предельной скорости - есть еще ощутимый предел для роста, для 152 особенно, там считается, что 2км/с на 2км вполне достижимо, а это уже скорсть самозатачивания вольфрама по типу урана и следовательно смысла именно уранового лома меньше. Ну и тупо масса лома будет/может быть больше...
Ну тебе-то это нет смысла рассказывать )))
А с метательными зарядами тоже не все так просто, потому что сразу в двух направлениях копают - и в плане эффективности, и в плане снижения возможности дефлаграции. И с формой экспериментируют. Недавно для себя открыл парочку бритовских отчетов, так охренел насколько даже этот фактор важен для лучшего сгорания.
Сейчас, сейчас
Я_п_купил!!!