Мотивы «доносчиц» пытаются понять

> Картинка с Джоном Сноу это гадость? Может быть и так. Повод ли это для возбуждения уголовного дела?

Так претензии к девочкам или к тем, кто на основе доноса возбудил уголовку?

> > Мысль о том, что я в тырнете могу написать/выложить что угодно и мне за это ничего не будет, в конечном счете обязательно порождает другую мысль: "я могу написать про эту гадость куда надо и мне за это ничего не будет". Так что - не пишите гадости в тырнете. А если пишете - не задавайте потом вопросы типа "а мене за що?"
>
> Как ты относишься к тому. что в интернете выкладывают фотографии котиков?

Я и к сиськам отношусь вполне себе терпимо. Но свои сиськи выкладывать не буду. Постесняюсь..

> > Я и к сиськам отношусь вполне себе терпимо.
>
> То есть, ты положительно относишься к экстремистским фоткам котиков и сисек, и отрицательно к экстремистским картинкам с Гундяевым. Почему так? Нет ли здесь какого-то двоемыслия?

Я писал о нормах морали. Они не столь универсальны, как хотелось бы и зачастую больше походят на сову на глобусе, но существует достаточно грубая грань. Скажем, если я у себя выложу фото с сиськами Анджелины Джоли - это еще не экстремизм. Если я выложу свои сиськи - это уже практически на грани фола (ибо проиллюстрирует мои больные фантазии и может подтолкнуть некоторых к идее отправить меня на лечение). Если же я выложу своё фото, где я испражняюсь, скажем, возле Вечного огня - вот это уже фол. Причем в данном случае - 100% с уголовкой.
Но! Именно желание что-то сделать на уровне фола привлекает любителей хайпа. В этом проблема. И в тырнете полно вот такого дерьма, за которое никто не отвечает. И именно этот феномен вызывает ответную реакцию. О чем я и писал.

> > Скажем, если я у себя выложу фото с сиськами Анджелины Джоли - это еще не экстремизм.
>
> Это - харам. Она - замужняя женщина. Тебя надо привязать к столбу и побить камнями, за такое.

Стоп. Я не "постил" Фото Джоли на фоне исламских святынь. Любое фото - это символ, состоящий из предмета и окружения. Символ, который может показывать отношение предмета к окружению. Если ты ссышь в туалете и выставляешь это фото - ты дурак. Если ты ссышь возле Вечного огня и выставляешь фото - ты преступник.

> Все равно - харам. У них все ходы записаны:
>
> Мужу с любовью смотреть на других женщин.
> Жене смотреть с любовью на других мужчин.
> Мужчинам смотреть на тело посторонних женщин, может и без задней мысли.
> Женщинам тоже.
> Мужчинам взглянуть на тело мужчин (часть тела между поясом и коленом).
> Женщинам взглянуть на тело женщин.
> Мужчинам глядеть с любовью в лица юношей.
> Касаться участка тела другого человека, запрещенного для взгляда.

Ладно, убедил ( неудачный пример, надо было бы выбрать какую-нить Мадонну ). Только "побить камнями" у нас в УК нету..

> Внезапно оказывается, что у гадости - нет объективных критериев, и посадить могут любого запостившего любую картинку. Если левая пятка кого надо этого захочет.

Это хорошо, что ты скрины делать умеешь, но скрин, выдранный из контекста - это... Как бы сказать по-приличнее, это не всегда вся правда. Я старательно описывал, что я считаю аморальным, а что еще можно считать укладывающимся в рамки морали. Все мои старания ты привел к самой моей неудачной формулировке. И выставил. Ты как всегда - МО-ЛО-ДЕЦ!

А на счет формулировок в законодательстве - это диалектика. Государство живет куда дольше, чем ее отдельные индивидуумы. И развивается тоже медленнее. Вероятно, со временем будет найдена более корректная форма закона. Возможно - если формы воспитания в обществе приобретут более действенную форму и вопрос хайперства отпадет - необходимость в таком законе тоже может отпасть. Когда это будет? Думаю, я до этого не доживу.

Развитие общества сходно с маятником. Чем сильнее отклонения от средних норм (которые, вероятно, вырабатывает цивилизация для самосохранения), тем сильнее ответка. Причем - почти всегда с перегибом. Ибо нельзя отклонить маятник в сторону и чтобы он, вернувшись, остановился в центре. Но это - жизнь. Так было всегда. Просто многие из 90-х впитали в себя правило, что морали нет. Или, что "мораль - это я". А теперь, когда начинает возникать ответка, многие возмущаются и не понимают - "а нас за что". Да ни за что - просто ваши правила перестают работать. Просто общество возвращается в устойчивое состояние.