Про ликвидацию колхозов и артелей в послесталинском СССР

> если некоторое количество мелкой буржуазии объединится в артель или другое какое коллективное (коллектив, как ограниченный круг лиц) объединение - это будет социалистическое предприятие в его законченном логически виде?

Будет социалистическое предприятие.

Ты описал колхоз. Колхоз - это сельскохозяйственная артель, объединяющая для совместной деятельности мелкую буржуазию - крестьян.

> колхозы и артели - это конечная форма организации при социализме или некий переходный этап к чему-то другому?

Переходный этап к подразделениям общенародных госпредприятий. Но переход должен произойти не запретом, а эволюционным путём самостоятельным решением колхозников-артельщиков к их выгоде.

> Я хотел тебя поподробней про твое дело с акциями расспросить, в свете последних деяний горячо любимого правительства.

Что интересует?

> А иногда несёт лютую ахинею, типа, что Берия у него был английским шпионом.

Был завербовал Британской Империй. И стоял за убийством Сталина. И был лепшим корешем Хрущёва. А ну как был и стоял?

Осенью книга про Берию выйдет. Будем почитать.

> А чо бы хрущистам не раскрыть Берию как бритошпиона?

Как бритошпиона Берию раскрыли сталинцы - Ворошилов и Маленков. Которых после этого "хрущисты" победили во внутрипартийной борьбе и выгнали из руководства государством, предварительно заклеймив их по всякому.

> И не пришлось бы сочинять про сейф набитый трусами.

Трусы - это не потому что Берия фетишистом был, а для подарков дефицитного товара многочисленным "дамам сердца", которые сами пачками вешались на большого начальника.

> Андроид, разъясни для несведущих, в чём принципиальная позиция по артелям и колхозам с экономической точки зрения?
> Далее рассмотрим например колхозы. СССР - плановая экономика. Колхозы являлись поставщиками сырья для разных отраслей народного хозяйства у которых есть план. И у колхоза есть план, а это значит он должен выдать определённый объём продукции. Сельское хозяйство эта отрасль с высокими рисками, т.е. план выдать может и не получиться. Второй момент государство при Сталине проводила политику снижения оптовых цен, в том числе и на сырьё. Т.е. повысил ты в колхозе у себя производительность труда, а тебе цену закупочную снизили на твою продукцию . Т.е. при Сталине стремились экономические стимулы у предприятий (в том числе у колхозов) отобрать. И какой стимул у колхозника повышать производительность труда, и главное за счёт каких ресурсов они должны проводить НИОКР и внедрять передовые технологии?
>
> В этой ситуации, для меня не понятно, почему колхозы рассматриваются как драйверы социалистического хозяйства?

Это только первая часть из серии статей про колхозы и артели.

Вторая часть -[censored]

Скоро будут и следующие.

Если совсем вкратце.

Колхозы - это переходная коллективная социалистическая форма от частной единоличной собственности к общенародной собственности.

Переходная форма необходимая для того, чтобы эволюционным сознательным путем к своей собственной выгоде начать относиться сначала к коллективной, а потом и к общенародной собственности как к своей собственной частной собственности.

Колхозы часть своей продукции продавали государству по плановым государственным ценам, а то, что производили сверх плана, могли спокойно продавать на рынке по собственноручно установленным рыночным ценам.

От взаимодействия с государством колхозам была прямая выгода. Почему? Потому что произвести продукцию - это одно, а вотт попробуй произведенную продукцию продать - это не всегда просто, а зачастую и очень не просто. Тут на помощь и приходит государство, которое приобретает заранее известный объем продукции по заранее известным ценам (как и сейчас большинство частников мечтают работать на гос.подрядах).

У колхоза прямая выгода повышать производительность. Произвел ты выше плана - идешь и продаешь на рынке по своим ценам (только не факт, что на рынке ты продашь дороже, чем государству, но может и продашь, если рыночная коньюнктура позволит).

В колхозах бывшие единоличники учились работать сообща. А государство их страховало от рыночной нестабильности (спадов и подъемов) и к своей, и к колхозной выгоде.

Государство еще и обеспечивало колхозы передовой сельхоз-техникой через МТС. И колхозам не надо было вбухивать огромные средства в приобретение техники. Они технику у МТС арендовали. Это намного удобнее, потому что тебе техника нужна только на время страды, а больше половины года она бы у колхозов просто стояла и ржавела без всякого движения (что и происходило с конца 50-х, когда колхозы принудительно заставили выкупить технику у МТС, тем самым загнав большинство колхозов в огромные долги).

Как-то так.

[Мелкая буржуазия продолжает существовать и в переходный период от капитализма к социализму. Опыт строительства социализма в СССР и в др. странах показывает возможность и необходимость широкого вовлечения крестьянских хозяйств и мелких предприятий в процесс социалистического кооперирования (см. Кооперирование крестьянских хозяйств). В. И. Ленин считал одной из главных и труднейших задач социалистического строительства определение правильной политики рабочего класса по отношению к М. б. «Уничтожить классы —... значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой» (там же, с. 27). Владельцам мелких предприятий народная власть оказывает финансовую поддержку и помощь в снабжении сырьём и топливом. Вместе с тем социалистическое государство поощряет объединение отдельных мелких производителей в кооперативы, а мелких предприятий в более крупные производственные артели и объединения, стремясь обеспечить наименее «болезненный» переход отсталых форм производства к более передовым крупным машинизированным формам. Этим подготавливаются условия для постепенного превращения ремесленников, мелких торговцев и др. мелких собственников в тружеников социалистического общества].

[censored]

> Во первых ты же сам написал выше, что они работали на государство в объёме плана, а всё что выше можно продать (а выше может и не быть ничего, т.к. сельское хозяйство зона высокго риска). Так на кого в итоге колхоз работает? Очевидно же , что на государство, ибо первая задача - план выполнить

А те предприниматели, которые сейчас на гос.подрядах сидят, они на кого работают - на себя, или на государство?

> Колхозник в независимости от того выполнит он план или не выполнит, свою базовую ЗП получит, это гарантировано государством.

Совсем не так.

Зарплату получает совхозник.

Колхозник получает не зарплату, а часть прибыли колхоза пропорционально своему трудовому участию.

> Во вторых хочу уточнить, а это ты про какой период времени пишешь?

Про сталинский социализм.

> Если про Сталинские времена, то о каком предпринимательстве может идти речь

О самом непосредственном.

> при нивелировании экономических стимулов у колхозов за счёт политики постоянного снижения цен?

Экономика в повышении производительности труда на базе высшей социалистической техники.

> Ещё хочу уточнить, ты пишешь про аренду техники у МТС. А эта аренда за счёт средств колхоза осуществлялась, или по заявке?

За счет средств колхоза. А за чей же еще?

> Так же надо уточнить, что государство в колхозы направляло специалистов агрономов, т.к. в колхозе нет людей которые владеют передовыми научными знаниями для эффективного развития сельского хозяйства.

Вот они (а также учителя, врачи и т.д.) получали и зарплату, и трудодни.

> И в итоге получается, что колхозу государство выдаёт технику, выдаёт специалистов, а в замен колхоз выдаёт продукцию по плану. Всё, что выше колхоз может продать. Так что ли получается?

Что значит выдает? Выдавать и распределять государство может только внутри общенародной госсобственности. Между общенародным госсектором и коллективным колхозно-артельным сектором был не продукто, а товарообмен.

Совету почитать "Экономические проблемы социализма в СССР".

часть 3 -[censored]