Ну вот, например, такое определение:
Убыток. в хозяйственной практике — выраженные в денежной форме потери, уменьшение материальных и денежных ресурсов в результате превышения расходов над доходами
Этот вот именно это произойдет, или Вы ожидаете что доходы превысят расходы?
И если внезапно будут убытки, то кто их оплатит? Неужели народ и произойдет внезапная национализация убытков?
> у меня вот нет таких навыков. как надо делать, я не знаю. как не надо делать - тоже. я могу раздавать советы, сооббразные мастабу моей деятельности и занимаемой должности.
Да как же у Вас навыков нету? Вот они:
> если ты обладаешь навыками, необходимомыми для "реиндустриалиазции и заводов", то какми-то образом донеси свои стремления до тех, > у кого эти навыки отстствуют, но имеются средства.
И вот, господин Чубайс - один из тех, у кого навыки отсутствуют, но имеются средства. Давайте вспомним как Вы отзываетесь о Чубайсе:
, > вам Чубайс построил "нанозаводы" за госденьги. реакцию про "национализацию убытков и привацизацию дохдо" не напомнишь? > удивляйтесь дальше. > прежде чем "заводик даст что-то стране", он должен произвести что-то такое, что у него захотят купить. > и только потом он что-то "даст стране".
И остальные вот эти "у кого эти навыки отстствуют, но имеются средства" - такие же: нихуя не умеют, но зато у них есть (государственные) деньги.
> у меня вот нет таких навыков. как надо делать, я не знаю. как не надо делать - тоже. я могу раздавать советы, сооббразные мастабу моей деятельности и занимаемой должности.
Да не принижайте свои способности. У Вас же государственное мышление. Вы же предлагаете идти клянчить деньги на всякие проекты у Чубайса сотоварищи? Или Вы предлагаете у каких-то других душепрекрасных людей деньги клянчить? Может быть Захарченко даст? Может Хахалева? Может быть Васильева со своим мужем Васильевым?
> видимо, это понимание останавливает необходимость выдавать нечно вроде "вы делаете не так, потому что мудаки и капиталисты". > если это признак охранительства - пусть так.
Да нет у Вас никакого понимания. Вы даже для примера не назвали ни одной фамилии к Вашему сверхмощному предложению.
> как-то странно "понимание отсутствия у себя необходимых навыков" называть навыком.
Вот цитата: "у меня вот нет таких навыков. как надо делать, я не знаю."
Вы утверждаете что у Вас нет навыков и Вы не знаете что нужно делать и тут же отжигаете рассказывая как нужно идти клянчить деньги.
Противоречия не видите? > > > И вот, господин Чубайс - один из тех, у кого навыки отсутствуют, но имеются средства. Давайте вспомним как Вы отзываетесь о Чубайсе: > > И остальные вот эти "у кого эти навыки отстствуют, но имеются средства" - такие же: нихуя не умеют, но зато у них есть (государственные) деньги. > это тоже навык - получить доступ к финансированию. не все умеют. я не умею, мой сокурсник - умеет. как инженер - он говно, как организатор - редкий талант, и умеет с кем надо бухать.
Чубайс - никаким навыком не обладает. Он просто один из столпов системы: "приватизация прибылей и национализация убытков".
Про Вашего сокурсника очень интересно было послушать. Теперь интересно какое развитие получит эта мысль. > > да??? я вот хуй его знает, где это вы у меня вычитали... > подозреваю, что должен существовать навык "домысливание чего-то за кого-то, успешная борьба, и яркая победа" > тоже годный навык.
Почему домысливание? Вы просто не вдупляете про что я Вам говорю - Вы до сих пор не назвали ни одной фамилии, которая бы подтверждала верность Вашей идеи.
Давайте посмотрим чуть пристальнее, как Вы охраняете решения правительства.
Давайте представим, что существуют два альтернативных решения, куда вложить деньги:
1. Волевым решением строить заводы и всякую инфраструктуру к ним, в т.ч. и дороги.
2. Волевым решением строить футбольные стадионы и всякую инфраструктуру к ним.
Вариант с заводами. Что Вы вообще пишете и предлагаете? [censored] И предлагаете на заводики идти клянчить деньги.
А теперь вариант со стадионами. Чтобы не было двойных стандартов: по идее желающие построить стадионы должны были бы идти согласно Вашему мощному плану идти выпрашивать деньги у российских экономических мегазвезд, правильно? А прежде чем "стадиончик даст что-то стране", он должен произвести что-то такое, что у него захотят купить и только потом он что-то "даст стране", не так ли?
Давайте Вы еще раз хорошенько подумаете и проясните картину по стадиончикам и заводикам?
> > Да нет у Вас никакого понимания. Вы даже для примера не назвали ни одной фамилии к Вашему сверхмощному предложению. > походу, это проявление вышеописанного мной навыка, потому как у меня ничего, кроме недоумения, эта фраза не вызывает.
Что Вам сложного? Назовите для примера фамилии людей к которым нужно идти клянчить деньги на стадиончики. И назовите для примера фамилии людей к которым нужно идти клянчить деньги на заводики.
> если с этим не соглашаться, то тогда привет 80-ым с его Олимпийским, Динамо, > Гребным каналом, Крылатским и прочим ...
Все это построили когда заводики работали. Там не стоял выбор: или заводики, или стадиончики - сначала были заводики, а потом стадиончики.
> речь как бы шла про "новый заводик" завместо стадиона с инфраструктурой. > я показал на примере "оптогана", что "новый заводик" с легкостью может превратиться в хуиту,
Спасибо конечно. Но Вы же видели что стадионы тоже могут превратиться в хуиту? Или если на них прошел ЧМ, то в хуйиту они просто не могут превратиться?
> если подходить к нему с позиций "построить бы новый заводик", а не с позиции а "что он будет давать". > новый стадион на 40 тыс тоже был бы хуитой, если бы не ЧМ.
Может быть расскажете каким образом ЧМ защищает от хуиты стадиончик? А не может быть так случится что для "Оптогана" тоже придумать какой-нибудь аналог ЧМ, чтобы "Оптоган" перестал быть хуитой?
> если не обращать внимание на ебанизмы типа "экономических мегазвезд", то близко. > но не усекаю сути вопроса. > зы > если эта мысль в вашей голове трансформировалась в "кляньчить", "мегазвёзд" и "фамилии", то могу только посочувствовать.
Плохой я человек - не ценю я Вашего предложения. Хотя постойте - может быть это с Вашим предложением что-то не то, а со мной всё в порядке? И т.н. "ебанизмы" - суть здоровые насмешки над Вашим никуда не годным предложением? > > стадионы построили там, где они были не нужны для ЧМ? вроде там. где не надо, и не строили. > т.е. необходимость очевидна по самому факту. будет от них самих толк в будущем - посмотрим. > я не вижу. это не потому что его не будет, а потому что я не вижу. > мне стадионы нужны также, как автомобили. т.е. никак. они физически не входят в круг моих нужд. > но по крайней мере, понимаю, что кому-то то надо. > будет ли толк от построенной вокруг стадионов инфраструктуры для бытового применения - > не сомневаюсь, да.
Безусловно эти стадионы кому-то нужны. И "Оптоган" тоже кому-то нужен. И другие заводы тоже кому-то нужны.
Только закавыка в том, что про стадионы Вы говорите: "но по крайней мере, понимаю, что кому-то то надо.", а вот не понимаете что "Оптоган" тоже кому-то надо. И не понимаете что другие заводы тоже кому-то надо.
Почему так происходит?
> к нашим баранам... для вас завод - цель. и важность цели определяется самой целью. > для меня - завод - не цель, а средство, или структурный элемент системы. когда и почему их строят, или не строят - мне ясно.
Скажите, Вы когда эту фразу писали, Вы не вспоминали простые, но в то же время великие слова: "не надо додумывать за оппонента, и сражаться с этими выдумками"?
Идея простая. Если для общества наиболее полезны заводы, то нужно строить заводы. Если для общества наиболее полезны стадионы - нужно строить стадионы. А если для общества наиболее полезны памятники Путину, то нужно ставить памятники Путину. А если наиболее полезно какое-то комбо, например на 95% затрат - памятники Путину, 4,5% на стадионы, а 0,5% на заводы - то нужно именно так и вкладывать деньги.
Так что Вы спороли херню.
> уже неоднократно намекал, что не надо додумывать за оппонента, и сражаться с этими выдумками, тем более уличать его в каком-то непонимании. вдруг он не глупее вас? если глупее, то и разговаривать с ним не стоит - для этого надо опуститься на его уровень, а это никого не красит.
Ну если Вы не глупее меня, то пора бы уже это показать. Зачем скрываете от меня свой ум? Или постойте, может быть помимо мощного ума еще и какие-то знания нужны?
Вот какая у Вас специальность? Я например тащемта "Экономика и управление на предприятиях ..."
И я сейчас сижу и угораю над Вашими рассуждениями - очевидно, что у Вас нет экономического образования.
И я вижу что Вы не понимаете, что по знанию экономики - Вы даже не первокурсник. Вы просто школьник в экономике.
> взаимопонимания у нс не получится. в первую очередь - от указанной мной выше причине. > во вторую - подозреваю, у нас различные исходные базовые взгляды на жизнь, мораль, отношения к социуму и в социуме.
Взаимопонимания у нас не получается не потому что с моей стороны какие-то проблемы, а потому что с Вашей стороны проблемы.
Вы просто в экономике обладаете знаниями школьника. Но у Вас даже соображалки не хватает понять это и не нести Жгучую Правду в тредах, которые касаются экономики.
> один из ваших коллег правильно сделал, "не осилив поток сознания", и записав меня в "охранителя тухлого" - закончили бесполезный трёп. предлагаю и вам поступить правильно. за сим - добра.
Ну Вы скажите какое у Вас образование. Вы же все равно не не удержитесь от того, чтобы нести в массы Жгучую Правду. Так вот на экономические темы такое выступление будет в разы смешнее, если мы будем знать какое у Вас образование.
Сейчас, сейчас