Китай снижает налоги для физлиц

> У них пока нет социализма

Социализм у них есть. Социализм - переходная фаза от капитализма к коммунизму. А значит, эта переходная фаза содержит в себе и элементы капитализма и элементы коммунизма.

Вот поэтому, различные идиоты любят у нас восклицать: "Но ведь, смотрите - при СССР такое тоже было!" Ага, было. Но было и многое другое - такое, чего нет сейчас. Потому, что элементы коммунизма так же присутствовали. Которых сейчас нет.

Социализм, например, перестали строить (то есть, развивать - из переходной фазы в последующую) у нас: когда объявили, при Хрущеве, что он уже построен.
Вроде бы, пока еще в Китае таких заявлений не делали.

Социализм - это не маузер, буденовка и товарищ Сталин. Социализм - это когда средства производства принадлежат народу, под контролем делегируемых от него управляющих.
А не тонкому слою буржуев, который сам или при помощи того же народа, назначает на эти средства производства управляющих.

А значит, при социализме эти средства производства могут принадлежат буржую - если он действует в интересах народа. Но, такой расклад особо опасен буржуазной реакцией. Вот у нас, с нарастанием госкапитализма в СССР и ростом теневой экономики, она и случилась.

> И интересно чем социалистическое государство Китай отличается от капиталистической, к примеру
> Норвегии.

Фиговый заход. Сравни лучше капиталистические США и капиталистические Зимбабве - так, нагляднее!!!

> Я почему согласился с этим определением Попова, именно потому, что там есть капитал, мелкий, средний и крупный который владеет средствами производства.

Скажем, так: с развитием социализма, эти капиталистические отношения, как и их непосредственные носители - представители различных капиталов, должны отмирать.

Это - естественный процесс. Потому, что в сути сейчас, капиталист - это не работающий человек, это - просто основной бенефициар. Работающим он был тогда, когда основным бенефициаром от его деятельности была феодальная аристократия.

То есть, такой капиталист при социализме, во-первых, будет все-таки (неизбежно!) работающим человеком, а не просто денежным мешком с кучей управлящих его капиталом, а, во-вторых, неизбежно будет стремиться интегрироваться в окружающую социалистическую действительность. Которая, эта действительность, будет, например, провоцировать на поведение вопреки его классовым капиталистическим интересам.

Ну, как сейчас у нас огромная куча пролетариев, ведет себя чисто в интересах класса капиталистов.

Помимо этого, никуда не денутся и производительные силы: которые, повторюсь, нормально смогут развиваться только при социализме. Так как увеличение общественного производства, как и глобализация, это неизбежные процессы - при которых, как мы видим, капитализм чувствует себя очень херово. Примерно, как человек сожравший слишком много, для его пищеварительной системы.

> То есть в Китае происходит именно этот процесс интеграции капиталиста в социализм и поэтому можно сказать, что там именно социализм, а не просто социалистическое государство как его понимает Михаил Васильевич?

Тут нужно знать именно китайскую специфику - я с которой я не знаком от слова "совсем".

И чего-то мне не хочется, в стиле Эриха Фромма, рассказывать в 50-е: что в СССР - госкапитализм. Хотя, тогда еще был социализм, а были просто элементы оного госкапитализма - который начали строить при Хрущеве.

На мой взгляд, просто разделение социализма и социалистического государства - неверны.

Ибо сам капитализм, сейчас, развился в основном - во всех развитых странах, в том числе и у нас, в олигархический госкапитализм. Который относительно легко может себе позволить социалку.

Подробнее, вот тут:
[censored] - со второй половины ролика.

То есть, социальная справедливость, которая - является основным критерием в рассуждениях Попова, она - относительна. И вполне себе достижима хотя бы и при капиталистах - как ты верно заметил на примере Скандинавии.

А значит, не может выступать, как мне думается, критерием социалистичности. В Китае, насколько я помню, относительно не так давно - не было пенсий для большой части населения. Заначит ли при этом, что там не было социализма, если в этом отношении социальная справедливость была меньше, чем в какой-нибудь Италии?