> Вотт тебе цитата из Вики : Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.
Это определение вообще не отвечает на вопрос, как власть может стать не легитимной, т.к. власть сама обеспечивает себя законодательной базой. По закону, например, французская монархия была вполне легитимной, что не помешало ей эту легитимность потерять.
А вот объяснение того, что такое легитимность и как она может испариться, несмотря на законность:
[censored]
Борис Юлин. И для того, чтобы большинство понимало, почему вот эта вот небольшая группа людей ими управляет, иногда управляет при этом странно, вызывая недовольства, но тем не менее, нужно эту власть сделать легитимной. Вот здесь как раз есть очень важный момент, обычно считают, что легитимный это синоним слова законный. На самом деле уже давно не так. [Законный это то, что по закону, а легитимный это то, что основная масса населения считает законным].
Д.Ю. Т.е. это, по всей видимости, то, что не вызывает у основной массы населения возмущения и отторжения, да?
Борис Юлин. Нет, оно может вызывать возмущение, но они при этом возмущаются как бы своей [законной властью].
<...>
Борис Юлин. Но когда они сходили на выборы, то они автоматически превратили вот эту кучку, которая ими управляет, не просто в кучку, которая управляет, а в народных избранников. Т.е. они легитимизировали власть, провели необходимый ритуал. Этот ритуал сродни, собственно говоря, помазанию на царство.
И теперь вот эти вот люди на срок до следующих выборов имеют право говорить и действовать от имени народа, в т.ч., например, принимать абсолютно антинародные законы, которые вызывают недовольство у 99% населения.
> Не вижу критической разницы между цитатой и объяснением Бориса.
В одном варианте легитимность исходит от написаного властями закона, в другом - из восприятия власти населением. Если это не критическая разница, то я, прям, не знаю.
> Если я голосовал за другого, как я легитимизировал нынешнюю власть, ведь, формально, кандидаты были от разных платформ и партий.
Потому что нынешняя власть - это не партия Единая Россия, а крупный капитал, который выдвигает кандидатов и от ЕдРа, и КПРФ, и СР. И легитимизирует капитал свою власть выборами [не важно кого]. Просто выборами.
> > Почему обязан? Потому что, кому-то так хочется, или есть иная причина? > > Потому, что к этому тебя обязывает Конституция.
[censored]
Д.Ю. А вот пример с Януковичем. Был Янукович настоящий президент …
Борис Юлин. Он был совершенно законным, но в силу своего гениального управления – управлял он гениально и боролся с беспорядками гениально, он всё делал гениально, Янукович, видно, опыт прошлого его заставил быть гениальным правителем – [он стал постепенно нелегитимным, хотя продолжал оставаться законным. Т.е. его даже его сторонники перестали считать находящимся реально у власти президентом, правильно]? Это ничуть не оправдывает, собственно говоря, фашистскую хунту, которая там потом власть захватила, но Янукович здесь, в общем-то, в какой-то мере сам кузнец своего счастья.
.
Т.е., если по-простому, то Лепанто вполне может нарушать конституцию, но только в составе очень большой группы лиц, и желательно что бы в группе лиц были члены силовых структур, а также "властители дум", которые объяснят массам, что Лепанто прав и вообще красава, несмотря на законы и конституции.
Тогда Лепанто не только ничего плохого не будет, но его ещё внесут в учебники истории, поставят памятник и он сможет написать свою конституцию, в составе группы лиц.
Поедет в Испанию (или где там Шарий) или в Ростов.
Зачем ты задаёшь идиотские вопросы? Ты реально не знаешь что случится?
Ты сидишь последние десять лет в танке и не был свидетелем арабских вёсн, цветных революций прочего? Или тебе отказала память и ты не можешь вспомнить что было потом?
Сейчас, сейчас
Это определение вообще не отвечает на вопрос, как власть может стать не легитимной, т.к. власть сама обеспечивает себя законодательной базой. По закону, например, французская монархия была вполне легитимной, что не помешало ей эту легитимность потерять.
А вот объяснение того, что такое легитимность и как она может испариться, несмотря на законность:
[censored]
Борис Юлин. И для того, чтобы большинство понимало, почему вот эта вот небольшая группа людей ими управляет, иногда управляет при этом странно, вызывая недовольства, но тем не менее, нужно эту власть сделать легитимной. Вот здесь как раз есть очень важный момент, обычно считают, что легитимный это синоним слова законный. На самом деле уже давно не так. [Законный это то, что по закону, а легитимный это то, что основная масса населения считает законным].
Д.Ю. Т.е. это, по всей видимости, то, что не вызывает у основной массы населения возмущения и отторжения, да?
Борис Юлин. Нет, оно может вызывать возмущение, но они при этом возмущаются как бы своей [законной властью].
<...>
Борис Юлин. Но когда они сходили на выборы, то они автоматически превратили вот эту кучку, которая ими управляет, не просто в кучку, которая управляет, а в народных избранников. Т.е. они легитимизировали власть, провели необходимый ритуал. Этот ритуал сродни, собственно говоря, помазанию на царство.
И теперь вот эти вот люди на срок до следующих выборов имеют право говорить и действовать от имени народа, в т.ч., например, принимать абсолютно антинародные законы, которые вызывают недовольство у 99% населения.