> Может ты уже не будешь использовать на Вотте идиотские либеральные словечки, типа "плазма" или там "плазменные коммунисты\революционеры", которык в момент вас - либероидных, разоблачают?
Ты в своём вопросе не видишь противоречий?
> Зачем вы вообще сюда ходите?
Да кого только тут не было в разные времена. Так что не надо говорить за весь ресурс.
> Антисоветчики, либералы, либероиды, антикоммунисты и пр. Вы не всегда сразу определяетесь, но рано или поздно - обязательно, такова судьба ваша.
Для тебя антисоветчик, либерал и антикоммунист одно и то же?
То есть разговоры о том, что все коммунисты хорошие, а те которые плохие, совсем не коммунисты, а просто прикидывающиеся, явление того же порядка, что и описанное тобой?
А с другой стороны, что мне терять?
> Что ты думаешь о следующих явлениях и личностях: > > - национализм
Считаю, что в современном мире данная идеология устарела и в будущем перестанет подавать признаки жизни.
Как явление ничего хорошего не несёт. Очередная ловушка для масс.
> - капитализм
Как экономическая система изживает себя. Надеюсь, что постиндустриализм и цифровой мир смогут побороть негативные проявления.
> - коммунизм
Нежизнеспособная система, ибо человеческое общество постоянно атомизируется при общей глобализации. Но социализм, как побочка от попыток построить коммунизм, во многом благо.
> - Николай II
Проиграл две войны, провалил реформы, сдал страну, позорно отрекся от престола, так ещё и семью не спас. Эпик фейл.
> - Ленин
Замутил революцию. Сдал часть России. Дал жизнь новой идеологии. Историческая личность.
> - Сталин
Продразверстка, индустриализация, победа в ВОВ. Это с одной стороны.
Репрессии, спорные политические решения. Это с другой.
Один из сильнейших лидеров-тиранов. Где то наравне с Петром и Грозным.
> - Милюков
Нет мнения.
> - Колчак
Нет мнения.
> - Краснов
Нет мнения.
> - Деникин
Нет мнения.
> - Власов
Хороший военачальник, как человек дважды говно. На чём и погорел.
> Мнение и однозначное отношение у тебя только к одной стороне Гражданской войны. По болтологам из Временного правительства, тоже "замутившим" революцию, и по белякам всё не так однозначно.
Не было времени во всех тонкостях разбираться. Что помню, о том и написал. Но ангелов с крыльями там не было от слова совсем.
> Ну вот для начала попробуем пройти по твоим репликам. В них есть противоречия, которых ты не заметил. > > См. мои предыдущие посты, я там кратко указал, где они у тебя есть.
> Ты же не хочешь слушать и понимать, тебе с твоей картиной мира, понадерганной отовсюду, легко и удобно.
Начинать то надо не с того, что вы не правы. А с того, что моя точка зрения вот такая.
> Потому что любое стремление к социальной справедливости лучше, чем объявление справедливостью вопиющей несправедливости
Постулировать в позитивном ключе можно всё что угодно. Чем собственно все и занимаются.
Только реально созидательных идей в политике пока человек реализовать не смог.
Ещё Руссо топил за свободу, равенство и братство. Чем закончилось известно.
> Потому что капитализм не может существовать сам по себе.
А разве капитализм это конечная точка, а не очередная ступень развития?
И почему ты сразу уходишь в противопоставления? Не проще про плюсы коммунизма в деталях рассказать?
> Потому что благодаря этому вектору произошли те социальные преобразования, которые сейчас мы принимаем как должное - восьмичасовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, антимонопольное законодательство.
То, что это был общемировой вектор ты не усматриваешь? И мы вроде за коммунизм, а не социализм говорили.
> Обрати внимание, как теперь, когда коммунизм "побежден", социалку в развитых странах постепенно сворачивают.
Давай всё таки отделять теоретический коммунизм от практических воплощений.
Коммунизм как практическое явление побеждён, ибо корявое его исполнение, вкупе с нереальностью практического применения, не дали шансов. Но побочки вполне себе положительно подействовали на весь мир.
По поводу сворачивания социалки. Ты про РФ или Европу? Если про Европу, то это не так, а даже наоборот.
> Интересно, чем? Ну, кроме Вандеи, Террора и Наполеона?
Я писал про краткосрочную перспективу и то, что те кто решили практически применить постулаты, первые пошли на плаху.
> А вот чем - победным шествием национальных государств, ликвидацией сначала во Франции, а потом и в остальной Европе сословий, законодательно закрепленной свободой вероисповедания и гарантией хоть каких-то, но прав.
До которых реально был ещё век ходьбы.
> Или "чем закончилось" у тебя касается только нехороших последствий?
Краткосрочных перспектив. Ибо революции к сожалению задевает даже непричастных.
> Тогда в чем отличие твоей точки зрения от либерастического "Ну и что, что в космос полетели и в войне победили? Тридцать седьмой, Гражданская война - чем закончилось, известно!!!"
Отличие в том, что я могу разделить позитивные явления от негативных и не мешать всё в кучу.
> Только у тебя следующая ступень развития - почему-то опять он.
Это уже не чистый капитализм, а симбиоз капитализма и социализма. И он тоже не последняя ступень.
> Социализм - это его первая стадия.
И похоже последняя.
Или нет?
> Почему-то бастуют. Недовольны чем-то. С жиру бесятся, наверное.
Потому что процесс далёк от завершения.
П.С.
Ты так и не описал хорошее в коммунизме и как этого достичь.
Пока только про плохое в капитализме.
Может всё таки вернемся от противопоставлений к предмету?
Сейчас, сейчас
Видимо не выдержал споров с верующими.
А так, жаль, конечно.