Путин внес в Думу законы по борьбе с коррупцией

> и изымать имущество в пользу государства

Ключевое. Перевожу на человеческий: воры будут делить между ворами украденные у народа деньги. Причём изымать будут только у воров, не разделяющих генеральную линию. С разделяющими всё и так ясно.

ЗЫ: а ведь сейчас всё равно найдутся те, кто усмотрит в законопроекте что-то положительное.

> Вот интересно, а в чью пользу следует изымать у коррупционеров имущество, чтобы Егор Мотыгин был доволен?

В пользу общенародной власти.

> В пользу Егора Мотыгина, вероятно?!

Нет.

> Или, может, в пользу Китайской Народной Республики?

Нет.

> Теряюсь в догадках.

Неудивительно.

> Все так говорят, не ты первый. Говорят даже, что взятки не хотят брать, но их заставляют.

Вроде как уголовной статьи за невзячу взятки нету, так что сравнение некорректно.

> Ты забыл про чиновников. Они тоже народ - плоть от плоти, так сказать.

Ну да.

> Однако, эти самые айтишники Дурова, по твоим критериям - "ворье", т.к. помогают ему эксплуатировать народ и получать с этого астрономические барыши (он долларовый миллиардер).

Ну да!

> Отсюда, экстраполируя, немалая часть народа - "ворье". И кто же эти белые и пушистые "общенародные судьи", которые их будут судить?

Народ. Слышал про Советы?

Нынешняя государственная собственность не является общенародной, а социалистическая - является. Собственно говоря, говоря о хищениях государства (я не про налоги и приватизацию, а про коррупцию) - мы говорим не о хищениях у народа, а о хищениях представителя ОПГ из общака. Потому что как только твои деньги переходят государству - они перестают быть твоими, они становятся собственностью крайне ограниченной во всех смыслах этого слова группы лиц, к которым ты отношения не имеешь и которые твоё мнение весело вертели на хую, как резинку от трусов. И прошу заметить отдельно: как караются хищения из бандитского общака и как государство борется с коррупцией. То есть государство под руководством Путина даже за хищение из собственного кармана как следует покарать не может.

А вот при социализме общака не было, всё вокруг было народное. Так что любое хищение было преступлением в первую очередь против народа, а не как сейчас - против неодушевлённого "бюджета", на который насрать и высморкаться так-то в плане эмпатии к нему.

> Это не мы говорим, это ты говоришь.

Мы говорим об одном и том же явлении, так что таки мы.

> И в твоей воровской картине мира не очень понятно, кто куда относится и кого за что карать. Одна вода.

Перечитай, может помочь.

> Из твоего критрея, например, понятно, что тебя тоже надо наказывать за работу на капиталиста и взносы в общак (налоги)

Нет, не понятно. Я же объяснил разницу между принуждением под угрозой лишения прав и добровольным решением.

Вообще очень странно, что такие вещи приходится объяснять.

> В твоем критерии об этом упоминания нет. Не надо рассказывать теперь, что это «подразумевалось»

Так-то принуждение подразумевает отсутствие воли у принуждаемого по определению, или в какой-то вселенной это иначе? Или рабы в Риме могли спокойно класть хуй в буквальном, блядь, смысле на патрициев, а те только улыбались и махали?

> Т.е. у тебя сейчас отсутствует воля ? Или все-таки -возможность?

И воля, и возможность.

> На что ты ориентировался? На эту статью -
> Статья 40 УК РФ. Физическое или психическое принуждение

На реальность.

> Пупкин версия 2.0 чтоли, в СССР конфискованное засылать предлагаешь?

Нет. С чего ты взял?

> Интересно, вероятность что-то после этого кто из коррупционеров пострадает - отличается ли от нуля?

Я понятия не имею.

> Хотя о чем я, мы тут видимо плазменно за все хорошее против всего плохого выступаем.

На здоровье, занимайтесь чем угодно, я не возражаю.

> Чем хорошее. Ты же сам написал.

Это ни разу не демагогия в стиле вашей либеральный тусовки, угу. Сплошной конструктив.

> Я и не пытаюсь беседовать с тобой.

Я именно об этом и говорю, Эйнштейн.