Нацизм, национализм, шовинизм, антисемитизм возникли задолго до возникновения НСДАП. Поэтому ими можно было быть и не состоя в партии которая возникла только в 1933. Логику поучи!
> Макс Отто фон Штирлиц
А кто тебе сказал, что он не нацист??? Столько лет проработать в СС, столько евреев в концлагеря отправить!!!
С каких пор это ты стал к троцкистам прислушиваться???
> "еврокоммунистов" и их целей.
Я знаю. Там много партий разных направлений и разных тактик . Мне ответ хотелось услышать. Но вырывать из контекста и цитировать цитаты Маркса, гораздо легче чем анализировать реальность.
Я не злой.
Критерии исчезли. Раньше был Коминтерн. Для вступления в него необходимо было соответствовать ряду параметров. Например: признавать необходимость диктатуры пролетариата. А потом и Коминерн распустили, и коммунисты перессорились и критерии размылись и условия кардинально изменились. Поэтому одни бутылки с горючкой в банки кидают, а другие работают мэрами. И те и другие называют себя коммунистами, а оппонентов ревизионистами и оппортунистами.
Раньше это был устав. Но потом все раскололись и уставы у всех стали разные. До тридцатых критерием были: реальная борьба за коммунизм, признание необходимости пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Некоторые продолжают считать их единственно верными и сейчас.
Какие. Воевал за Родину? Так за нее воевали и при царизме. Отказался служить врагам? Так это было в России на всей ее истории. Усыновил сироту? Это тоже было неоднократно в нашей истории.
Если уж так хочется взять в пример кино, то посмотри Коммунист с Евгением Урманским. Великолепный фильм.
Еще раз. Любое течение со временем включает в себя множество фракций и направлений. От влиятельных до мелких фриков. Марксизм сейчас включает в себя социал-демократию, ленинизм, сталинизм, маоизм, титоизм, троцкизм и великое множество других течений. Как единое целое он давно не существует. По политическим взглядам Кагарлицкого относят к троцкизму. Хочешь понять его взгляды? Читай его Политологию революции. [censored]
> Это, конечно, веское обоснование считать Кагарлицкого троцкистом.
Ну не хочешь считать его троцкистом не считай. Я же тебя не заставляю. Толmко кто он по твоему?
Вот его отношение. [С.КОРЗУН – По поводу троцкизма — тут вас некоторые наши слушатели с Троцким как-то объединяют и задают вопрос по этому поводу. Что вы думаете о троцкизме?
Б.КАГАРЛИЦКИЙ – О троцкизме или о Троцком?
С.КОРЗУН – И о Троцком и о троцкизме.
Б.КАГАРЛИЦКИЙ – Троцкисты меня недавно как-то в сталинисты записали, к моему изумлению. Я, вообще, считаю, что все это археология. То есть, есть некая большая историческая традиция, которая идет от Сен-Симона, Фурье, на самом деле от Руссо, включая туда и Маркса и Троцкого и, к сожалению, надо признать, что и Сталина и Мао эта традиция включает. В каком-то смысле и Руссо также может брать на себя ответственность. Если бы он был жив, пришлось бы на него заводить некие обвинения за Мао Цзэдуна, так же, как Марксу за Сталина.
Но, тем не менее, да – это большая историческая традиция, в которой естественно, был и Троцкий, был и Бухарин и Роза Люксембург и Каутский и так далее. В рамках это традиции нам надо искать новые ответы. Надо пересматривать критически эти дискуссии – это очень интересно. Это исторически интересно, это политически интересно, методологически интересно, но придерживаться какой-то одной традиции в рамках большой традиции не имеет смысла. Для меня марксизм, прежде всего, конечно, методология. Это определенный подход к пониманию реальности, и на этом основании мы можем строить современный марксизм, который, конечно, не будет троцкистским, ни, конечно, сталинистским, но, который будет построен на попытках анализа текущей ситуации.
С.КОРЗУН – Жесткий вопрос от Хайдера, нашел я этот вопрос: «Утверждают, — считает Хайдер, -что вы троцкист. Какова ваша оценка Сталина и Троцкого лично?»
Б.КАГАРЛИЦКИЙ – Моя оценка Сталина — как трагической исторической неизбежности. А оценка Троцкого – как героической попытки эту неизбежность предотвратить, но попытки обреченной]
> Там в начале статьи по ссылке "Публикуя критическую рецензию Михаила Попова на книгу Бориса Кагарлицкого, нельзя не отметить неверное отнесение Кагарлицкого к троцкистам." > > Как быть?
А это не точка зрения Попова. Это точка зрения редакции. Ты бы хоть читал внимательнее. Она специально выделена цветом, чтобы не путать с мнением Попова.
> И кстати, сам Попов, например, троцкизм не относит к марксизму
И дальше что? Спор идет к какому направлению он отнес Кагарлицкого.
Это точка зрения Попова. Он имеет на нее полное право.
> ты бы определение троцкизму дал
Мое? Пожалуйста. Троцкизм направление в рамках марксизма, настаивающее на необходимости мировой социалистической революции.
Если тебе оно не нравится, то ничего не могу с этим поделать.
Сейчас, сейчас