lenta.ru — В 2016 году инженер и предприниматель Валерий Пшеничный заподозрил своего партнера и директора Андрея Петрова в многомиллионных хищениях денег со счетов фирмы и добился возбуждения уголовного дела. Находясь под стражей, Петров дал показания против Пшеничного и сотрудника Адмиралтейских верфей Глеба Емельченкова, обвинив их в умышленном завышении стоимости заказа. Новые фигуранты были задержаны и арестованы, а через три недели Пшеничный погиб.

Новости, Политика | Dliv227 21:48 16.04.2018

5 комментариев | 160 за, 1 против |

nbzz »

#1 | 03:11 18.04.2018 | Кому: sobersober

> Совершенно верно. Согласно логике доказывают наличие, а не отсутствие.

если отвлечься от темы обсуждения, то доказать отсутствие вполне возможно.
тут скорее неправильное понимание логики. ты ведь можешь на практике вывернуть карман и доказать, что у тебя в кармане нет топора (отсутствует)? или что у тебя в комнате не живёт (отсутствует) слон?
невозможность доказать отсутствие чего-либо возникает только в тех условиях, когда заранее декларируется невозможность определить наличие ни по каким признакам и условиям.
в конце концов, может ли одноногий доказать отсутствие у него ноги?

nbzz »

#2 | 03:52 18.04.2018 | Кому: sobersober

> Тут частный случай, а правило не абсолютно верное. Так пойдет?

не совсем. на практике отсутствие чего-либо вполне можно доказать. если только специально не ставятся условия, что это нельзя доказать. типа нельзя доказать, что у тебя под кроватью не живёт чебурашка, потому как при любой попытке наблюдения он телепортируется. т.е. на практике в практической реальности доказать отсутствие вполне можно, если только не выдумывается что-то, что делает такое доказательство в принципе невозможным.

nbzz »

#3 | 04:18 18.04.2018 | Кому: sobersober

> Предположим, что Маск ничего не изобрел. Теоретически это доказать можно. Надо расписать каждый день его жизни. На практике это не реально.

почему нереально? это вполне физически реально на практике. другое дело, что этим никто не занимался. но физически это реально на практике.
на самом деле как раз убеждение, что отсутствие нельзя доказать родилось из совсем частного гипотетического случая. на практике наличие или отсутствие доказывается по одним и тем же принципам. если перевернуть, то какая разница между наличием или отсутствием как двумя возможными состояниями?

nbzz »

#4 | 04:55 19.04.2018 | Кому: sobersober

> Окей. Маску исполнилось десять лет. Распиши его последующие 10 дней жизни с пруфами.

мы говорим о физической возможности наблюдать (что не противоречит никаким известным физическим законам) или о том, что за Маском никто ежеминутно не наблюдал на практике?

nbzz »

#5 | 06:57 19.04.2018 | Кому: Art Zin

> Отсутствие чего либо можно доказывать строго в ограниченных рамках. Например отсутствие топора в твоих карманах.

отсутствие можно вполне доказывать на практике в практических, а не умозрительных, условиях.
от этого тезис, что в принципе доказать можно (и требуется доказывать) только наличие, а не отсутствие - неверен.

> Отсутствие чего либо, вообще, доказать не получится. Нельзя доказать, что у тебя, вообще, нет топора, потому как, хрен его знает, может ты его где на альфацентавре заныкал.

заметь, чтобы обосновать невозможность доказать отсутствие приходится прибегать к неким дополнительным условиям, которые должны обеспечить недоказуемость отсутствия.
а если мы прилетим на альфацентавру проверить, есть ли там топор, то можно придумать мега-супер-пупер-центавру на которую никогда нельзя прилететь, а там есть топор )) но это уловка, а не логика ))

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить

Инженера подводных лодок убили в СИЗО