Про эксплуатацию

> Вопрос: в каком случае выше эксплуатация?
> Ответ очевиден — в первом случае эксплуатация трудящегося выше на
> 900000 — 265000 = 635000 рублей.

[ржот] Вот на этом месте - отчетливо видно: насколько нынче темны наши "узкие специалисты" - благодаря своей высокой и востребованной квалификации, находящиеся в относительно лучших условиях, чем остальной пролетариат. Которые, зачастую, и выступают самыми ярыми охранителями капиталистических порядков.

> а если наоборот?

А если бы у бабушки был бы хуй - она была бы дедушкой. Ты же, будучи в казино не блеешь обращаясь к крупье: а если бы я выиграл, ну дайте отыграться!

> должен ли дизайнер в этом случае разделить потери?

В идеальном мире, где бегают условные бабушки с условными хуями, клиент разоряется и дизайнер лишается одного из возможных покупателей своего труда.

> или не волнует, работа сделана, принята и что там дальше не волнует?

А где оно по другому - поделись?
Коммунизм, тащемта, еще нигде не наступил - где: "от каждого по способностям - каждому по потребностям". Дажи при социализме, всего лишь вершина: "от каждого по способностям - каждому по труду".

> Но тут надо сравнивать Васю с лопатой самозанятого и Васю с лопатой на подряде. В первом случае Васе за работу 30к дадут, и он их себе в карман положит. Во втором - 30к дадут ООО "Канавокопатель", из которых Васе достанется только 10.

А тут мы ступаем на охуенно тонкий лед, в котором я сам до конца не разобрался - понятия услуги.

По Марксу: услуга, это - нечто, имеющее потребительскую стоимость, но при этом не воплощенное в виде вещи - то есть, не обладающее самостоятельным бытием отдельно от исполнителя.

Казалось бы - просто и понятно, но есть нюансы! Так глубоко в гегельскую диалектику я еще не копнул - чтобы полностью осознать смысл этого и применить его к текущим нашим реалиям.

> в сторону бабушек и дедушек. давай ближе к теме. вот например, капиталист заказывает у программиста программу, а у дизайнера кнопочки и графику. платит им деньги.

Я тебя понял. Ты сейчас будешь про вклад труда конкретного индивида при труде, который совершенно очевидно является коллективным.

В таком случае, эксплуатация определяется просто: берется средняя общая прибыль и из нее вычисляется средняя рыночная стоимость (при капитализме, как мы по помним, труд выступает товаром на рынке труда) конкретного труда.

> За чей счёт банкет?

Ага. [оживляется, смотрит с интересом]

> То теперь они радостно возложили эту обязанность на самих работников. Охуенное решение. Реально гениальное.

Согласен.

Но! Смотри: с развитием средств производства, труд все больше становится коллективным. Попробуй в современном автомобиле найти долю труда конкретного работника конвейера Васи. Только, используя метод, который я указал выше в треде - с конечной прибылью и зарплатой этого Васи.

В конечном итоге, на мой взгляд, этот путь разовьется буквально до вершины коллективного труда - практической части коммунизма. Когда усилия отдельного индивида будут определяться исключительно его творческим подходом к труду.

> Вообще фрилансерство - это очень крутой финт ушами. Решает сразу кучу задач: Разобщает работников (никакой профсоюз уже не страшен), Снижает издержки (рабочие теперь сами оплачивают и свой цех и свой станок и своё обучение), Уменьшает цену труда (конкуренты-фрилансеры сами будут стремится эту цену снизить) и т.д.

Это, как бы сказать... Временный костыль. Он не убирает самого главный фактор, который и похоронит капитализм (современный - то есть, доступный нашему пониманию): усиление эксплуатации с ростом производительности труда.

Ведь, смотрит что получается: уже только одна автоматизация производства усиливает эксплуатацию тем, что вышвыривает за забор ненужных человеков, которые удешевляют стоимость труда на рынке труда. А ведь, человеков меньше не становится, нет...

Потом, увеличении производительности, ведет к тому, что ты больше времени работаешь на получение прибыли для хозяина и меньше на обеспечение себя - то есть, своей зарплаты, которая, как мы знаем, не может быть равноценна прибыли.

> Строительная контора "настоятельно посоветовала" всем более или менее квалифицированным работягам (крановщикам, бульдозеристам, водилам) уволится и зарегатся как ИП. Далее этим ИП контора в аренду выдала технику. И дело в шляпе!

[с восторгом смотрит] Это ж, как ловко шлются нахуй всякие пенсионные отчисления и прочее и прочее! А сами, гордые и независимые фриленсеры ИП, те еще - молодцы!!!

> мультфильм про золотую антилопу видел? Денег достаточно не будет никогда.

Это не так.

Есть некие блага, которые, на данный момент, генерирует общество. И доступ к нему в нашем современном обществе определяется именно деньгами.
Да, есть такое понятие, как сверхпотребление: золотой унитаз можно записать в такое. Но и личную пирамиду, в качестве могилки, тоже.

Вся штука в равномерном доступе к этим благам.

Если все сводить к тому, что один завистливая сука с пивным пузом и двухлитровой сиськой пивасика, а другой - подтянутый загорелый дядя на собственной яхте в Адриатическом море - то это значит сводить все к идиотскому упрощению.
Таким любят заниматься идиоты - забывая, что, например, одна яхта Абромовича стоит как целый круизный лайнер. На котором с относительным комфортом можно катать тысячи людей. А не только жопу Абромовича и десяток-другой его друзей.

"Завистливая сука", например, может не иметь доступа к очень нужной ему для физического выживания, но крайне дорогой операции, а "загорелый дядя" - иметь. И именно это определяет степень распределения благ в обществе.

А не квартиры, машины и айфончики. Которые - квартиры с золотыми унитазами, машины типа суперкаров, на которых ездят дай бог раз в год, и айфоны с бриллиантами - есть как раз потому, что кому-то буквально не на что жрать.

Потому, что такие штуки, как человеческие ресурсы, время и производственные мощности - конечны.

Если все более-менее имеют равный доступ к этим благам, и тогда сверхпотребление выглядит убого, как домик современного олигарха по сравнению с Версалем - с учетом современных, для каждого здания, материалов, технологий и трудозатрат. Или дача советского генсека, по сравнению с дачей мультимиллиардера.