Я не физик и не котовод, но попробую взять на себя смелость, описать то, как я понял проблематику своими словами, наиболее понятным (для самого себя) способом. Ученые могут наблюдать микромир до определенного уровня, а дальше нет инструментария. Точнее он есть, но имеет мало удобств для описания объективной картины. И этот условно "запредельный мир" называется "квантовый мир". И хоть "квант" в переводе с басурманского очередное якобы неделимое целое, но в сущности К.М. это скорее "Х...й его знает". Вот мой пример. Мы можем наблюдать как падает сброшенная бомба и стремиться к земле, видеть ее в свободном полете, описать ее траекторию, как она выглядит, какого размера, и даже надпись с романтическим посланием, и конечно, что произойдет потом, после взрыва. Но в случае с квантовым миром, очень грубо говоря, мы можем наблюдать только то, что происходит после "взрыва" - после взаимодействия частиц с регистратором. Не имея представления, что это на самом деле такое само по себе до взаимодействия "в свободном полете и что там написано" т.е. до ее регистрации. Мы можем наблюдать только результаты взаимодействия фотона с регистратором, следы "воронки", но как он выглядит со стороны, в своем, как бы естественном состоянии полета - не можем. Поэтому для создания хоть какого бы то ни было приближения к объективности, создают различные способы регистрации, различные условия эксперимента, какие только возможны, а также различные способы описания того, что происходит. Видно, что совсем не то, как если бы мы экстраполировали привычную нам механику в квантовый мир, а что-то совсем иное. И это делает мозги ученым. Мозг еще делает тот факт, что при попытке загнать квантовый объект в состояние, когда он может дать только два взаимоисключающих ответа, либо А либо Б, при постоянном повторе, не меняя условия, он может рандомно давать и А и Б! В этих случаях остается только использовать шкалу вероятностей. Мысленный эксперимент Шредингера ставит зависимость жизни кота от состояния радиоактивного атома с квантовым свойством, который может распасться, а может не распасться. Если распадется, то некий детектор это зафиксирует и откроет колбу с ядом. Поэтому в этой статье предложили провести массовый эксперимент - миллион ящиков с котом внутри в каждом. А потом подсчитать, сколько кошек помрет, а сколько останется жить. Так хотя бы будем знать вероятность распада элемента. Но вместо этого псевдо-популяризаторы науки рассказывают всем, что кот и жив и мертв одновременно. То вообще о том, что мы силой мысли влияем на поведение квантовых частиц. Во всех случаях неправильно толкуя суть, устраивают подмену понятий, умалчивая что речь идет лишь о вероятности. И вишенка на тортик - про дуальность фотона, которая то волна, то частица, то одновременно и то и другое. Некоторые идут дальше, объявляя, что мы силой мысли провоцируем частицу фотона показывать свою природу во время экспериментов по разному, так как она, якобы избегает наблюдателя... Допустим мы не знаем, что такое слон и как он выглядит. В темноте мы пытаемся поймать его, и хватаем его то за ногу, то за хобот, то за яйца. Это вовсе не значит, что мы силой мысли заставляем его становиться то ногой, то хоботом, то яйцами - мы просто его, тупо, не видим целиком! Так и с фотоном и прочими квантовыми субстанциями.
> Я не физик и не котовод, но попробую взять на себя смелость, описать то, как я понял проблематику своими словами, наиболее понятным (для самого себя) способом.
Сейчас, сейчас