Клим Жуков на проводе: Про выборы

Про выборы.

Не хотел писать, но поступает много вопросов от всех подряд. Товарищи интересуются: как так? Население по рапортам альтернативных СМИ непрерывно левеет и вот-вот полевеет окончательно. А Путина опять избрали подавляющим большинством, да и на выборы, не смотря на многочисленные призывы бойкота, пришло 59.9%. Что, вроде как, очень не мало.
Вопрос элементарный, ответы все очевидны, но, тем не менее, если есть интерес, озвучу.
Первое.
Не нужно поддаваться на спекуляции касательно нечестных приёмов власти. Мол, «у меня на заводе заставляли идти на выборы и голосовать за Путина – выборы фальсифицированы». Допустим, заставляли.
Но личные примеры статистики не делают – это всего лишь личные примеры. Т.е., на этом заводе заставляли, а на другом – нет.
Уверен, что без нарушений не обошлось, но реальную статистику они делают вряд ли. Надо понимать, что на выборы явилось ок. 59% избирателей, из коих Путина поддержало 75.1%. И рефлексировать именно над этими цифрами.
Второе.
Было бы очень глупо ожидать, что при наличии вполне себе буржуазной общественно-экономической формации на выборах победил не буржуазный кандидат. В это отношении личность Путина крайне второстепенна. На выборах не было представлено ни одного не буржуазного кандидата. Даже кандидат от якобы «левых сил» на этот раз, без затей, является крупным бизнесменом – представителем крупной буржуазии. То есть, официальная левая оппозиция теперь уже даже не пытается притворяться.
Если представить себе, что буржуазные выборы каким-то чудом могут привести на трон настоящего левого кандидата, то в этот раз таких кандидатов просто не было – выбор был без выбора. Электорату предложили выбрать погонщика из числа ярко выраженных буржуа.
Третье.
Принцип «Если не Путин, то кот» сработал в этот раз на все сто.
Просто поглядите на стартовые позиции предвыборной гонки.
Жорж Явлинский. Автор хрестоматийных 500 дней, человек, активно участвовавший в развале СССР, который за годы и годы в Думе не смог сделать ничего хотя бы отдалённо вменяемого. Результат в 0.83% более чем предсказуем.
Сергей Бабурин, ещё один ветеран Гос. Думы. Провалился даже в ходе праймериз от «Левого фронта», уступив Грудинину. Пошёл на выборы от национал-консервативной партии Российский Общенародный Союз, заработав 0.63% - ещё одна статистическая погрешность.
Миллиардер Борис Титов, баллотировался от Партии Роста – партии, «топящей» за интересы бизнесменов. Заработал 0.63%
Максим Сурайкин, единственный вроде как коммунист. Никому не известный кандидат, до 2017 года в широком информационном поле практически не светился. Его никто не знает, в итоге – 0.63%
Владимир Жириновский. Комментарии излишни. ЛДПР – знатный утилизатор протестных настроений вместе с КПРФ. Всю дорогу Жириновский громко вопил, снискав репутацию политического клоуна. Все оппозиционные высказывания разбивались о практику – на практике ЛДПР регулярно поддерживает любые инициативы Единой России. За годы и годы всем надоел, получив 6.3%
Ксюша Собчак. Комментарии излишни и тут. В разгар предвыборной компании слиняла за чертополох, регулярно публично высказывалась за возврат Крыма Украине, да и вообще, как только она открывала рот, шансы на победу стремительно сдувались. 1.43%
Ну и, конечно, Павел Грудинин. Крупный бизнесмен. Почему-то выдвигался от КПРФ вместо Зюганова. Миллионер, выдвинутый коммунистами – оксюморон. Кроме того, этот оксюморон пару раз забывал декларировать миллион-другой. Появился из политического небытия за 3 месяца до выборов. По самым оптимистическим прогнозам, финальный рейтинг 15%, что мы и наблюдали.
Ни один из представленных кандидатов не пытался даже представить вменяемую программу действий, не заявил даже примерного реального списка управленцев, с коими собирался рулить страной. Да и серьёзного доступа в СМИ не имел. Надо ли говорить, что выиграл незаменимый Путин, который даже на предвыборные дебаты не являлся?
Четвёртое.
Рекордная явка? 59.9% населения – это не рекордная явка. В 2012 году электорат, напуганный белолеточными инициативами одной из кремлёвских башен, прибежал на участки в кол-ве 65.3%. В 2008 явка составила 69.6% В 2004 – 64.38%. В 2000 – 68.84%.
Выводы можно сделать самостоятельно.
Примерно 40% населения игнорирует выборы, не смотря на мощнейшую компанию в СМИ. Остальные голосуют, выбирая из предложенных кандидатов, которые никакой даже примерной конкуренции составить не могут.
Как можно на этом основании делать выводы о «недостаточном полевении», «полевении», поправении» электората – не ясно.
Это просто обычные буржаузные выборы. Примерно такие, как если бы рабам на римской вилле предложили выбрать погонщика, исходя из цвета плетки.