Семин про идеализм и материализм

> Очень правильно написано.

Написан бред. Ибо материалистов (с точки зрения статьи, а не диалектики) - пруд пруди. Каждый обыватель, зарабатывающий копейку, не хватающий звезд с неба и не пытающийся выйти за рамки своего мирка (будь то клетка, лачуга, хоромы или просто работа-дом-работа) - будет материалистом, судя по этой статье.
Кто вперед это вялое болото двигать будет? Без идеалов, без надежд на несбыточное? Без прорывов?

Или-таки вы реально "верите", что оно само рассосется - неизбежным общественным прогрессом или еще как? Вера в такое - намного больший "идеализм" (опять-таки в понятийных рамках статьи), чем надежда на аккумуляцию сил один человеком - маленькой группой. Более того, такая вера непродуктивна, ибо даже если оно "само" произведется, человек-"материалист" (повторяю, не настоящий материалист, а придуманный автором статьи), этого просто не заметит и никакого участия в происходящем не примет - и лишь по факту свершившегося в лучшем случае будет пожинать плоды, а скорее всего - будет противодействовать, ибо изначально будет находиться на консервативной, реакционной стороне.

Ну и термины "материализма" и "идеализма" в статье не имеют вообще ничего общего с аналогичными философскими понятиями.

> Затрудняюсь понять, что тебя здесь смущает.
> Что Семин, говорит что надо не витать в облаках, воображая себя героем-революционером, а вдумчиво работать над приближением революции?

Может быть, то, что он не говорит, КАК надо работать над приближением революции? И без этого "как" - он как раз и выступает как тот самый "идеалист", которого он и пытается разоблачать?

Ибо простые фразы насчет "более лучше работать" - они как-то совсем не за революционерами числятся сейчас.

> Сёмин не революционер.

Я не спорю. Я лишь пишу, что он подменяет понятия. И сводит философские термины к бытовому восприятию, причем, делает это неверно, более того - непродуктивно.

Кстати, если мне не изменяет память, ты как и многие не слишком жалуешь господина из спецтреда и его рьяных сторонников.
На мой взгляд, основной упрек состоял именно в этом - господин говорил много, каждый его чих тут же постился сюда (до этого и на тупичок), но смыслового содержания и конкретики в многочасовых лекциях было не густо - даже адепты толком не могли пересказать основные идеи и могли лишь отсылать слушать весь ворох лекций, подчас даже не сумев сузить до одной-двух.

С Семиным я наблюдаю очень близкую историю. Отличия скорее количественные (Семин пишет и говорит короче - журналистская подготовка оказала положительное влияние) + вроде как (хотя я могу не обладать нужными знаниями) Семин не организовывал собственный "кружок по интересам", материализуя его в конкретных людей, землю, совхоз или что-там было у вышеупомянутого господина.
А вот сходства, особенно в последователях, крайне заметные.

> А ты что, от Семина хочешь, чтобы он не имея никакой точки опоры, давал какие-то готовые решения? Чтоб он в условиях, когда нет никаких материальных предпосылок к революции, лез на броневик?

Нет. Мне просто не нравится, когда он подменяет понятия. А еще мне не нравится, когда его неудачные (на мой взгляд) заметки выдаются за откровения.
Но... это всего лишь мое мнение, а вотт - обмен ссылками, которые интересны различным камрадам, в том числе, мнение которых отлично от моего.