> Это значит, им даже всю нашу авиацию выбивать не надо будет: просто довести потери нашей до того, что она начнется применяться эпизодически и на решающих направлениях - чтобы хоть как-то реализовать свои возможности.
Очень интересное утверждение, экспертное.
А можно цифры этих потерь?
Ну по количеству машин, по количеству лётного состава?
Вы же не голословны, а всё это не общие фразы!?
Но если верить прессе, причём американской, то у них уже нет танков, не производят, а модернизируют менее 50, завод, единственный оставшийся, то же закрывают.(http://bmpd.livejournal.com/267122.html)
> Во-первых, а сколько у них выпущено/на хранении?
А у нас?
> Во-вторых, а они разве планируют воевать с нами исключительно абрамсами? Бундесы, те же, не подтянутся, нет?
На пресс-конференции в Берлине 10 апреля 2015 года пресс-секретарь министерства обороны ФРГ Иенс Флорсдорф (Jens Flosdorff) сообщил о решении министерства обороны о наращивании танкового парка Бундесвера с имеющихся 225 танков Leopard 2 до 328 единиц к 2017 году.
А все эти самолёты собраны в кулак у наших границ??
Просто смотря на ссылки которые вы даёте, я начинаю подозревать, что вы всё же сделали голословное заявление не обладая ни какими данными по этому вопросу, а сейчас поспешно гуглите и кидаете ссылки на иностранном в надежде, что разбираться не станут или не смогут.
Грубость вместо ответа?
Сильная позиция подтверждающая мои предположения. что вопросом вы не владеете.
> > Плюс, у нас нет ни кадрового резерва, ни резерва по технике - на быстрое пополнение потерь.
Можно данные, какие именно потери мы не сможем компенсировать?
> Я только не совсем понял, эти 2 с лихуем тысячи, новейшие или они "старичков" F-15 тоже посчитали?
А где они базируются?
Все ли в лётном составе ВВС США?
Я вообще не эксперт, но общедоступной информации хватает, что бы знать, что далеко не все модификации Ф16 годны к модернизации, я сейчас не приведу буквенный индекс, но это факт.
А самолётики сами могут?
> Вот эти все тысячи танков. На них нужно нагнать людей для расконсервации. Потом, передать эту технику с разворачивающиеся новые танковые и мотострелковые части - с тылами и со всем прочим. "Передать", значит скорее всего перевезти по железке. А потом, сформированную/переформированную часть отправить точно так же на фронт - в район развертывания.
Это верно только по отношению к танкам РФ?
> Все это время, весь этот цирк - который будет производиться, скорее всего, по ночам - надо будет прикрывать с воздуха.
От какого количества самолётов противника?
Вы так и не уточнили, какое количество авиапарка США смогут применить сразу по территории РФ, какое спустя несколько недель, какое несколько месяцев.
Вы так же не удосужились перевести количество авиапарка стран НАТО, его состав.
Я не говорю, что вы не правы. пока не говорю, просто хочу увидеть базу на которой основывается ваше мнение.
Пока вы постите ссылки корыте хотя бы слегка подходят к данной теме и гуглятся первыми.
> Напомни, что ты там писал про меня из в треда в тред, например - каверкая мой ник? Тебе ли кукарекать тут про грубость, болезный?
Я с вами встречался лишь однажды, и да я выдвинул предположение что вы женщина, но не настаивал.
Хотя ваше обиженное поведение об этом просто кричит.
>[censored] - ты точно в глаза долбишься.
Можно данные о количестве потерь, которые мы не сможем компенсировать, можно прямой цитатой из приведённой вами ссылки, можно даже на иностранном.
Но конкретные данные по тем потерям которые мы неспособны компенсировать.
> Наши, стало быть, находятся в едином кулаке и на одном аэродроме - со всеми тыловыми службами и прочим!!!
Вот это уже больше похоже на конкретику!
Вы же владеете цифрами количественного соотношения развернутых сил ВКС РФ в ЗВО, ЮВО и сил НАТО, даже не США?
Какое количество современных самолётов с обоих сторон?
> Ща, братюня, погоди сек: я тебе командно-штабную игру для ОСК "Запад" забацую!!! У меня ж второе имя - Генштаб!!!
Если вы посмотрите на таблицу, то увидите, что на F-15/16 приходится чуть более 50% всего парка авиации США. Это были хорошие самолеты для своего времени, но уже тогда они по ряду показателей уступали нашим МиГ-29 и Су-27 (особенно с точки зрения эксплуатации в прифронтовых условиях), что сильно «озадачило» американских коллег.
> Во-первых, у нас все еще идет гипотетическая война РФ с США - союзники США молча жуют и свои производственные, например - ремонтные, мощности предоставлять не будут. Просто будут наблюдать: как через них, туда-сюда, катаются дивизии.
Я у вас уже спрашивал, какое же количество современных боевых самолётов имеют страны НАТО?
Ну и конечно наша промышленность встала колом.
> Во-вторых, у РФ и ее единственного военного союзника, Белоруссии, уже что - силы ВМФ выросли до таких размеров, при которых они, используя только конвенционное оружие, способны пресечь эти поставки?
Силы ВМФ Белоруссии??
> ЕМНИП, оно у них ехало достаточно оперативно даже в 40-е.
Да?
> Чо уж говорить по сейчас: когда нагружишь железом какой-нибудь мобилизованный, здоровенный как ваши фантазии тут, контейнеровоз, прикрыл его от атаки подлодок и ракетоносцев и вези себе спокойно.
Это где то практиковалось при переброски авиации??
> Фух! [утирает пот ушанкой] Хорошо! Теперь оне нам нестрашныя! [радостно подкидывает шапку вверх]
Заметьте, вам оппонируют хоть как то обосновывая свою точку зрения, цифры там ссылки.
Вы же спорите на ёрничестве и эмоциях очень похожих на истерику.
Очень женский подход к диалогу, называется: Ой всё!
В статье приведены объективные данные о возрасте и поколениях самолётов, или для вас это малозначительно?
Так же вам привели цифры о реальном сосредоточение сил НАТО, на что вы ни чего не ответили.
Ну и наконец, ваш пассаж про контейнеровоз никто не высмеивал, как бы смешно это не было.
Диалог с вами ведут вполне ровно, а ваше хамство и клоуничество ни чем кроме слабости вашей позиции я для себя объяснить не могу.
>А вы какого звания будете? Одного, вместе с подъесаулом?
Это цитата из советской классики, если вы не в курсе.
> После того, как ты из треда в тред прибегаешь утешать подъесаула и его "друзей" со своим кронным, чисто "кушать подано":
Из треда в тред?
Ещё раз, это было однажды.
Оно разум женщины своеобразен, и вот уже из треда в тред.
> У тебя предъява за мое хамство?
Что вы!
Вы всего лишь аноним в интернете, и насколько я понял очень дорожите этим статусом.
> Предположить мы можем решительно что угодно.
Отлично!
На чём основаны ваши предположения??
Вы пока привели ровно одну ссылку очень общего характера.
> Цифры в любом доступном источнике.
Вы привели ровно один источник, а предположений сделали на дипломную работу выпускника академии генштаба.
А на аргументацию нивелирующую вашу, ответили кривляньями и переходом на личности.
Что же, это так.
Вы правы, я позволил себе это дважды.
> Тут уже третий раз, так что это - система.
Не буду спорить, ибо бесполезно.
> На самом деле три - можешь посчитать. Как и мои оппоненты. Но это не мешает вам делать точно такие выводы, просто иного, чем у меня, вектора.
Да?
Повторите ваши три ссылки по авиации, будьте столь любезны.
> В ответ, мне
Не только дали другой источник, где цифра разниться на 5к единиц(а по мне так это очень не мало), но и дали другие факторы своих суждений, и кстати попросили вас указать ваши, от чего вы до сих пор воздерживаетесь(например цифры по невосполнимым потерям лётного состава).
> Разумеется, это у меня, а не у тебя - женский подход: разгромить оппонента нелепостью своих предъяв.
Я вам ни чего не предъявляю.
А указал на ваше поведение лишь тогда, когда вы стали им поменять аргументацию.
> Ты мне там что-то писал про анонима, да? :) >
Я не ставил вам этого в вину, лишь констатировал факт.
> Да, женское "ой все" - оно такое.
Вы старательно уходите от темы.
Может всё же расскажите об уровне невосполнимых потерь среди лётного состава?
Какие и на основания чего мы понесём, какой процент будет невосполним?
Ну и такой же расклад по нашему противнику.
Но картинка то зловещая, кто эти заголовки читает то!!?
Ну и напомню: Просто смотря на ссылки которые вы даёте, я начинаю подозревать, что вы всё же сделали голословное заявление не обладая ни какими данными по этому вопросу, а сейчас поспешно гуглите и кидаете ссылки на иностранном в надежде, что разбираться не станут или не смогут.
> Не-а. "Путин убил моих детей" и "Кто остановит Путина?".
Можно примеры?
> То есть, случишь что такое же, удобное несчастье - скорее всего, ровно такое же говно потечет по тем же трубам. Настраивая общественность известно, на что.
Сейчас, сейчас
На прямо поставленные вопросы?
> Если ты со второго раза понять не можешь - ну, извини, у меня не школа для умственно-отсталых.
Понимаю, сказать нечего, остаётся только грубить.