> Берешь книжку Сергея Георгиевича Кара-Мурзы "Маркс против русской революции" и читаешь. Там этих цитаток...
При всем уважении к Сергею Георгиевичу это одна из самых неудачных его работ с кучей ляпов и сов натянутых на глобус. Прежде всего потому, что он совершенно плавает как в исторических реалиях 19го века, так и в марксизме. У меня в процессе прочтения возникло впечатление, что многие источники он просто не читал. А опирался на работы в которых цитаты из первоисточников уже были надерганы из контекста.
Цитаты есть. Но они совершенно выдернуты как из контекста статей, так и из исторического контекста.
Например он приводит во второй главе цитаты Энгельса, который называет русских контрреволюционным народом. И заявляет, что это Энгельс из-за своей русофобии пишет. Как то забывая что именно в момент написания статьи (1849г.) Российскую империю называли "полицейским Европы".
При это оставляя за кадром то, что в своих работах Энгельс и по немцам прохаживался, называя их реакционным народом до того момента, как они стали революционным. И там же пишет, что русские также могут стать революционным народом если прекратят поддерживать европейские монархии.
Т.е. претензии к России у Маркса и Энгельса безусловно были. И по русским они прохаживались не добрым словом. Но не за то, что они русские. А за то, что Российская империя это главный гарант сохранения монархических режимов того времени. Т.е. претензии у них были чисто политические. Для них Российская империя в тех исторических реалиях была аналогом США для нас. Ну или Польши.
А Кара-Мурза приводя их негативные высказывания о России утверждает, что это они писали потому, что русских как нацию терпеть не могли.
> Они призывали убивать русских в Крыму в 1853. И их цели и мотивы в этот момент мне вообще не интересны
Чушь. Во-первых, в Крыму боевые действия начались только в 1854 году. Во-вторых, Маркс вообще про Крымскую кампанию не писал. Писал только Энгельс. И писал только как журналист с линии фронта. Без всяких призывов. Что интересно, длительное время считал что в войне победят русские.
Никак. Ее больше нет.
Она создавала своих героев, как и любая другая власть. Это не значит, что должен любить их всех. И ненавидеть всех с кем она конфликтовала.
> когда пишут о русофобии Маркса/Энгельса в качестве аргумента чего-то там, я задумываюсь - а возможно
> Максвелл с Фарадеем, Бенц с Даймлером, Гей с Люссаком(!) тоже не восторгались Россией.
И ничо.
Государство собиралось не по Гею с Люссаком, но по Марксу с Ильичом.
По мне так карамурза тот же стариков, только с другой стороны к истории нашей подходит, прикрываясь любовью к советскому, а по сути такой же наемный писака-извратитель
> > авторитеты не нужны.
> Это надо законспектировать!!!!
Вот законспектируешь, и я немедленно стану для тебя авторитетом. Кстати, а что значит четыре восклицательных знака? Три -- знаю, означают сарказм и иронию, а четыре?
> Даже человеку с головой что-то нужно, но это не авторитеты, а скорее ориентиры. Ну как Маркс для Ленина.
Это именно что система ориентиров, а не авторитеты, причём эта система ориентиров должна опираться на научно установленные факты. Любой авторитет -- это человек, а человеку, как известно, свойственно ошибаться. И вот когда авторитет, внезапно, начинает говорить или писать какую-то херню, явно противоречащую действительности, у его приверженцев тут же наступает разрыв шаблона и фонтан словоблудия, вызванные тщетными попытками примирить непримиримое. В такие моменты они представляют собой поистине печальное зрелище.
Сейчас, сейчас