“Сенсация” или провокация вокруг рутения?

Двоечники в Росгидромете безграмотные сидят.

По поводу написанного мной в других тредах имею сказать: я комментировал исходя не из первоисточника на сайте Росгидромета, а из интерпретации НПО "Тайфун" (подведомственного учреждения Росгидромета):[censored] , не зная, что фразочки про "экстремально высокое загрязнение, превышение фона за предыдущий месяц в 986 раз, высокое загрязнение" - за авторством не журналистов, а сотрудников Росгидромета.

В связи с этим вношу поправку в свои слова: журналисты, сработавшие в духе белок-истеричек, сработали не по своей инициативе, а были направлены сотрудниками Росгидромета (хотя они всё равно дебилы, цифры-то сопоставить можно было, там простая арифметика). То ли сотрудники Росгидромета настолько талантливы, что так эпично обосрались с формулировками, то ли они просто проплаченные провокаторы. (Лично я считаю, что тут классическое "никогда не следует недооценивать предсказуемость тупизны").

Прочие свои слова подтверждаю: "Говоря простым языком, раньше рутения не было нихуя, потом появилось хуй-да-маленько, которое в 986 раз больше, чем нихуя, но в 10000 раз меньше, чем предельно допустимая величина за год (или в 30 раз - за день)."


Росгидромет, кстати, выпустил пару пресс-релизов, пытаясь дезавуировать свои же предыдущие релизы:

[censored] 21 ноября:

"Уровни содержания Рутения-106 были на несколько порядков ниже допустимой объемной активности, установленной нормами радиационной безопасности НРБ-99/2009. Отмечалось, что для данного радионуклида критерии Экстремально Высокого Загрязнения (ЭВЗ) не установлены.

Превышение содержания Рутения-106 в пробах относительно предыдущего периода в «сотни» раз объясняется отсутствием данного радионуклида в предыдущих пробах."

[censored] 23 ноября:

Росгидромет учел факт некорректной и иногда преднамеренно недобросовестной интерпретации наших данных по рутению-106 некоторыми общественными организациями и СМИ. Для однозначного понимания данных мониторинга качества окружающей среды на территории страны Росгидромет внесет изменения в форму представления соответствующих отчетов. В таблицах будут даваться данные о концентрациях обнаруженных загрязняющих веществ в сравнении с установленными предельно допустимыми концентрациями (ПДК).

руководство администрации Челябинской области провело 20 октября 2017 года специальный брифинг для средств массовой информации. На брифинге вице-губернатор Челябинской области озвучил факт наличия рутения-106 в пробах, взятых Уральским управлением гидрометеорологической службы и сразу пояснил, что концентрации в сотни-тысячи раз ниже допустимой среднегодовой объемной активности и не представляют опасности для населения. Там же было заявлено о «транзитном» происхождении рутения. Факт обнаружения рутения-106 никогда не скрывался представителями органов государственной власти.

И, кстати, в первоисходники они свои обосратушки с формулировками в таблице затёрли:[censored]
Теперь там вместо "экстремального превышения" или указан процент от ДОА (максимальный - 0,48%) или написано: "Допустимые значения для радиоактивных выпадений не установлены, измеренные уровни не представляют опасности для человека и окружающей среды"


В сабжевой же статье непонятна возня с приведением нормы к годовой и последующие разоблачения высказывания про "2-4 порядка". Вроде как в первоисточнике всё понятно: измерили в Новогорном пиковую 4,6х10(-2) Бк/м3 - это на два порядка меньше, чем годовая 4,4 Бк/м3. Измерили в Питере 11,54х10(-5) Бк/м3 - это более, чем на 4 порядка меньше, чем годовая 4,4 Бк/м3. А то, что в таблице в одном столбце указываются разные размерности одной и той же величины - это таки в Росгидромете кто-то косорукий.