"Капиталист" - это не человек, это социальная роль

Комментарий:

Если бы капиталист (поработав 5 минут менеджером) не вложил свои накопления в производство, то эти накопления лежали бы под матрасом, и никакого прибавочного продукта не появилось бы ВООБЩЕ.

Т.е. эти 5 минут работы объективно приводят к созданию прибавочного продукта на значительную сумму.

Ответ:

1. Вложил НЕ капиталист, а менеджер. Это первое, что до вас не доходит. Ровно такой же менеджер, как наемный директор фирмы, или менеджер банка.

Если при этом наемный менеджер банка принимает решение о вложении/ или не-вложении ровной такой же суммы и ровно в то же дело, то и результат будет ровно такой же. Это понятно?

То есть менеджер банка, управляющий НЕ СВОИМ капитлом и человек-менеджер, управляющий СВОИМ капиталом совершили абсолютно одинаковый труд.

Но равный труд должен оплачиваться одинаково. Это понятно? Но тогда, следовательно, доход человека, принимавшего решения о вложении СВОЕГО капитала должен быть РОВНО ТАКИМ ЖЕ, как и наемного менеджера, оперирующего таким же НЕ СВОИМ капиталом. Это понятно?

В чем тогда разница между двумя ситуациями? - Она очевидна - в том, что в пером случае человек ВЛАДЕЕТ капиталом, а во втором НЕ ВЛАДЕЕТ. Во всем остальном разницы НЕТ.

Это значит, что единственная причина на основании которой "капиталист" ПРИСВАИВАЕТ себе доход сверх наемного менеджера - это то, что ОН ВЛАДЕЕТ капиталом. Но владение капиталом не требует усилий, то есть труда. То есть КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ДОХОД - ЭТО НЕТРУДОВОЙ ДОХОД. ТО ЕСТЬ ВОРОВСТВО, ПРИСВОЕНИЕ ЧУЖОГО - ИБО ВСЕ СОЗДАНО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТРУДОМ.

Впрочем, судя по всему, логика не ваш конек. Так что пишу не для вас, а скорее, для тех, кто может прочитать и понять...


...Превращение пассивного богатства в капитал - это и есть стандартная работа менеджера в любом банке. Чем я вам уже битый день объясняю. В банке лежит БОГАТСТВО. Золото-бриллианты, денежные знаки, записи на счете. Пока менеджер из не вложит в конкретное дело - это мертвый груз. А вложение - это ДЕЛО. Тот кто занимается этим делом называется менеджером. А не капиталистом. По определению, потому что это - УПРАВЛЕНИЕ.

> Я немного в замешательстве... т.е. я, договорившийся с работником по-поводу его вознаграждения за труд (о чем прописано в трудовом договоре) и оплативающий, в связи с трудовым договором и собственной деятельностью предприятия, все полагающиеся налоги, уворовываю у своих работников средства???? А ничего что ФОТ сотрудников моего малого предприятия, состоящего из 12 чел., почти в восемь раз превышает мой собственный доход, полученный после уплаты з\платы, всех налогов и других опосредованных платежей? А-а-а-а! я понял! я не капиталист!!!

Тут всё просто - если у предприятия, собственником которого является капиталист (который может быть коллективным или частным), по результатам работы предприятия образуется прибыль, значит идет присвоение прибавочного продукта у работников предприятия.

Этот присвоенный прибавочный продукт может тратиться или в общественные фонды потребления и развития (см. сталинский коммунизм с общенародной собственностью на средства производства - коллективным капиталистом являлся весь народ СССР), или тратиться капиталистом на удовлетворение своих потребностей (см. сталинские колхозы-артели или современная РФ с частной собственностью на средства производства).

Однако, в сталинских колхозах-артелях эксплуатация наемных работников была запрещена, а в современной РФ эксплуатация наемных работников всячески приветствуется.

> Ну типа там...квартиры и автомобили для работников горкома партии.....

...Для передовиков производства, а по мере роста ТНП и всем остальным работникам.

> Дык... и у капиталистов тоже самое...представляешь!!!

Отличие капитализма от коммунизма - собственность на средства производства и наличие/отсутствие эксплуатации наемных работников.

За 9 лет мог бы и разобраться.

> А помощь "братской" Турции в 1921?

Против Антанты помогали. Против общего врага.

> Гоминьдану в 30е, который активно вырезал коммунистов?

Единственная в то время в Китае сила, которая что-то могла противопоставить Японии.

> Рабочих кто то спрашивал согласны они за это платить или все таки просто изъяли деньги?

Это называется "защита общенародных интересов".

> И про автомобили и займы не забудь ответить пожалуйста.

А что про них?

Облигационные займы были нужны на развитие общенародного государства. Их же не безвозмездно занимали, а с возвратом.

Горком партии - одни из тогдашних управляющих/менеджеров.

> Как показала практика нет не разбирались! Также как и в СССР после смерти Сталина.

Руководство СССР после 1957 года еще как в марксизме разбиралось. Только это знание использовало не во благо, а во зло. Не для строительства коммунизма, а для реставрации капитализма. В марксизме ничего сложного нет.

> Буржуазное сознание как изживать то будете?

Про это еще век назад сказали. Стыдно тебе не знать, после 9 лет-то изучения.

Мелкая буржуазия продолжает существовать и в переходный период от капитализма к социализму. Опыт строительства социализма в СССР и других странах показывает возможность и необходимость широкого вовлечения крестьянских хозяйств и мелких предприятий в процесс социалистического кооперирования.

В. И. Ленин считал одной из главных и труднейших задач социалистического строительства осуществление правильной политики рабочего класса по отношению к мелкой буржуазии («Уничтожить классы —... значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой»). Владельцам мелких предприятий народная власть оказывает финансовую поддержку и помощь в снабжении сырьём и топливом. Вместе с тем социалистическое государство поощряет объединение отдельных мелких производителей в кооперативы, а мелких предприятий в более крупные производственные артели и объединения, стремясь обеспечить наименее «болезненный» переход отсталых форм производства к более передовым крупным формам.

> В 1918 большевики изъяли квартиры у таких как я. Мне просто интересно, как поведут себя нынешние революционеры. Ответа так и не дождался.

Кому ты на хрен нужен со своей сдающейся в аренду квартирой?

В 1918 году квартиры лишние изымали, потому что у 99% квартир не было вовсе.

Сейчас ситуация другая от слова совсем.

> Придется создавать аппарат контролеров.

Ужас, какая проблема!

И как только частные международные корпорации с этой проблемой справляются?! Наверное, ничего не планируют и контроля в них нет!

> Человек на самом деле хочет не равенства. Он хочет такого неравенства, чтобы он был сверху.
> И поэтому коммунизм большинству сограждан не нужен. Он обещает им не то, что они чают получить.

Давайте сначала социализм, как первую фазу коммунизма, вернем.

Социализм - это социальное равенство, но материально неравенство. Все как хочет большинство.