> Проклятые капиталистические буржуины! У них только одно желание в жизни: получить как можно больше прибыли!!!
Если рассматривать буржуинов как социальное явление и класс, то так оно и есть. Такова их социальная функция.
Если рассматривать отдельные личности буржуинов, то там все сильно разно может быть.
Социальный и личностный уровни бытия хоть и связаны но имеют свою специфику. И смешивать их нельзя.
Иначе хрен разберешься, почему буржуин Савва Морозов и ему подобные деньги на революцию большевикам давали. Что бы большевики, придя к власти, буржуинов этой власти лишили.
> Только всегда ли деятельность капиталиста идет во вред обществу и государству?
Все сильно зависит от того, про какое общество и государство идет речь. И про какого капиталиста.
Стремление капиталиста получить максимальную прибыль может как совпадать с интересами общества и государства, так и противоречить им. Но это стремление есть всегда.
Во втором случае возникает конфликт интересов, который капиталист как личность будет решать исходя из личных взглядов. Что для него важнее: личный интерес, государственный интерес или общественный интерес. И можно ли их совместить.
В результате такого решения деятельность капиталиста может быть одновременно направлена.
на получение максимальной прибыли и при этом:
1. на пользу государства и во вред общества,
2. во вред государству на пользу обществу
3. Во вред государству и обществу
4. На пользу государству и обществу.
на работу в ущерб своим финансовым интересам и при этом
1. на пользу государства и во вред общества,
2. во вред государству на пользу обществу
3. Во вред государству и обществу
4. На пользу государству и обществу.
> Полностью согласен. Так может задача государства как раз и состоит, чтобы направить эти интересы в свою пользу?.
Когда государство заставляет частный капитал работать на благо общества и государства это называется социализм )))
>Ну а когда оно этого не может или не хочет сделать, то для государства это печально кончается.
Крупный капитал может превратить государство в инструмент своих интересов. Те же США, например.
В апофеозе такое подчинение государства крупному капиталу и построение общества на экономоцентристких принципах ведет к фашизму.
> Транссиб когда построили? Неужели при социализме!!!
Ты историю строительства Трансиба знаешь?)) Для справки: началось все с общественной инициативы. А частный капитал и государство подключились в процессе.
>Может, а может и нет.
Если государство капиталистическое, то всегда.
> Рузвельту это скажи. )))
Это который пользуясь своим президентским положением издал указ приказывающий всем гражданам сдать все свое золото частным банкам ФРС? Тем самым ФРС, которые сначала спровоцировали Великую Депрессию, затем выдвинули на пост президента Рузвельта, а затем помогали президенту ликвидировать последствия Великой депрессии? ))
> То есть государство все таки может использовать частный капитал на пользу обществу и при капитализме???
Конечно. Я же выше на это указывал. Если интересы совпадают, то капиталист реализуя свои интересы способствует интересам общества и государства.
А вот если государство ЗАСТАВЛЯЕТ капитал ВСЕГДА действовать в интересах государства и общества, то это уже социализм )
> > А что крупный капитал есть в каком то еще государстве кроме капиталистического??? Логика высшего уровня!!!
Ну Китай например.
Госкапитализм это одна из подразновидностей социализма. Низшая форма, так сказать.
>Государство часто имеет свои интересы,
Государство всегда выражает интересы правящего класса. Если господствующий класс это капиталисты, то оно всегда будет действовать в их интересах.
>поэтому бывает что оно ставит капитал под контроль. Иначе оно рискует погибнуть.
Только вот формы этого контроля могут быть очень разные. В условиях когда есть опасность потерять все капитал способен идти на временное самоограничение своей прибыли. Как это было, например при фашистских режимах.
> При социализме капитала вообще нет, он есть только при капитализме!!!
Это чушь. Капитала нет при коммунизме. Социализм это переходная форма. Там капитал есть.
> Правильно. И далеко не всегда это именно капиталисты.
Я именно об этом и говорил выше. Многое зависит от типа государства.
> В совершенно разных режимах. Например ведение 8 часового рабочего дня может быть невыгодно капиталистам, но государству невыгодны массовые выступления рабочих и поэтому оно силой принуждает капитал.
Или силой принуждает рабочих.
> То же самое с отменой выкупных платежей в России в 1905. Не отменили бы, крестьянство их бы смело.
Выкупные платежи, кстати, это проблема не капитализма а остатков феодализма в России.
Сейчас, сейчас
Если рассматривать буржуинов как социальное явление и класс, то так оно и есть. Такова их социальная функция.
Если рассматривать отдельные личности буржуинов, то там все сильно разно может быть.
Социальный и личностный уровни бытия хоть и связаны но имеют свою специфику. И смешивать их нельзя.
Иначе хрен разберешься, почему буржуин Савва Морозов и ему подобные деньги на революцию большевикам давали. Что бы большевики, придя к власти, буржуинов этой власти лишили.