> Уничтожение буржуазного государства это уничтожение буржуазного государства.
Уважаемые коллеги. Ввиду тотальной глобализации уничтожение одного или двух буржуазных государств особого смысла не имеет. В настоящее время буржуазными государствами управляет мировой капитал, для которого потеря одного-двух таких государств совершенно незаметна. Более того, он и сам легко уничтожает эти буржуазные государства в погоне за своей прибылью.
Ну и В.И.Ленин, судя по предлагаемым им методам, имел в виду уничтожение буржуазного государства как явления, а вовсе не какого-либо конкретного буржуазного государства с определённым названием и занимаемой этим государством территорией.
> Камрад dse, ты собираешься уничтожить буржуазное государство путём насильственного свержения буржуазного правительства?
Пупкин, ты дурак уже купил квартиру в доме, который построили, приняли и сдали в эксплуатацию исключительно по документам?
> Если да, то назови это государство.
В.И.Ленин, судя по предлагаемым им методам, имел в виду уничтожение буржуазного государства как явления, а вовсе не какого-либо конкретного буржуазного государства с определённым названием и занимаемой этим государством территорией.
> Если понимать под "государством" его управленческий (читай бюрократический) аппарат - то он за уничтожение государства. Что и произошло в России.
> Если понимать под "государством" страну - то нет, он был против, без победы мировой революции.
Нет, государство -- это государство, а страна -- это страна. Государство, в моём понимании, это страна + бюрократический аппарат управления в масштабах всей страны, контролирующий и регулирующий производство и распределение продукта.
> Все же просто.
Конечно, всё просто. В обсуждаемом высказывании нет никакого призыва к уничтожению конкретного государства. В нём идёт речь про уничтожение буржуазного государства как явления.
Конечно тот. Как был идеалистом, утверждающим безоговорочный примат юридических документов (идеального) над фактическим положением дел (материей), так и остался.
> ... и резко стал патриотом РФ.
Хм. Меня вот этот его дискурс тоже немного смутил. Но, принимая во внимание то, что Пупкин всегда был троллем, он, скорее всего, просто решил немного сменить кормовую базу. Настоящему троллю, по большому счёту, всё равно, кому методично выедать мозг.
> "Государство - говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, - никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. ... эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство"
Я бы поспорил с этим тезисом. Есть масса примеров того, как государства основывались пришлыми извне народами, сплочёнными в единую захватническую организацию. Проще говоря, ватагами бандитов с такой большой дороги шириной, например, со Средиземное море, или с великую евразийскую Степь.
> ... ну как некоторые читают какую-нибудь книжку Резуна и узнают МЕГА-ПРАВДУ про войну. :)
Так он же сам пишет, что исполнил головокружительный трюк, прочитав ПСС Энгельса на немецком, этим самым немецким не владея. Вполне возможно, что читал он его в гуглопереводе. Google Translate, полагаю, не самый хороший способ перевода сложных философско-политических текстов, что, возможно, и объясняет некоторое смещение акцентов в обычном дискурсе Пупкина.
> Ну, вот классический пример с варягами: они тупо устроили всех местных - которые бы продолжали оспаривать чье-то старшинство.
Так и эти местные спорщики сами тоже могли прийти откуда-то извне, задолго до викингов, и подчинить себе общество местных пахарей.
> А другой - улус Джучи, когда навязанную извне форму отвергли и более того - позднее сами поглотили.
И в Китае такое было, и не раз. Но ведь и улус Джучи и маньчжуры пришли извне общества, которое их затем переварило и частично усвоило!
> Если более сильное (читай продвинутое и развитое) - например: благодаря наличию луков, шпор, мушкетов или способное чисто экономически выставить раз эдак в 100 больше воинов - несомненно.
Да вовсе необязательно, что более сильное. Как правило, наилучший момент для завоевания государства -- когда оно ослаблено имеющимися у него внутренними противоречиями до состояния, в котором оно уже не может оказать организованного сопротивления захватчику. В биологических терминах это соответствует тому факту, что хищники нападают в основном на обессилевших жертв.
> И вот, смысл, на мой взгляд, слов Энгельса в том, что уже оформившееся государство, обладая всеми указанными противоречиями - уже лишено этого признака: навязаности извне.
Мне, если честно непонятна эта оговорка Энгельса. Почему, вообще, государство должно происходить только и исключительно из самого общества? Какая разница, было ли государство навязано извне или "произошло из самого общества"? Что от этого зависит в дальнейших рассуждениях классика?
> Такая, что оно, это государство, не находится в вакууме. И если оно не достигает этого дзена - "порядка". Некого консенсуса - в нашем случае между панами из Вилларибы и боярами из Виллабаджи: или огнем и мечом или баблом - оно либо разрушается изнутри центробежными силами, или поглощается более консолидированными или сильными соседями уже со следующей итерацией оного уже у соседей.
Так это типичное переставление местами причины и следствия. Не организмы выживают, потому что вырабатывают у себя какие-то полезные приспособительные признаки, а выживают только те организмы, кто эти полезные приспособительные признаки случайно приобрёл, остальные дохнут, после чего о них ничего не слышно, не видно и самая память об их существовании пропадает навсегда.
Так же, по моему мнению, обстоит дело и с обществами и государствами. Не общества выживают, производя из себя государство, железной рукой не дающее классовым противоречиям разорвать его, а выживают только те общества, государство в которых сумело не дать классовым противоречиям уничтожить общество изнутри. И не важно, как именно это государство возникло, путём ли привнесения извне, либо самозарождением изнутри. Исторический опыт показывает, что происходило и так, и эдак. Но есть один нюанс. При внешнем привнесении противоречия внутри тесно спаянного ядра захватчиков существенно меньше, либо практически полностью отсутствуют за счёт железной дисциплины. Ватаги с херовой дисциплиной, обычно, не завоёвывают чужие общества. Именно поэтому у государства, навязанного извне, по моему мнению больше шансов сохраниться и не дать классовым противоречиям разорвать общество.
Сейчас, сейчас
Под Пупкина маскируется мощный искусственный интеллект, населяющий высокопроизводительного электронного болвана.