Почему Репин дешевле Малевича и Кандинского?

> Познавательно

Так и вот же. У нее там, по ссылкам, даже расписано, почему, когда смотришь на раннего Пикассо - ничего, симпатично, а когда на позднего - ощущение, что он в жопу кисть вставил и так рисовал.

> Почитал статьи. Половина хуета какая-то. Статья Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует. вообще кроме смеха ничего не вызывает.

А аргументы приведешь?

> Я вотт даже не знаю чего тебе ответить на такое. Да я разбираюсь во всем в течение 43 лет и что?

Конкретизирую: музыкальное/художественное/лингвистическое образование есть? Или у тебя "слышал/видел == разобрался"?

> Сразу же идёт класическая рокировка с переходом на другой пример (музыку).

Ну, это просто более понятный пример, хотя автор могла изложить и подробнее. Ты не можешь понимать и оценивать сложные классические произведения, не изучая музыки. На уровне вкусовщины - ради бога, но выдавать оценки в духе "это вот хорошее, а это вот чушь" - сразу в сад, с порога. Либо тогда смирись с экспэртным мнением дилетантов в своей предметной области - ну, для баланса.

> После которой
> не ты уже обвиняешь в "муркости" сеё "искусство", а наоборот тебя обвиняют в том, что ты
> не видешь в "мурке" сложное произведение.

Ты ничего не понял. Перечитай. Там, наоборот, фанатам "мурки" предлагают прикрутить фитилёк и не лезть оценивать Шопена - и совершенно справедливо предлагают. Ветеринары же не выдают экспертных оценок по применимости того или иного типа ТЭЦ к конкретным условиям - ну, вот и тут точно также.

> Второй аспект: У всего на свете есть бэкграунд.
>
> Далее продолжается передергивание на музыку и выясняется, что для того, чтобы оценить картину надо обязательно знать, кто её автор, увидеть все картины этого автора и срал ли автор перед тем как писать эту картину.

Именно так. В искусстве - только так, потому что там ощущения, фактически, предметная область. Поэтому для исполнителя, например, 14 Бетховена, безусловно, важно понимать, кто такая Гвиччарди, что и как Бетховена с ней связывало и т.д. Можно, конечно, и не понимать и даже не интересоваться - но такого исполнителя никто не вспомнит и "нашим золотом" его Сталин не назовёт.

> Далее идёт речь про "подчерк" художника.

Почерк.

> Совершенно понятно, что ребенок не сможет нарисовать также всё до "пикселя".

Дело не в "так же". Дело в том, что вообще не нарисует ничего, даже близкого. Потому что за кажущимся хаосом - десятилетия упорного труда и школы и порядок в этом хаосе есть, только не про нашу с тобой честь. Я вот такое в музыке могу оценивать и слышать - потому что учился. А в живописи нет, не умею.

> Но и "мегахудожник" не сможет повторить рисунок ребенка.

А вот тут ошибка - сможет. Пьяным, с завязанными глазами и держа кисть левой ногой. Просто как два пальца обоссать.

> В этом аспекте афтор рассказывает нам про трусы Элвиса Пресли и как повезло именно этим трусам сшитца в годы жизни певца и одеться на него. При чем тут сабж совершенно не понятно.

Абсолютно понятно, достаточно лишь понять прочитанное. Авторша упоминает "Черный квадрат" Малевича, считая, что её аудитория однозначно знакома с его историей и вежливо не разжевывая всем давно понятное и известное. Но тебе оно неизвестно - это нормально, тем интереснее будет ознакомиться:[censored]

> Далее идёт про моду и её историческую значимость. Ведь всем очень интересно историческая подоплёка появления жабо, ведь куда не плюнь все его носят.

Американскому токарю, которому интересен пивасик, рыбалочка и как там "Гиганты" сыграли - безусловно, плевать. А вот нормальному русскому инженеру, который хочет разбираться в живописи и понимать, почему именно жабо - ему интересно. Это ведь, фактически, аттрибуция. Ты и тут, скорее всего, не в курсе, что это, но выглядит как магия: историку, который прется по аттрибуции, показывают засаленную фотку трех военных какого-нить 1902 года, а он по знакам отличия, орденам и форме их вплоть до имен и званий опознает. Вот и с картинами тоже самое - понимание истории изображенного даёт ключ к пониманию, собственно, картины.

> Тут я с ним согласный, но помаркой, что целый пласт картин которым и название и предистория просто нахуй не нужны. Натюрморты, пейзажи и др. Да и многим сюжетным картинам тоже. Возьмём, например, "девятый вал".

Для оценки типа "красивенько нравица" безусловно. Для понимания, почему и что писал Айвазовский - права авторша.

> А вотт тут афтор городит бред сивой кобылы в лунную ночь. Абсолютно похую нарисовал ли ты хуйню специально или нарочно - хуйня остаётся хуйнёй.

Странно, ты, вроде, весь предыдущий текст должен был прочесть.

> Там же афтор пишет про шизофрению в голове Кандинского, выдавая это за оригинальность мышления и буйство фантазии. Буйство фантазии и оригинальность мышления ребенка почему-то во внимание не берутся.

[терпеливо] Кандинский, до буйства фантазии, прошел могучую школу, которой ребенок не прошел. Еще раз, по слогам: про-шел шко-лу. Учился, понимаешь? Не случайно накалякал, а сознательно, умея изображать портретное сходство - нарисовал именно так. Еще раз: УМЕЯ рисовать так, как тебе нравится, он СОЗНАТЕЛЬНО нарисовал не так. Так - понятно?

> Согласен, но при чем здесь сабж?

Притом, что граждане склонны отождествлять.

> Согласен, но при чем здесь сабж? А если это не искусство, а просто китч?

Вот чтобы отличить одно от другого и нужно соответствующее образование.

> Нахуя мне разбираться в говне животных? Да, я обедняю свою эрудицию и не пытаюсь выяснить разницу между говном зайца или тушканчика. Да мне не интересны чуЙства художника по обоям в моей квартире.
> Я многое теряю.
> Причем здесь сабж?

Притом, что, не разбираясь, ты сам себя лишаешь права что-то там оценивать. Нравиться/не нравиться тебе что-то может, а с оценками "искусство/мазня" - распрощайся.

> Да, именно от сложных (или кажущихся простыми) вещей мы и приходим в восторг. А вотт афтор, наоборот, пытается как на рынке наебать и простые вещи выдать за сложные. В этой наёбке афтора и имхо весь смысл статьи.

Нет, не пытается. На самом деле ей надо было давным-давно высказать одну простую мысль: есть два вида искусства - для деятелей искусства и для обывателей. Применительно к твоей специализации - обыватель оценит, что его жопе тепло от построенной тобой ТЭЦ. Но только твой коллега сможет оценить, насколько грамотно ты её спроектировал.

> Ну вотт и всё вроде ответил. Может немного сумбурно. У меня эта статья ничего акромя улыбки не вызывает.

Зря. Статья хорошая, толковая. Мне, например, как человеку, совсем не шарящему в живописи, но шарящему в музыке, показалось, что всё просто отлично разжевано.

> P.S. Что касается первой статьи. То что вещи на аукционах продаются не по их художественной ценности является секретом Полишинеля

Там главная мысль совсем другая, ты не понял. Основная мысль в том, что реальный тяжеляк на аукционах просто не появляется, вообще. И вторая толковая мысль - про то, то русское изобразительное искусство 18-20 веков в мировых масштабах - провинциально. (Хотя любим мы его не за это).

> Потому что люди и не должны искусство, это задача творца сделать так чтобы люди поняли.

Нет у него такой задачи, сколько еще можно повторять? Это у ремесленника есть, а у творца нету.

> Это ты какого-то творца в вакууме описал.

Они примерно так и живут.

> В реальной жизни всем им не похуй на признание прижизненное или нет. Все они так или иначе (если это настоящий творец) пытаются что-то донести до публики.

Но не готовы разжевывать. Им надо, чтобы их любили такими, какие они есть. Натура такая.

> И даже через миллион лет, если автор написал хуйню, то произведение хуйней и останется.

С чьей точки зрения? С твоей? Твоих товарищей? Так твоё и твоих товарищей мнение, в данной среде - творцов и их почитателей - вряд ли котируется хотя бы наравне со мнением улиток. А денег им платят совсем другие люди.

> Еще раз, прочитай определение искусства. Что тут блин непонятного? Если художнику насрать, то творит он что угодно, но не искусство. Не надо плодить сущности.

Так в том-то и дело, что ему не насрать, что он творит. Ему насрать, понимаешь его лично ты или нет.

> Еще раз, тогда он не творит, а дрочет вприсядку.

Еще раз - с твоей точки зрения. Я уже не знаю, как тебе объяснить. Вот представь самого что ни на есть отмороженного экологического активиста, который дрочит на опрощение, жизнь в гармонии с природой, кушать только траву, пить только воду, все города сломать, электричество зло и т.д. И вот этот вот эколог приходит к тебе и объясняет, что ТЭЦ не надо строить, потому что это уродливо и против природной гармонии. Вот как ты воспримешь этого активиста - вот примерно так к твоему мнению относятся всякие творцы.

> Дык продают.

Нет. Продают не "две параллельные линии", а аналоги "Поэмы экстаза" - только в живописи.

> Но меня "достает" уже , что если это кубизм, то уже значит круто.

С чего ты решил? В мире масса бездарей и середнячков, известными становятся единицы.

> А если этот кубизм нарисован на заре 20 века и определенным художником, то это в 2 раза охуеть и не встать.

Бля. Да с чего ты решил-то?! Их овердохуя было, тысячи их было, десятки тысяч - а известны единицы.

> И вотт это без души, мысли и хреном по стеклу и может повторить любой ребенок, хоть и без всяких художественных приемов. Результат будет один. И в картине должно быть все и техника, и чуЙства.

Давай уже конкретику, что именно сможет "повторить ребенок".