Почему Репин дешевле Малевича и Кандинского?

> А аргументы приведешь?

Приведу. Отчего же не привести.

Вотт афтар приводит первый аспект.

>Если вам кажется, что какая-то вещь (произведение искусство) — фигня, совершенно не обязательно, что вы правы.

Сразу же идёт класическая рокировка с переходом на другой пример (музыку). После которой
не ты уже обвиняешь в "муркости" сеё "искусство", а наоборот тебя обвиняют в том, что ты
не видешь в "мурке" сложное произведение.

В конце афтар ставит быдло на место закрепляет успех простейшими набившими оскомину фразами:

>если вы смотрите на произведение знаменитого художника и говорите "Это и я так смогу!",
>вероятность того, что это у вас недостаточно культурного уровня для понимания данной работы намного выше,
>чем вероятность того, то это действительно каля-маля.

На сиём первое "доказательство" заканчивается.

Второй аспект: У всего на свете есть бэкграунд.

Далее продолжается передергивание на музыку и выясняется, что для того, чтобы оценить картину надо обязательно знать, кто её автор, увидеть все картины этого автора и срал ли автор перед тем как писать эту картину.

Далее идёт речь про "подчерк" художника. Совершенно понятно, что ребенок не сможет нарисовать также всё до "пикселя". Но и "мегахудожник" не сможет повторить рисунок ребенка. И что это доказывает? А нихуя.

Аспект третий: Машину времени еще не изобрели..

В этом аспекте афтор рассказывает нам про трусы Элвиса Пресли и как повезло именно этим трусам сшитца в годы жизни певца и одеться на него. При чем тут сабж совершенно не понятно. Не, понятно, что трусы именно Элвиса Пресли и расцветка у них модная для того времени, но по сабжу просто неочем.

Продолжает автор укреплять свою мысль неудачным примером из кинематографа. Забыв, кучу других аспектов: у конкретного фильма есть конкурент "дневники вампира" и самое главное что кинематограф штука странная и живет одно-три поколения. Много ли фильмов 20-х годов идёт в прокате?

Далее идёт про моду и её историческую значимость. Ведь всем очень интересно историческая подоплёка появления жабо, ведь куда не плюнь все его носят.

Оканчивает афтор типа вопросами:

Первое что делает это говорит:

> На самом деле зритель всегда хочет узнать, что именно нарисованно.

Тут я с ним согласный, но помаркой, что целый пласт картин которым и название и предистория просто нахуй не нужны. Натюрморты, пейзажи и др. Да и многим сюжетным картинам тоже. Возьмём, например, "девятый вал".

Там же афтор пишет про шизофрению в голове Кандинского, выдавая это за оригинальность мышления и буйство фантазии. Буйство фантазии и оригинальность мышления ребенка почему-то во внимание не берутся.

> - Картины должны быть красивыми! Если оно не красиво, то это не искусство!

Тут с афтором согласен полностью. Но причем здесь сабж не понятно.

> - Но это же реально плохо нарисовано!

А вотт тут афтор городит бред сивой кобылы в лунную ночь. Абсолютно похую нарисовал ли ты хуйню специально или нарочно - хуйня остаётся хуйнёй.

Далее афтор несёт хуйню из первого аспекта и заканчивает тезисами:

>"красиво" и искусство — это не синонимы. У разных людей разные представления о красоте, ваше не эталонное.

Согласен, но при чем здесь сабж?

>никто вас не заставляет любить это искусство (или книги Джойса, или музыку Шнитке)

Согласен, но при чем здесь сабж? А если это не искусство, а просто китч?

>никто не заставляет вас копаться и разбираться, что оно обозначает (хотя отказываясь от этого, вы обедняете свою эрудицию).

Нахуя мне разбираться в говне животных? Да, я обедняю свою эрудицию и не пытаюсь выяснить разницу между говном зайца или тушканчика. Да мне не интересны чуЙства художника по обоям в моей квартире.
Я многое теряю.
Причем здесь сабж?

> то, что оно вам не нравится — это нормально (потому что оно СЛОЖНОЕ)

Да, именно от сложных (или кажущихся простыми) вещей мы и приходим в восторг. А вотт афтор, наоборот, пытается как на рынке наебать и простые вещи выдать за сложные. В этой наёбке афтора и имхо весь смысл статьи.

>и отстаньте, ради бога, от посторонних людей с хвастовством своими детьми, сходите лучше с ними в зоопарк

Вотт это самая прекрасная строчка из этого опуса. Полностью и безоговорочно поддерживаю.


Ну вотт и всё вроде ответил. Может немного сумбурно. У меня эта статья ничего акромя улыбки не вызывает.

P.S. Что касается первой статьи. То что вещи на аукционах продаются не по их художественной ценности является секретом Полишинеля, и тут афтор играет в Капитана Очевидность. См. трусы Элвиса Пресли.

Нет

> Ну, это просто более понятный пример, хотя автор могла изложить и подробнее.

Нет, это обычная манипуляция.

> Ты не можешь понимать и оценивать сложные классические произведения, не изучая музыки. На уровне вкусовщины - ради бога, но выдавать оценки в духе "это вот хорошее, а это вот чушь" - сразу в сад, с порога. Либо тогда смирись с экспэртным мнением дилетантов в своей предметной области - ну, для баланса.

Уже достало это - "вы ничего не понимаете". Но об этом позже.

>Ты ничего не понял. Перечитай. Там, наоборот, фанатам "мурки" предлагают прикрутить фитилёк и не лезть оценивать Шопена - и совершенно справедливо предлагают. Ветеринары же не выдают экспертных оценок по применимости того или иного типа ТЭЦ к конкретным условиям - ну, вот и тут точно также.

Там достаточно ясно (учитывая название статьи), путём манипуляции, идёт выгораживание мурки. Перечитай.
Дело в том, что никто не лезет в Шопена. Лезут именно к Муркам, которые выдаются за Шопена.

>А вот тут ошибка - сможет. Пьяным, с завязанными глазами и держа кисть левой ногой. Просто как два пальца обоссать.

А вотт хрен. Могу за 10 минут в фотошопе нарисовать такое, что заебется повторять. И все главное будет со смыслом, и по желанию упорядочено или хаотично.

>Абсолютно понятно, достаточно лишь понять прочитанное. Авторша упоминает "Черный квадрат" Малевича, считая, что её аудитория однозначно знакома с его историей и вежливо не разжевывая всем давно понятное и известное. Но тебе оно неизвестно - это нормально, тем интереснее будет ознакомиться:[censored]

Спасибо конечно, но историю квадрата и так знал. Хотя вотт интересное в этой статье:

>Казимир Малевич раскусил суть будущего современного искусства: неважно что, главное — как подать и продать.



>На самом деле ей надо было давным-давно высказать одну простую мысль: есть два вида искусства - для деятелей искусства и для обывателей.

А вотт тут самая мякотка. Я не зря спросил у тебя что такое искусство. Т.к. был проигнорирован дам определение из Вики.

Иску́сство— образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.

Обрати внимание на выделенное. Теперь давай в логику. Цель искусства передать свои чувства людям. Логично было бы сделать вывод, что чем больше тебя людей поймут, тем более лучше автор. И наоборот, чем меньше - тем хуже.

Это наебалово (или даже иногда самонаебалово) про два вида искусства. Искусство только одно. Второе можете называть как хотите - хуюйство, пиздуйство, но термин искусство (во всяком случае пока) ОДИН. А то что ты сейчас хочешь приведёт к тому, что искусством можно назвать любой вид профдеятельности. Я свой чертеж могу назвать искусством и когда на меня будут смотреть как на долбоёба, буду заливать что вы нихуя не понимаете и отучитесь сперва по моей специальности.

Если вернутся к хуёвости(пиздатости), то по логике можно предположить, что если автору для выражения своего чувства нужен еще и экскурсовод с историей на полчаса, то он хуёвый автор. Также он может передать свои чувства красиво и со вкусом или "тяп-ляп и готово". Можно конечно, нарисовать, 2 параллельных линии и этим сказать, что мол мне всё параллельно, а можно как настоящему художнику включить фантазию и свой похуизм нарисовать в виде стада бизонов в битве при Ватерлоо. И это и будет мастерство. А вотт к первым и возникают вопросы про ребенка и они же себя надрачивают про другое искусство.

Сейчас же имхо большенство художников просто ленивые черти. И шпарят "2 параллельных линии" куда тока можно, лишь бы продать побыстрее своё говно. Они давно превратились в ремесленников типа инженеров, но продолжают утверждать что это искусство. При этом не значит, что простая вещь не может быть искусством. Если трогает душу или хотя бы оригинально, то почему бы и нет. Но вот тот же кубизм и др. уже не оригинально и уже всех заебал хуже "дома-2", а организм хочет "вернутся к старым передачам".

Ну вотт опять сумбурно, но вроде понятно.

>Статья хорошая, толковая.

Хуета.