Хабаровские живодерки получили реальные сроки заключения

> А как быть, если животное ничейное?

Город - для людей. В городе не должно быть "ничейных" животных. В идеале. Они должны отлавливаться, передерживаться некий термин и, в случае необнаружения хозяина или желающего стать таковым - физически уничтожаться.

> Я, как свидетель этого пиздеца, за потерпевшего канаю?

Тут сложно, не могу высказать мнения, т.к. еще не определился с оным. Свидетель истязания или пыток, производимых над способным осознать истязания или пытки - скорее пострадавшее лицо, да. Исполнитель - либо преступник, либо больной садист. В перво случае должен понести наказание согласно закону, во втором - подвергнуться принудительному лечению с последующим наказанием в более мягкой (нежели в первом) форме.

> А как понесший определенные расходы?

Это твое личное решение, ты не имеешь права вменять его в вину кому-либо, помимо себя. Городу (обществу) не нужны бездомные животные. Если кто-то желает сменить статус "бездомного" на "домашний" - это его выбор. Траты решившего при этом не должны переноситься на третьих лиц. Ты взяла веселую зверушку с улицы и теперь тратишься на дорогой корм и игрушки? - это твое решение, финансовое бремя нести только тебе. Ты взяла менее веселую зверушку, отмыла ее и вылечила, понеся при этом финансовые издержки? - это твое решение, финансовое и моральное бремя нести только тебе. Ты отняла у больных ублюдков искалеченную умирающую зверушку и спасла ей жизнь? - это твое решение, не нужно свою заботу перекладывать на окружающих (даже в лице садиста, ибо он понесет наказание согласно букве закона, который о людях и для людей). Бесхозный зверь не должен существовать в пределах города и город должен заботится только его утилизацией, а не финансовой поддержкой тех, кто решил взять бремя заботы на всех окружающих на себя. Ибо решительно не понятно, почему котенка жалко и его лечение должно быть оплачено, а крыс нужно травить. Почему сука в течке, кусающая всех прохожих - Личность, а хорей из курятников желательно выводить. Если следовать предложенной тобой логике - то завтра "ты" приютишь с полсотни люто искалеченных карпов и возложишь бремя их содержания (или собственные финансовые издержки по их исцелению) на злобных рыбаков.

> Они есть в данный момент. Можешь засунуть себе этот идеал знаешь куда?

[прикидывает варианты]

> Есть бесхозные животные, которых жестоко убивают, демонстрируя это окружающим...Единственный доступный сопособ воздействия на таких уебанов - лишение ништяков.

Первая часть идеи, с моей точки зрения, является верной - в городе, помимо бесхозных животных, не должно быть уебков, жестоко убивающих, пытающих etc. Вторая часть идеи кроет в себе неустранимый дефект. Поясню - наказание человека, за то, что он мучает зверя - в любой форме, с любой жестокостью - должно отсутствовать. Зверь - даже близко не ровня человеку. В тот момент, когда ты, пылая праведным гневом, призываешь ужесточить кару для зоосадиста - где-то от радости рыдает несколько гринписовцев. Но. Наказание должно быть за пытки как таковые. Зверя, бомжа, соседского дурачка. Должно быть наказание за реализованную жестокость применительно к способному "оценить" эту жестокость существу. Никогда, нигде, никак зверь не должен быть уравнян в правах с человеком, пока зверь о сих правах не сможет заявить вовсеуслышание на доступном собеседникам языке. Но человек, уподобляющийся зверю (упреждая возможные возражения - милые котики, например, очень весело играют с не менее милыми мышками) - такой человек должен понести кару. Не за то, что зверушке больно. За то, что он не умеет, не желает и не стал сдерживать свое желание причинять боль.

> Но вот чет я ни разу не страдала от нашествия агрессивных заразных котов.

Тут должна была бы быть цитата про закрытые глаза и темноту, но раз уж мы все одно про "лично я" - лично я - страдал. И наблюдал, как страдают. От глистов, от лишая, от заражения царапин, полученных от невменяемых (не путать с неумело заглаженными) котиков. У одной близко знакомой дамы на пол третьеразмерной сиськи шрам от котиковых царапок, полученных в нежном возрасте, до того, как сиська оформилась. Нужно пояснять, что такая травма значит для дамы? А вот от крыс, например, лично я - не наблюдал. Спасем крысок?

> Пардон, но глисты - не от котов, а вообще.

Как, впрочем, и чума, переносимая крысами и распространяемая крысиными блохами, которые, да, в отличие от собачьих-кошачьих на человека идут. Крыски невиноваты!!!

> Коты не...

Я не пытаюсь сказать кто опаснее, я ранее лишь попытался показать, что субъективный опыт - есть лишь субъективный опыт - у тебя так, у меня эдак. Обращаться к нему в дискуссии - верный признак тупика в оной. До хрипоты можно спорить почему каждый из нас милее считает ту или иную зверушку, смысла нет.

> И знаешь, издевательство над крысой вызовет у меня не меньший негатив, чем над другими жтвотными. Именно потому, что цель у живодера - причинить боль

[кивает]

И именно поэтому я стараюсь многократно подчеркнуть, что караться должны не увечья зверушки, не траты на ее спасение компенсироваться, нет. Караться должна реализация садистических наклонностей на том, кто способен страдать и осознавать страдания. В том числе на звере. Но, подчеркиваю - это никоим образом не присуждает зверю прав хотябы отдаленно сравнимых с человеческими. И не должно. Тот, кто мучает зверя - болен в плохом смысле этого слова. Тот, кто призывает окружающих относиться к котикам и песикам (в целом, не к своему любимому) как к людям - болен не менее.

> службами, имеющими на то полномочия - это нормально. Не хер пойми кем.

Здесь разреши полностью согласиться. Можно придумать всякие "но" и "если", но ты, полагаю, видишь их не хуже меня.

> И теперь получается, что они причиняют вред моему имуществу, так схуя ли я должна за свой счет этот вред компенсировать.

Гхм. У тебя здесь крайне странное определение "твоего имущества". Ибо если следовать из твоего определения - если, например, сей котенок принадлежит одному из малолетних долбоебов - ты совершаешь акт грабежа :) А если расширить, и котенок таки никому не принадлежал - то они именно таким образом на него права заявили и теперь он таки принадлежит и снова же акт грабежа :)

> Понимаешь ли, в милиции будут смотреть, на кого у котенка оформлены медкарта, чип и паспорт.

Стоп-стоп-стоп, выше ты немного про другое - " что котенка заберу себе, о чем извещаю долбоебов словами "а ну дай сюда бля". Т.е. ты сейчас о том, что ты подбираешь (отбираешь?) уличное животное, оформляешь его как свое имущество (делаешь карту, чипируешь), а потом постфактум (т.е. просто обманывая) заявляешь о порче твоего имущества?

> А обстоятельства выяснять - в нашей стране, где законы о животных не работают, не грех и припизднуть еще и про кражу.

А если у нас не очень работает, например, закон о социальном обеспечении матерей-одиночек, то не грех, например же, и припизднуть и про изнасилование, да? Ну, тоже деньги ведь, на отступных. Камрадесса - ты сейчас понимаешь о чем ваще говоришь?

Есть закон - согласно закону ситуация такая-то. Закон тебе не нравится. Ты предлагаешь разводку с целью получения материальных благ невиновных с точки зрения закона граждан на том основании, что лично тебе кажется, что совершаемые ими деяния заслуживают большей кары. Не надо так. Это было бы самосудом, если бы не материальная заинтересованность. А так - это мошенничество, статья такая есть.