Как расправлялись с левым движением в Таиланде.

> СССР?

А в 1917 году?

> Нужна организация, к примеру партийная, с руководством, с силами, с опытом борьбы и тд.
>

То есть в Тайланде не было партии? Не было лидеров? Сил может не было и опыта? В чём отличие ситуации в 1917 году в России и ситуации в Тайланде? Чего тайцам не хватило?

> Всё блять одинаково, сам думал, что Россия 1917, а присмотрелся - Тайланд.

По такой логике, в России никогда не будет коммунизма, так как для этого нужно свергнуть капиталистов, а нынче не 1917 год, ведь всё, что не Россия 1917 года повторить не может тех достижений. Потому как захотел построить коммунизм, а потом присмотрелся, так это же не Россия 1917 года, а Россия 2017. Не, коммунизм отменяется.

> Нет, даже не близко.

А кто свергнул в Россию буржуазию?

> Что мешает то?

Погон:(

> Оба говорят вроде об одном и том же, а э-э-э... спор тянется на две страницы. В чём различие позиций? Просветитель.

Я считаю, что в России народ саморганизовался и построил СССР. Ленина и партию считаю выходцами из народа, то есть это не противоречит термину "самоорганизации" у народа в моем представлении. Я бы посчитал, что народ России не сам построил СССР, если бы Ленин всё делал на деньги США, ну как мы помогали Вьетнаму, то есть там народ молодцы, но их самоорганизация ничто без помощи извне. Подобной помощи у СССР не было, а у Тайланда была, Китай помогал и всё равно, даже с внешней помощью не справились.
Но высокочеткий считает, что Ленин и партия прямо противоречят термину саморганизоции народа. А ведь любая самоорганизация народа приводит к появлению лидера и организации. Ну при успешной самоорганизации. Рождение этого лидера является апогеем. Но по логике высокочеткого, как только появился лидер - самоорганизации нет, есть организация протестов именно лидером. Мне такая логика непонятна, хотел прояснить для себя, но так как мне ясно дали понять, что при лишних вопросах меня забанят, я и заткнулся.