Россия отказала в помощи фигуранту дела «2 мая»

spb.kp.ru — 13 августа, в столичном аэропорту «Домодедово», при попытке попасть на территорию РФ погранслужбой России был задержан фигурант дела «2 мая» Владислав Ильницкий, более года просидевший Одесском СИЗО. Когда этот текст готовился к печати, стало известно, что Владислав был срочно выдворен в Молдавию, через которую пытался въехать в РФ, и которая сразу вернет его Украине.
Новости, Общество | barbudos 14:16 15.08.2017
41 комментарий | 128 за, 1 против |
#1 | 14:18 15.08.2017 | Кому: Всем
Власовец фашисту-бандеровцу глаз не выклюет...
#2 | 14:40 15.08.2017 | Кому: Всем
> Правовое государство же.

Власовеем потихоньку.
#3 | 14:59 15.08.2017 | Кому: Всем
А всё от того, что какое-либо сочувствие к людям у многих чиновников отсутствует как класс.
#4 | 15:04 15.08.2017 | Кому: Всем
> А с учетом того, что чиновников не с Марса прислали, а набрали из тех же людей...

на ооочень тонкий лёд вступаешь с обобщениями...
#5 | 15:09 15.08.2017 | Кому: Волх
> на ооочень тонкий лёд вступаешь с обобщениями...

Отнюдь нет. Такого рода обобщение вполне закономерно. А тонкий лед... Да, тонкий.
#6 | 15:13 15.08.2017 | Кому: Всем
> А с учетом того, что чиновников не с Марса прислали, а набрали из тех же людей...

Чот я давненько не слышал об этих наборах. Точнее - никогда.
#7 | 15:16 15.08.2017 | Кому: Всем
> Разве я заявил про бесчувственных чиновников?

Тем более, что чиновники должны руководствоваться законом при принятии решений. А не чуствами.
Может законодателем надо оперативно реагировать на изменения ситуации и вносить в законы изменения?
Вопросы не к тебе, конечно. Риторические.
#8 | 15:22 15.08.2017 | Кому: babonZ
> Точнее - никогда.

Человек с профильным образованием может работать в структурах, регулирующих деятельность остальных граждан, на соответствующей должности.
Я так понимаю. Но это в теории.
#9 | 15:22 15.08.2017 | Кому: Stopir
> Тем более, что чиновники должны руководствоваться законом при принятии решений. А не чуствами.

Всегда можно войти в положение человека и даже закон не нарушить. Тем более что в данном конкретном случае - "Ильницкий пытался вручить российским погранцам ходатайство о признании его беженцем, но те отказались даже взять документ в руки.". После получения ходатайства его уже не могут выдворить без рассмотрения его прошения судом (или кто там этим занимается).
#10 | 15:29 15.08.2017 | Кому: Всем
> вона на Поклонскую глянь

Смотрю с удовольствием.
А как депутат - фигнёй занимается.
Лично с моей субъективной точки зрения. Депутатом не был. Как оно там функционирует знаю достаточно примерно.
Причем она такая не одна. Просто ее "инициативы" на слуху. Возможно она даже свои возможности как депутата использует не совсем даже "корысти ради" и действительно нахлобученная и хорошо отвлекает внимание.
#11 | 15:33 15.08.2017 | Кому: Dliv227
> Всегда можно войти в положение человека и даже закон не нарушить

Это плохой закон.
Поверь.
Оставляет пространство для принятия "правильных" решений. За бабло. Или другие ништяки.
Я понимаю и отдаю себе отчет, зачем нужны контролирующие инстанции.
Но и это не всегда работает на практике.
Почитай камментсы камрада SCHOEI по судейским.
Мухи в паутине запутывается, а шмели ее рвут.(с)
#12 | 15:35 15.08.2017 | Кому: Всем
Не накинуть бы на вентилятор, но скажу. Вспомните, как все скакали вокруг стрелкова - герой-генерал! А няша? Сколько было восторгов. Но их не обласкали власти сверхмеры, все возмущались, как же так, ведь такие человечища. И что оказалось? Не такие уж и человечища. И, похоже, кому положено, следит за кем положено. Раз не пустили компетентные товарищи, значит, есть причина. Но, это мое личная имха.
#13 | 15:38 15.08.2017 | Кому: cleric4
> Но их не обласкали власти сверхмеры

Про Стрелкова ничего не скажу, вроде не депутат, может по телевизору выступить, если пригласят.
А Няша в госдуме. Зачем?
#14 | 15:41 15.08.2017 | Кому: Всем
> причина задержания – отсутствие «разрешение на выезд от следственного судьи»

Какого судьи -- украинского? У пограничников РФ есть база с разрешениями/запретами на выезд из украины?

> Мы попытались получить комментарии от руководства Куликова поля, но там только с огорчением спросили: «А что, обязательно было лететь самолетом?»


А какая разница на чём границу пересекать? Или имеется ввиду, что надо было полями мимо пунктов пропуска? Так из Молдовы полями далеко не убежишь.

Ничего не ясно в этой истории.
#15 | 15:46 15.08.2017 | Кому: Stopir
> Это плохой закон

Чиновник завсегда может оставить решение на рассмотрение суда. Таким образом и закон не нарушив и против несправедливости свою лепту внеся.
#16 | 15:51 15.08.2017 | Кому: Всем
> С Марса прислали?

Нет, бляха, по объявлениям набрали!
#17 | 15:51 15.08.2017 | Кому: Stopir
> Про Стрелкова ничего не скажу, вроде не депутат, может по телевизору выступить, если пригласят.
> А Няша в госдуме. Зачем?

Ну, нам такое знать не положено. Выбрали на волне няшности, а наверху сочли допустимым.
#18 | 15:52 15.08.2017 | Кому: 300
> Чиновник завсегда может оставить решение на рассмотрение суда.

Я полагал, что гражданин может попытаться обжаловать решение чиновника, в том числе и в суде.
#19 | 15:56 15.08.2017 | Кому: Stopir
> Человек с профильным образованием может работать в структурах, регулирующих деятельность остальных граждан, на соответствующей должности.
> Я так понимаю. Но это в теории.

Теоретически - да. И даже в местной администрации, помнится, вакансии были, но, ессно, не на должности, от которых что-то зависит.
#20 | 15:57 15.08.2017 | Кому: Stopir
Одно другого не исключает.
Суд вправе выносить решение и в тех случаях, когда закон не даёт однозначного толкования.
#21 | 15:58 15.08.2017 | Кому: babonZ
> Теоретически - да. И даже в местной администрации, помнится, вакансии были, но, ессно, не на должности, от которых что-то зависит.

Это замкнутая система, в которой все всех поддерживают (при прочих равных). В общем-то мафия.
#22 | 16:01 15.08.2017 | Кому: cleric4
> Выбрали на волне няшности, а наверху сочли допустимым

Я не про то как ее выбрали.
Я про процедуру отзыва полномочий. Она не должна быть забюрократизированна настолько, что появляется каста, которую нахлобучить (по-закону) за то, что с деятельностью не справляется вообще 0.01 процент. Пока не совершит преступления.
Например пулять начнет по представителям правоохранительных органов.
А пьян он или не пьян, находясь за рулем - себе дороже выяснять.
Как там, опять же камрад SCHOEI писАл в тредах по Хахалевой?
#23 | 16:06 15.08.2017 | Кому: cleric4
> В общем-то мафия.

Марсианская, небось?
#24 | 16:14 15.08.2017 | Кому: babonZ
> Марсианская, небось?

Тс-с, тока никому не говори.
#25 | 16:15 15.08.2017 | Кому: Stopir
> Я не про то как ее выбрали.
> Я про процедуру отзыва полномочий. Она не должна быть забюрократизированна настолько, что появляется каста, которую нахлобучить (по-закону) за то, что с деятельностью не справляется вообще 0.01 процент. Пока не совершит преступления.
> Например пулять начнет по представителям правоохранительных органов.
> А пьян он или не пьян, находясь за рулем - себе дороже выяснять.
> Как там, опять же камрад SCHOEI писАл в тредах по Хахалевой?

Ну не будут же они принимать законы, не выгодные им самим. Говорю же - мафия.
#26 | 16:17 15.08.2017 | Кому: 300
> Суд вправе выносить решение и в тех случаях, когда закон не даёт однозначного толкования.

Чем тогда суд при принятии решения руководствуется?
Правоприменительной практикой?
Или чем-то еще?
В РФ вроде как не действует "прецендентное право".
#27 | 16:19 15.08.2017 | Кому: cleric4
> Говорю же - мафия

Капитализом(с)
И власовец бендеровцу друг, товарищ и брат. С проведением Парада Победы раз в год.
Поскольку национализм он не для братства братских народов придуман.
Тонкий лед, да.
#28 | 16:31 15.08.2017 | Кому: cleric4
> Это замкнутая система, в которой все всех поддерживают (при прочих равных).

Вспомнилось от Гоблина.
Когда он упомянул в США, что его отец - военнослужащий.
"А почему ты не стал военнослужащим?"
Кастовость современного общества при капитализме вполне сравнимо с др. Индией.
Ну да, обамы бывают. Но решают не они.
#29 | 16:34 15.08.2017 | Кому: Stopir
> В РФ вроде как не действует "прецендентное право".

Я не юрист, но про "прецендентное право" это совсем не про это.

Суд может имеет право вынести частное решение по конкретной ситуации, когда закон допускает двоякое применение/толкование, либо не даёт однозначного определения. При этом решение мухосранского суда не может рассматриваться как закон в другом похожем деле тмутараканского суда, и даже самого мухосранского суда.
CEBEP
своевременно подпущенный »
#30 | 16:37 15.08.2017 | Кому: Всем
А нахера в России такие борцы с властью? Приголубь такого, так и гешефта можно в Неньке лишиться. Кроме того, он запросто может теперь оказаться агентом чего хошь, раз до сих пор жив и здоров.
#31 | 16:44 15.08.2017 | Кому: 300
> При этом решение мухосранского суда не может рассматриваться как закон в другом похожем деле тмутараканского суда, и даже самого мухосранского суда

Ну я понимаю, что его обжаловать можно попытаться в суде более высшей инстанции.
Вопрос был, чем суд будет руководствоваться при принятии решения.
Правоприменительной практикой?
Тогда уж и правда лучше "прецендентное право".
#32 | 16:48 15.08.2017 | Кому: Всем
И ведь буквально сегодня стонали тут о том, что хунту надо террористической организацией обозвать.

А оно вона чо.
#33 | 16:50 15.08.2017 | Кому: Stopir
> Правоприменительной практикой?

Где-то была лекция объяснявшая различие судебной системы англосаксонской (западной) и советской (унаследовавшей принципы старой российской).

Основной постулат: судить по справедливости, даже если вопреки закону.
Как плюс - не нужно выписывать каждый частный случай в отдельный закон.
#34 | 16:53 15.08.2017 | Кому: CEBEP
> Приголубь такого, так и гешефта можно в Неньке лишиться.

А кто лишился уже? Согласитесь весь список, пожалуйста.(с)
#35 | 16:57 15.08.2017 | Кому: 300
Да они вроде и не выписывают.
Просто ссылаются на решения суда по делу хер знает какой давности.
Но там своя сложившаяся система, согласен.
Даже Конституция неизменна. Хотя поправки есть, но первая Конституция по- прежнему публикуется в первозданном виде.
#36 | 17:11 15.08.2017 | Кому: Stopir
> А кто лишился уже? Согласитесь весь список, пожалуйста.(с)

Чот там с Яндексом и сбером было
#37 | 19:31 15.08.2017 | Кому: Stopir
> Просто ссылаются

В том-то и дело, что в двух вроде-бы похожих случаях один и тот же суд может вынести кардинально разные решения с учётом частных особенностей.

Тут важно: представительное судейство (народные заседатели - не путать с присяжными!) - выбираемые общиной народные судьи.
Mr. Maximus
надзор »
#38 | 22:32 15.08.2017 | Кому: Всем
> Правовое государство же.

Кто-нибудь вообще знает за что конкретно его не пустили на територрию РФ? У нас нет визового режима с Украиной и пересечение границы происходит по формальному заявлению. Так почему его не пустили? И если он спокойно пересёк границу Украины с Молдовой, почему он так же спокойно в Крым через Чонгар не уехал? У меня эта история вызывает больше вопросов чем ответов.
Mr. Maximus
надзор »
#39 | 22:46 15.08.2017 | Кому: Всем
Готов поставить 500 рублей, что он пытался въехать по чужому или вообще поддельному паспорту. Только эта причина мне видится реальной для жёсткого отказа и срочной высылки обратно.
#40 | 06:27 16.08.2017 | Кому: kirillkor
> стонали тут

Очень тонкий слух у тебя, камрад.
#41 | 06:44 16.08.2017 | Кому: Ерш
> Очень тонкий слух у тебя, камрад.

Да надоели уже, политика государства предельно очевидна. Нет, надо порассказывать о том, что надо.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.