> Вы пока ничего не продемонстрировали, чтобы вам башлять начали.
Как же так, постом выше Вы демонстрировали ярчайшую уверенность в моей компетентности и просили о одолжении. А может Вы просто решили повыпендриваться, а когда у Вас за это спросили денег, сразу слились и перешли к оскорблениям, в связи с отсутствием финансов и неумением отвечать за собственные слова?
> Вы пока на горлопана похожи.
А Вы на тролля-нищеброда, но это ведь не помешает нашему общению, не так ли?
Кривляетесь здесь только Вы, причем зрелище, надо признать довольно унылое и программки не раздают, но не отвлекайтесь, продолжайте. Зрелище бесплатное, потому много и не жду.
> Вы о ней заявили, уличив К. в НЕкомпетентности.
Попробуйте изучить основы логики. Пока это наиболее удачная Ваша реприза, если Вы понимаете о чем я.
Я конечно не сильно старый, но еще застал время, когда в бухгалтерии не сильно крупного предприятия работала куча народу замененного потом парой компов с 1С и у нас в цеху был целый отдел который занимался копированием чертежей и документации замененный в последствии "ксероксами". Так что есть какие то работы где роботы заменят людей и надо будет переучивать, главное чтоб промышленность полностью не загубили.
" Один из самых популярных аргументов в споре о взаимоотношениях человека и машины: "Двигатель внутреннего сгорания и электродвигатель сделали ненужными лошадей. В начале 20 века их были миллионы, а теперь лошади остались без дела".
Здесь кроется ключевая причина всех заблуждений и предрассудков. Это идеалистический, оторванный от реальности взгляд на экономику.
В действительности экономика — есть система отношений между людьми (не лошадьми). А любой предлагающийся к обмену товар, если выражаться очень грубо, есть овеществленный человеческий труд, мускульная и интеллектуальная работа, получившая вещную оболочку. Политэкономия использует более точные формулировки, указывая на разницу между общественным и личным трудом, выделяет такие категории, как рабочая сила и рабочее время. Но в быту мы все-таки чаще используем слово труд. Его гораздо проще усвоить и осознать. На стенах советских многоэтажек не писали "Слава Рабочей Силе!"
Вот классическое определение:
"Труд — целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей.
Труд —…вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем её общественным формам".
.
Это, стало быть, Маркс. Ну Энгельса-то все должны помнить:
"Труд сделал из обезьяны человека".
.
В этих словах содержится великий смысл, в который каждый может погрузиться самостоятельно. Я бы хотел подчеркнуть другое.
Когда "продажный и подлый журналист" выходит в эфир "буржуазного телеканала", получая за это "колоссальную зарплату", он всего лишь обменивает свой убогий труд на частичку труда большого количества других, невидимых глазу людей — металлургов Норильска, шахтеров Кузбасса, хлеборобов Кубани. Но и эта картина не полна. Металлурги Норильска, шахтеры Кузбасса, хлеборобы Кубани (точно так же, как журналист) вовлечены в глобальные процессы товарного обмена, поэтому они, предлагая на рынок свой труд, получают взамен частичку труда колоссальной массы рабочих из стран, в которых они никогда не бывали и не побывают. То, что этот обмен не является эквивалентным (журналист пинает воздух, нефтяник мерзнет на буровой, шахтер харкает пылью, а ткач из Лахора продаёт от голода почку) отражает лишь искаженную природу экономических отношений в мире капитализма. Суть этих отношений — сложная, многосоставная, многоступенчатая эксплуатация.
.
Хозяин шахты эксплуатирует труд шахтера, чтобы присвоить себе маленький фрагмент от гигантского объема общемировой эксплуатации; Хозяин журналиста эксплуатирует его так, чтобы тот убедил шахтера в необходимости еще потерпеть. Совокупно в мировом разделении труда и шахтер, и журналист, и их работодатели выступают как одна команда, пытающаяся урвать небольшой кусок этого невидимого, но в то же время вполне реального трудового пирога.
.
Проще всего представить этот кусок в виде... импорта. Ваша одежда, ваша обувь, ваши гаджеты и ваш автомобиль — это проекция обмена вашего труда на труд других, неизвестных вам людей.
.
То, что какие-то из товаров достаются вам без усилий, совершенно не означает, что вы их в действительности заработали. Это является отражением эксплуатации и диспропорций — как в вашей собственной экономике, так и в мировой экономике в целом.
.
Теперь вернемся к лошадям. Вся наша любовь, всё вежливое отношение к ним не могут отменить разницу между человеком и животным. Между трудом и механической работой. Лошадь не трудится. Как ни прискорбно, с незапамятных времен лошадь выступает в роли средства производства, такого же, как зубило, фрезерный станок или нефтяное месторождение. Так было и так будет. По крайней мере до момента, пока, оттолкнув Калигулу, какая-нибудь из лошадей не войдет в Совет Федерации и не начнет выступать с трибуны.
В этом смысле замена лошади двигателем внутреннего сгорания так же угрожает людям, как замена палки-копалки лопатой, а свиной кожи — кирзой. Это прогресс. Часть естественного процесса развития прозводительных сил и производственных отношений.
Лошадь не возит лошадей. Лошади не делают ставки на скачках. Короче говоря, лошади не выступают участниками трудового обмена между людьми, поскольку лошади не являются людьми. Вот такой глубокомысленный вывод, который, однако, полностью разбивает паническую доктрину под лозунгом "Роботы Идут".
.
Ни искусственный интеллект, ни 3д-принтер не могут отменить этой сути: экономика — система человеческих отношений.
Да, определенное сближение человека с лошадью —
оскотинивание — возможно. Однако разве это оскотинивание начинается только сейчас? Разве превращение человека в бессловесную тварь, приговоренную работать в невыносимых условиях , связано с внедрением новых технологий? Да нет же, это связано с теми самыми отношениями. Не между роботами. Между людьми.
.
Массовое внедрение новых технологий производства может привести ровно к одному, отлично известному человечеству, результату:
— падению нормы прибыли вследствие роста производительности труда,
— затовариванию рынков и кризису перепроизводства,
— кровавой бойне между участниками дележа рынков.
.
И вот здесь действительно появляется хороший повод испугаться за человека."
> Я в психиатрии не силен, потому - нет, не понимаю.
Я же говорю, попробуйте все таки изучить основы логики. Иначе люди и дальше будут испытывать сложности в общении с Вами.
> Вы можете их развернуть, чтобы было понятно быдлу, вроде меня?
Развернуть что? Попробуйте формулировать свои мысли более внятно и понятно к окружающим. Попробую на примере:
- Камрад, а почему у тебя сформировалось мнение, что Семин не компетентен в данной теме?
- Камрад, потому что Константин, по видимому в силу отсутствия технического образования, не владеет даже основами такого понятия как автоматизация. В том числе какие - какие цели ставятся и какие задачи при этом решаются. А так же пытается связать автоматизацию (процесс минимизации человеческого фактора в различных процессах, в том числе производственных) и миграцию промышленного производства в Азию, вызванную в основном вопросами налогового и трудового законодательства в США, а так же существенной разницей в себестоимости строительства и содержания производства в США и в Азии. И да, азиатские заводы электроники обладают куда более высоким уровнем автоматизации, чем представляется Константину.
Вообще подобным навыкам общения с людьми учат в раннем детстве папа с мамой, на худой конец - учителя и ровесники в начальных классах школы. Наверно что то в Вашей жизни пошло не так, если подобные навыки так и не были приобретены (или были утеряны) к 40 годам?
Друг ты реально думал, что я тебе вот так возьму и за бесплатно скомпилирую куча терабайт данные из свободных источником по перспективам автоматизации и робатизации, и объясню, как это все работается?
Сейчас, сейчас
Нет, а должно?