> Как отмечает режиссёр Ким Дружинин, его картина не целиком правдива с исторической точки зрения — за основу взят лишь сам факт пробега, всё остальное — выдумка
Не знаю, что выйдет в итоге, но здесь хотя бы честно предупреждают, что выдумка, а не "перечитали все архивы, фильм будет достоверным на 146%"
Как увидел про что снимают думал будет крепкий производственный фильм. На мой вкус преодоление трудностей может быть интересным без всякой стрельбы. К примеру "Легенда 17" несмотря на недостатки интересное кино, а ни одной пули там не пролетело.
Блин, ну вот нафиг придумывать левые приключения там, где можно снять интересно и без этого?
> А чтобы картина получилась «летней, красивой, смотрибельной и масштабной», её создатели не поскупились на погони, перестрелки и романтику.
Вот кто-нибудь может ответить, не срываясь на ха-ха, с кем мог гоняться и перестреливаться Михаил Кошкин во время танкопробега? С германскими шпиёнами на лейхтракторе?
> Режиссёр фильма Ким Дружинин, снявший также «28 панфиловцев»
А Шальопа тогда кто?
> Как и в случае с «28 панфиловцами», создателям фильма удалось привлечь к работе над проектом власти
Ну надо же! А я то думал, что на "панфиловцев" всем народом, с миру по нитке собирали, а всякие мудинские уже потом сами примазались.
> поддержку ленте оказывают Российское военно-историческое общество
Круто! Будет ли на танки нанесена беломудельская символика?
"Быть может не всё, о чём мы собираемся рассказать было именно так в действительности, это не хроника и не протокол. Но подлинными являются мысли, чувства, поступки людей и события, которые принадлежат уже истории" - пролог одного известного фильма в котором всё не так, даже ФИО главного конструктора заменили. Однако фильм, особенно для того времени, был прорывом. Говорят в современной его версии много вырезали, но насколько много я уже не помню.
> Как увидел про что снимают думал будет крепкий производственный фильм.
Смеёшься что ли? Крепкие производственные фильмы снимали в отсталом совке. А сейчас у нас промышленность не в чести, нам бы наноинновации за гигафинансирование...
> А чтобы картина получилась «летней, красивой, смотрибельной и масштабной», её создатели не поскупились на погони, перестрелки и романтику.
Помнится, довелось мне как-то разговаривать с одной креативной околобогемной девицей.
И вот я спрашиваю её - а вот была такая картина, в своё время, "Броненосец "Потёмкин" Эйзенштейна. В своё время неоднократно признавалась кинокритиками лучшим фильмом ваапще. А сейчас её мало кто знает, ну из молодёжи. Вот как ты думаешь, ты на кино учишься, - вот, если сейчас переснять Потёмкина - как сделать так, чтобы он понравился? Может, в стиле аниме его сделать, или как?
Девочка подумала и сказала: Ну, нужно добавить гомосексуальную любовную линию, это будет интересно.
Я - какие нахрен геи, апстись?!!!
Она - А ты думаешь, среди членов команды не было геев? А если не было, то и снимать не интересно.
Собственно, вот почему российское кино - это диагноз.
> Исходя из того, что пробег был запрещен, то вероятно преподнесут, как угон танков из Харькова и погоню чекистов за танками до самой Москвы
Ну разве что. Чекисты гнались за ним на БТ-7 и догнать - догнали, но нипрабили, а Кошкин пробил (он из-за сарая ромбом стоял и всех нагнул), поэтому Сталин увидел, что новый танк - лучше.
С другой стороны толковый фильм где герои борются с природой и техникой подразумевает что зрители имеют знания минимум в школьном объеме. А это нынче большая редкость.
> Собственно, вот почему российское кино - это диагноз.
Тут скорее подрастающее поколение диагноз (не все, есс-но, но многие. Никого не хочу обидеть).
Недавно на ютубе чувак (вполне себе адекватный) решил организовать вопросы\ответы с отставным американским военным. Сделал особый акцент на том, что приветствуются острые, неудобные вопросы. Поступили вопросы о длине члена, эрекции, жопоебле, гомосятине и т.п.. И вопросов таких было ~90%. Не троллинг какой-то, на полном серьезе. Вот так были поняты "неудобные вопросы". На замечание: почему не спросить что он думает про присутствие США в Сирии, к примеру, реакция была: - "а че так можно было?"
а вон там пониже Stalker_ST написал - вымарали из фильма всю идеологию начисто, получилось просто "хорошие против плохих".
почему, отчего так - вообще ни слова. оно само, да и все.
антисоветский он потому, что раз нету там про советскую власть и Сталина - то они и несущественны. да и про советский народ, который армию вооружал, одевал, кормил, и в ней же состоял - тоже как-то ничего не увидел.
так что на фоне пердстояний всяких - фильм, конечно, ничего. но с военными фильмами советских времен сравнивать его нельзя.
подвиг советского народа, ведомого КПСС получился в этом фильме без советского народа и КПСС.
«У нас фильм авантюрный, про авантюристов и про цену этого риска, этого человеческого умения взять и поставить на кон всё, что есть. В данном случае речь идёт о его имени, о его чести, чести изобретателя. И нужно сказать, что эксперимент удался», — говорит актёр.
Ах вотт оно чего! Кошкин, оказывается, авантюристом был! Ну, значит, не избежать ему встречи с мордатым кровожадным НКВДшником в гимнастёрке с расстегнутыми пуговицами!
я лично думаю, что это был компромисс.
без которого не только денег бы не дали, но и вообще бы прокатное разрешение не выдали.
не все получается повернуть так, как надо.
я его смотрел подростком, кроме факта просмотра, не помню ничего.
однако, тот фильм снимался для советских людей. в стране, победившей фашизм.
тогда и в голову никому прийти не могло, что будет такая жизнь, как у нас сейчас.
и что про важные вещи надо обязательно рассказывать, а то вдруг кто не знает.
т.е. он был в одной культурно-исторической среде с событиями, которые там показаны.
не умею лучше объяснить, увы.
и вообще, я не критик и не философ, а обычный инженер.
руководствуюсь больше чутьем и соображалкой.
Да я как то тоже, но логика мне подсказывает, что антисоветский - это когда в фильме заложена пропаганда против Советов (в общем понимании против СССР и коммунизма), а вовсе не отсутствие идеологии.
с точки зрения формальной логики - верно.
а с точки зрения того, как идеи распространяются в ширнармассах - нет.
"чего в Библии не написано, того и знать не надо?" - примерная цитата из "Догмы".
т.е. про что сми не говорят - того и нет.
про фильмы тоже верно.
загляни в новости в телевизыре - они именно так и устроены (хотя там еще и другие принципы используются)
> а с точки зрения того, как идеи распространяются в ширнармассах - нет.
я правильно понимаю, что если в фильме нет советской и коммунистической пропаганды (в хорошем понимании этого слова), то фильм является по твоему мнению антисоветским?
> антисоветский он потому, что раз нету там про советскую власть и Сталина - то они и несущественны. да и про советский народ, который армию вооружал, одевал, кормил, и в ней же состоял - тоже как-то ничего не увидел.
Вот только когда они это сделали - когда поняли, что и без них денег соберут? Сколько там на тот момент уже собрано было? Самое что ни на есть примазались.
> логика мне подсказывает, что антисоветский - это когда в фильме заложена пропаганда против Советов
А вотт объективности ради - во всех ли советских фильмах про войну явно акцентировали роль Советов в Победе? И самая мякотка: как много советских фильмов после 53-го года, в которых показан Сталин или хотя бы идут в атаку не просто "За Родину!", а ещё и " За Сталина!"? Мне на память только эпопея Озерова приходит.
если это фильм про Великую Отечественную Войны - то да.
в таком фильме должны быть: звезды на форме, красные флаги с серпом и молотом, нормальные политруки / комиссары. потому что они там были когда-то в реале.
если б я это знал и умел, ты снимал бы фильмы, будучи режиссером.
но я не умею.
зато помню советские фильмы - там все это обычно есть, или хотя бы часть этого.
[censored]
> Вот только когда они это сделали - когда поняли, что и без них денег соберут?
Откуда ты об этом знаешь? Ну что они поняли.
> Сколько там на тот момент уже собрано было? Самое что ни на есть примазались.
Если не ошибаюсь, собрали 30 лямов и минут.культ дал ещё столько же. Наверное лучше бы не давали, когда денег на кино нет, то это всегда идёт ему на пользу, да.
> если б я это знал и умел, ты снимал бы фильмы, будучи режиссером. > но я не умею. > зато помню советские фильмы - там все это обычно есть, или хотя бы часть этого.
Вот в фильме рассказывается о конкретном сражении, показывается подготовка и собственно сама битва, по твоему надо было впихнуть ещё кучу всего, а раз не впихнули фильм плохой, и при этом ты понятия не имеешь как нужно было вставить свои хотелки в фильм. Выглядит странно, претензии к фильму из разряда "Лишь бы докопаться".
> Оттуда, что они не прибежали в первые же дни с криками "take my money". Времени много прошло.
Да могло быть много причин. А ты прям точно знаешь что именно примазаться хотели, мне б так взглядом пространство и время пробивать.
Ну и вообще интересно получается, когда дают деньги на говно типа УС, то возникает справедливый вопрос "Почему государство спонсирует говно?", но при это когда государство спонсирует хороший фильм, начинаются крики "Примазались, гондоны". Это странно. Наверное лучше пусть дают деньги на очередные УС, и не примазываются к нормальным фильмам, нормальные фильмы можно снимать бесплатно.
нет, не переходим.
просто ты еще молодой и горячий, склонен к резкости в суждениях и решениях, и того же от других ждешь.
а мне немного побольше, и видится всё более обще, видится всякого больше, того, что называется - между строк, и поэтому не всё столь однозначно :)
и еще некоторые вещи, над которыми раньше даже не задумывался, сейчас выглядят само собой разумеющимися.
> нет, не переходим. > просто ты еще молодой и горячий, склонен к резкости в суждениях и решениях, и того же от других ждешь.
Вполне себе может быть.
> а мне немного побольше, и видится всё более обще, видится всякого больше, того, что называется - между строк, и поэтому не всё столь однозначно :) > и еще некоторые вещи, над которыми раньше даже не задумывался, сейчас выглядят само собой разумеющимися.
Ну так разверни, ну коли есть желание, конечно. Я своё мнение высказал - твои претензии к фильму странные.
Сейчас, сейчас