Разведопрос: Денис Селезнёв об Украине

> не пробил походу!
> [подтаскивает еще пару ящиков гранат, на одной пишет "Воеводство Русское"]

Негр не может быть русским потомучто он негр.

> но если есть первоисточники то они есть - с этим ничего не поделать

Ну так может имеет смысл давать ссылки на первоисточники?

> Считаю что правильнее и удобнее вот так.

Пруфом является ссылка на первоисточник.

> Оппоненты вообще не утруждают себя пруфами и ничего - что то не видно предирающихся в треде.

Придираются когда есть к чему придраться. Видимо твои оппоненты пишут тебе то, что остальным уже известно.

> Не только Польши - кого там только не было. Что не отменяет сути.

Какой сути?

> кстати да, интересно, в силе ли договор с поляками о покупке Киева? )

Если я правильно понял Скробача, в силе.

> дык надо истребовать бабла (ни в коем случае не забирать Киев себе - разоримся восстанавливать последствия незалежности)

Хе хе. После требования бабок Киев и будет возвращен в виду отсутствия денех.

- Вы хотите восстановить Киев?
- Нет, что вы.
- А придется.

> Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. "Малоросс": эволюция понятия до Первой мировой войны

Статью нашел, но пока всю не осилил. Из того, что прочитал видно, как авторы подводят читателей к мысли о том, что малороссы и великороссы разные народы. И только непостоянная в своих политических взглядах элита назвала их одним.

> Little Russians

Т.е. в украинцев переименовали русских. Об этом тебе и пишут.

> Прочем тут "моя логика" - я отсылаюсь к официальным источникам, а не выдаю свою логику за высшее знание, как некоторые.

И тем не менее. Когда и почему галичане, новороссы и русины стали украинцами?

> На них лежит бремя доказательства за свои утверждения - пусть они и доказывают. Я ничего доказывать относительно их утверждений не обязан.

Речь идет про твои слова:
[censored]

Какие у тебя основания утверждать, что приглашаемые Д.Ю. историки высказывают свое мнение, а не общепринятые точки зрения?

> Вопрос был задан корректно

Русский тебе явно не родной. И твои учителя тебе элементарных вещей не объяснили.

> Ты придираешься ко мне на основании якобы неправильности моих пруфов, однако ничего не говоришь относительно моих оппонентов, которые вообще пруфы не приводят.

Во первых, пруфы приводятся. Т.е. твое утверждение не отвечает действительности. Во вторых, я не являюсь арбитром дискуссии, я ее участник. В связи с этим я не обязан придираться к своим односторонникам.

> Я понимаю ,что ты сейчас будешь всячески кривляться, изголяться и паясничать, перекручивая мои слова, для того что бы ко мне снова придраться.

Не понимаешь.

> > Ну т.е. я задаю, как здесь принято, уточняющий вопрос, дабы не было взаимного недопонимания. Но на уточняющий вопрос ты ответить не способен.
>
> Тоесть ты задаешь уточняющий вопрос, но на мой уточняющий вопрос ответить не способен?

Ты процитировал мой ответ на свой "уточняющий вопрос" :)

> Это твое поведение уже можно называть вилянием, ламбадой и как там еще или ты еще не достиг апогея своего искусства танца?

Как тебе будет угодно. Ты уже не раз приписывал мне своё поведение.

> Ок - оспорьте своими пруфами.

[censored]
[censored]

> когда нибудь ты решишься извиниться

Извиниться за что?

> Я думаю и я и ты сможем применить время, которое бы мы потеряли повторяя одно и то же один другому, с гораздо большим результатом.

И это говорит человек с мачтой заместо позвоночника.
Претензия моя не в том, что ты закончил разговор, а в том как ты это сделал. А сделал ты это по принципу: Вы все пидарасы, а я Дартаньян.

> Ну и ты, конечно, сможешь записать себе это в "победу" - я не против :)

Не смею отбирать у тебя прерогативу фиксировать сливы :)

> Потому что эта концепция правильная.

Правильная и нравится тебе -- не одно и тоже.

> Не хочу отвечать.

Понимаю. Может получится по твоей поговорке.

> Считаю если тебе нужно обьяснять это, то это делать бессмысленно, а значит не нужно это делать. Извини за кривизну мысли.

Нет причин, нет извинений.

> Ответ вопросом на вопрос, зачастую выглядит как попытка скрыть непонимание предмета.

Этот предмет обсуждался на протяжении многих тредов. И тут появляешься ты с невинной просьбой объяснить и с подъебкой в догонку.

> Тем что она, в угоду текущему политическому моменту, отвергает существование объективных исторических процессов. Как пример - рассказы что украинский язык - это изуродованный русский, и вообще выдуманный.

Не отвергает. Украинский язык существует.
Что касается его выдуманности. Сравни украинский литературный и современный.

> Если ты пытаешься отзеркалить мой вопрос, то он должен звучать так:

Он звучит именно так, как и должен звучать.

> потому что я говорю об аналогичных процессах, а не пытаюсь сравнить разные схожие процессы.

Являются ли украинцы отдельным народом или не являются, на данный момент вопрос спорный. Ты же уравниваешь спорный вопрос с устоявшейся действительностью.