> Ну тут парадокс. Большинство населения безграмотно и участвовать в управлении не должно, по причине крайне скудных знаний и нулевого опыта. Но при этом всех, кто это говорит затыкают криками "опять народ не тот".
Он не про это говорит. Он говорит, что ни в коем случае нельзя позволить вот этому безграмотному населению перестать быть безграмотным. Иначе им нельзя будет манипулировать.
> меня в данном тезисе смущает история СССР, которая показала, что в целом, подавляющее большинство безграмотное население РИ была "сманипулирована" так, что потом весь мир обосрался.
> а спустя какое-то время уже грамотное(?) население было "обманипулировано" так, что согласилось просрать достижения предков за нихера. имхо, дело в не в грамотности/безграмотности населения, а в чём-то ином...
Это потому, что ты путаешь теплое с мягким. А политическую грамотность с высшим образованием. Средний рабочий начала 20го века был более политически грамотен (при этом он порой читать с трудом умел), чем средний профессор начала 21века.
>Ты пробовал кого-нибудь убедить сделать то,что он не хочет, потому как это нужно обществу?
Неоднократно. Я в армии замкомвзвода был.
>Люди злы и эгоистичны,
Пиздюли, материальная заинтересованность, способов туча.
>переубедить их чисто верой в человеческое добро задача та ещё.
Переубеждение верой оставь попам. Крайне не эффективный способ.
> Может иногда манипулирование это меньшее из зол?
Камрад, манипуляция это скрытое воздействие на отдельного индивида или социальную группу направленное во вред жертвам манипуляции и к выгоде манипулятора.
> Мне кажется, что ты преувеличиваешь и идеализируешь.
Это не я. Это пару лет назад мне в руки попалась статья американских коллег, которые этот вопрос изучали. Дело в том, что рабочие в начале 20го века находились в условиях перманентной борьбы за свои права. И для этого просто вынуждены были политически и экономически образовываться. Тот, кто умел читать и писать, делал конспекты, а потом разъяснял это остальным Они знали как создавать профсоюзы, как организовывать забастовки, какие условия требовать от владельцев фабрик и заводов. Они понимали что для них выгодно, а что нет, где их могут обмануть, какие есть законные и незаконные методы борьбы. И т.д. Таким образом средний рабочий в начале 20го века был политически активным и политически грамотным человеком. Жизнь его заставила таким стать.
А современный профессор существо тепличное. Он знает много, но знает в узкой области. Которая зачастую вообще ни как не связана с политикой и экономикой. Причем многим из них признать этот факт мешает самомнение. Вот и получаем, что средний профессор это политически безграмотный человек. Ему это не нужно и не интересно.
Так что в среднем рабочий начала 20 века действительно более политически грамотный чем современный профессор. Про "креативный класс" я вообще молчу
> Ну, то есть мы сейчас про мириканских рабочих говорим?
Не. Там общий анализ ситуации был. Понятно,что среднее по больнице это среднее по больнице, но в целом ситуация вот такая. Среди современных рабочих таже фигня по той же причине. Помнится пару лет назад профсоюзы кажется Швеции хотели провести забастовку и внезапно выяснили что ни кто из них не знает как это по уму организовать. От слова совсем. Пришлось проводить опрос пенсионеров из числа тех, кто еще помнил забастовочное движение первой половины 20 века.
Просто вначале 20го века когда рабочий день был 12-14 часов без выходных и отпусков, а у рабочих не было ни каких социальных прав и гарантий, политическая грамотность рабочим была жизненно необходима. Сейчас рабочий по сравнению с теми годами живет в тепличных условиях. У не нет пока что такого мощного стимула к самообразованию.
Сейчас, сейчас
Он не про это говорит. Он говорит, что ни в коем случае нельзя позволить вот этому безграмотному населению перестать быть безграмотным. Иначе им нельзя будет манипулировать.